Гр. дело № 2- 407/ 2023 г.
УИД № 34RS0018-01-2023-000274-10
Решение
Именем Российской Федерации
Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Запорожской О.А., при секретаре Симушиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 18 октября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
Установил:
ФИО1 обратился в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомашиной марки Lada Granta, государственный регистрационный знак № и водителя ФИО3, управлявшего автомашиной марки Lada Priora, государственный регистрационный знак №, в результате которого принадлежащему ему (истцу) автомобилю были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного Консалтинговым Центром « Волгоград-Оценка» стоимость ремонта ( восстановления) поврежденного транспортного средства Ladа Priora, государственный регистрационный знак № составила 227100 рублей, стоимость годных остатков составила 24500 рублей.
Поскольку ответчиком на месте дорожно- транспортного происшествия в счет возмещения ущерба была выплачена денежная сумма в размере 70000 рублей, оставшуюся сумму ущерба в размере 132600 рублей он просит взыскать с ответчика в его пользу, а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей и почтовые расходы в размере 913 рублей 14 копеек.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности ( л.д. 9) поддержали исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, уточнив их с учетом данных судебной оценочной автотехнической экспертизы, просили суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 121300 рублей 00 копеек, с учетом выплаченной ответчиком ранее денежной суммы в размере 70000 рублей 00 копеек, а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3852 рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 913 рублей 14 копеек, пояснили обстоятельства, изложенные в иске. Кроме того просили суд возложить на ответчика обязанность по оплате судебных расходов, связанных с проведением судебной оценочной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей 00 копеек ( л.д.156-159).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседания возражал против взыскании с него заявленного истцом ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, считает его явно завышенным, ссылался о достигнутой договоренности в размере ущерба на месте дорожно-транспортного происшествия и его возмещении истцу в размере 70000 рублей ( л.д. 154).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования истца ФИО1, просил суд их удовлетворить.
Выслушав истца, его представителя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, исследовав материалы гражданского дела, материал процессуальной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомашиной марки Lada Granta, государственный регистрационный знак № и водителя ФИО3, управлявшего автомашиной марки Lada Priora, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1 в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2
Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Так как гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, у ФИО1 отсутствовали основания для обращения в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного Консалтинговым центром «Волгоград-оценка» стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства Lada Priora, государственный регистрационный знак <***>, составила 227 100 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составила 24500 рублей 00 копеек ( л.д. 14-51).
В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с представленным истцом заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, полагая, что размер ущерба чрезмерно завышен, в связи с чем судом с учетом мнения сторон ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная компания «Ника» ( л.д. 100-102).
Как следует из заключения эксперта ООО «Экспертная компания «Ника» № Н-457 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак № по сложившимся в регионе среднерыночным ценам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из характера и объема повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, напротив <адрес> округленно без учета износа составляет 516400 рублей 00 копеек; с учетом износа 177500 рублей 00 копеек.
Рыночная стоимость транспортного средства Lada Priora, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 208700 рублей 00 копеек.
Стоимость годных остатков автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 17400 рублей 00 копеек ( л.д. 106-149).
Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Экспертная компания «Ника» № Н-457 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов, в их беспристрастности и объективности, отсутствуют.
С учетом изложенного, суд руководствуется при вынесении решения выводами содержащимися в заключении экспертизы ООО «Экспертная компания «Ника» № № ДД.ММ.ГГГГ.
Вина ответчика ФИО2, управлявшего автомашиной марки Lada Granta, государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ и причинении истцу материального ущерба установлена в судебном заседании и не оспаривалась самим ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства.
Суд, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, приходит к выводу, что действия ответчика ФИО2 находятся в прямой причинно- следственной связи с произошедшим дорожно-транспортном происшествием и наступившими последствиями, ответчик ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ при управлении автомобилем, причинил вред истцу, в силу чего именно на нём лежит обязанность по возмещению ущерба.
Таким образом, с учетом уточненных исковых требований, суд находит исковые требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 121300 рублей 00 копеек ( 208700,00- 17400,00 -70000,00= 121300,00) обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ответчиком ФИО2 оспаривался размер суммы восстановительного ремонта, заявленный ФИО1 по настоящему гражданскому делу, в связи с чем была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертная компания Ника», предварительные расходы по производству экспертизы были возложены судом на ответчика ФИО2 Правом на обжалование определения стороны не воспользовались.
Из сообщения ООО «Экспертная компания Ника», следует, что назначенная судом экспертиза не была оплачена, стоимость проведения экспертизы составила 25 000 рублей 00 копеек ( л.д.105). Сведений об оплате данных расходов от ответчика, от истца в материалах дела не имеется. Основания для отказа в удовлетворении заявления директора «Экспертная компания Ника», отсутствуют.
Поскольку суд удовлетворил уточненные исковые требования истца,то с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Экспертная компания Ника» подлежат взысканию расходы на проведение судебной оценочной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей 00 копеек.
Кроме того, с ответчика в пользу истца, в силу ст.15 ГК РФ, подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек ( л.д.11).
Разрешая требования истца в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3852 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 13), суд с учетом удовлетворения требований приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму оплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3852 рублей 00 копеек, а также почтовые услуги в размере 913 рублей 14 копеек (л.д. 53,56-57).
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 121 300 ( сто двадцать одна тысяча триста) рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные о оплатой экспертной оценки ущерба в размере 5 000 ( пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 852 ( три тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 913 (девятьсот тринадцать) рублей 14 копеек, а всего 131 065 ( сто тридцать одна тысяча шестьдесят пять) рублей 14 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертная Компания « Ника» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 ( двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.
Председательствующий
Судья: