ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-5179/2023
№ 2-10/2023 (судья Межова О.В.)
36RS0022-01-2022-001742-81
Строка № 2.152 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25июля2023года городВоронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зелепукина А.В.,
судей Мещеряковой Е.А., Низова И.В.,
при ведении протокола секретарем Тринеевой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Низова И.В. гражданское дело № 2-10/2023 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 26 января 2023 года,
установила:
ФИО1 обратился с исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 26 января 2023 года уточненные исковые требования удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 73800 руб., штраф 36900 руб., неустойка в сумме 73800 руб. за период с 13 мая 2022года по 11 ноября 2022 года, с 12 ноября 2022 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения (73800 х1%), т.е. по 738 руб. в день, компенсацию морального вреда 1000руб. С СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета Новоусманского муниципального образования Воронежской области, государственную пошлину в сумме 5190 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 26 января 2023 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что ФИО1 изначально определил форму страхового возмещение – выплата страхового возмещения, выражал свое несогласие лишь с размером произведенной выплаты, а не с формой страхового возмещения. Размер расходов на запасные части, в том числе по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий. В данном случае поврежден не легковой автомобиль, а грузовая Газель. То есть у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа. Так же не имелось основания для взыскания финансовой санкции. Взыскание неустойки за период с 13 мая 2022 года по 31 октября 2022 года противоречит требованиям законодательства, является необоснованной, поскольку в период действия моратория.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ, позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пп.1 п.2).
В силу п.21 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 18 апреля 2022 года вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ГАЗ, государственный регистрационный номер №.
20 апреля 2022 года в СПАО «Ингосстрах» истец подал заявление с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.
СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, и сотрудниками страховщика предложено к выплате 80000 руб.
Не согласившись с суммой страхового возмещения 05 мая 2022 года Б.П.ВБ. направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения в сумме 200000 руб., выплате неустойки, штрафа, финансовой санкции и компенсации морального вреда.
06 мая 2022 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату 87100 руб. (ущерб 80100 руб., 7000 руб. за эвакуацию транспортного средства).
16 мая 2022 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу ущерб 55300руб. и 2406 руб. неустойку.
30 мая 2022 года истец подал обращение в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовую санкцию, расходы и компенсацию морального вреда.
Решением от 17 июня 2022 года № У-22-62364/8020-003 финансовый уполномоченный ФИО3 приняла решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств использования автомобиля в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена и проведена эксперта.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №4937 от 23 января 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-33021, государственный номерной номер №, в соответствии с Положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного транспортного средства составляет 248800 руб., с учетом износа на заменяемые запасные части 149700 руб.
Уточнений иска в соответствии с данным заключением эксперта от истца не последовало.
Осуществление страхового возмещения путем осуществления ремонта транспортного средства, материалами дела не подтверждено.
Сведений о заключении между сторонами соглашения об оплате страхового возмещения в денежном выражении не имеется.
В рассматриваемом случае ответчик произвел страховую выплату без выяснения согласия потерпевшего произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания.
В материалы дела не представлены доказательства невозможности заключения ответчиком договоров со СТОА, которые соответствуют Правилам обязательного страхования и осуществляют ремонт грузового транспорта.
Руководствуясь положениями ст.12, п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.1 ст.393 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом того, что имеет место нарушение страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, суд первой инстанции пришел к выводу, что у потерпевшего возникло право на получение страховой выплаты в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
При этом суд первой инстанции учел, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа комплектующих изделий составляет 248800 руб., изменяя форму страхового возмещения на страховую выплату, ответчик не выяснил у потерпевшего его согласие на доплату стоимости ремонта транспортного средства.
В связи, с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере, заявленном истцом 73800 руб.
Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение взыскано в денежном эквиваленте, следовательно, размер расходов на запасные части должен определяться в соответствии с п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, то есть с учетом износа комплектующих изделий отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
Установив на основе оценки доказательств, что ответчик в нарушение требований п.21 ст.12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, районный суд пришел к правильному выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 13мая 2022 года по 31 октября 2022 года (в пределах заявленных требований).
Вопрос о взыскании неустойки разрешен районным судом верно, в соответствии с требованиями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, с учетом применения принципов разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 13 мая 2022 года по 31 октября 2022 года, в связи с введенным мораторием, также не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права, так как действие Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не распространяется на отношения, возникшие на основании договора ОСАГО между истцом и ответчиком.
В соответствии с п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24декабря 2020 года № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п.2 ст.10 ГК РФ).
В соответствии с п.1 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. В период действия указанного моратория установленная неустойка и проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.
Поскольку требования истца к ответчику возникли после введения моратория, в частности ДТП произошло 18апреля 2022 года, а заявление о выплате страхового возмещения подано истцом в СПАО «ИНГОССТРАХ» 20 апреля 2022 года, доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период с 13 мая 2022года по 31 октября 2022 года являются необоснованными, действие о моратория на указанные правоотношения не распространяется.
Кроме того, СПАО «Ингосстрах» не входит в перечень системообразующих организаций российской экономики.
Таким образом, ответчик, ссылающийся на необходимость применения в отношении него последствий действия моратория, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не представил допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя их доказывания, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам применительно к требованиям ст.67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи коллегии