Дело № 2а-1299/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 24 сентября 2025 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Яковенко Т.И.

при секретаре Дороховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации города Енисейска Красноярского края к Специализированному отделу судебных приставов по Красноярскому краю Главного межрегионального управления ФССП России, судебному приставу-исполнителю ФИО1, ГУФССП по Красноярскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Енисейска Красноярского края обратилась в суд с административным исковым заявлением к Специализированному отделу судебных приставов по Красноярскому краю Главного межрегионального управления ФССП по Красноярскому краю (далее – СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России), судебному приставу-исполнителю данного СОСП ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с администрации <адрес> края исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, освободив от взыскания исполнительского сбора

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора в размере 50000 рублей, вынесенное по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу <адрес>. Предметом исполнения является возложение обязанности на муниципальное образование <адрес> в лице администрации <адрес> края в течение двенадцати месяцев с даты вступления решения в законную силу исполнить обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре, а именно:

- подготовить в порядке, предусмотренном ст.45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории культуры) народов РФ» проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Братская могила 242 активных участников Енисейско-Маклаковского восстания, замученных и расстрелянных колчаковцами в феврале 1919 года», расположенного по адресу: <адрес>А;

- выполнить в порядке, предусмотренном ст.45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ», работы по сохранению объекта культурного наследия объект культурного наследия регионального значения «Братская могила 242 активных участников Енисейско-Маклаковского восстания, замученных и расстрелянных колчаковцами в феврале 1919 года», расположенного по адресу: <адрес>, на основании проектной документации.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в адрес администрации <адрес> судебным приставом – исполнителем не направлялась.

Полагая, что администрацией г. Енисейска предпринимаются все возможные действия, направленные на исполнение решения суда, требований исполнительного документа, вина со стороны администрации г. Енисейска в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствует, административный истец, считая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, просит его отменить.

Одновременно с этим, в случае отказа в удовлетворении заявленного требования, представитель административного истца просил освободить администрацию г. Енисейска от взыскания указанного исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП по Красноярскому краю.

Административный истец – администрация г. Енисейска Красноярского края надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, о причине неявки не сообщила. Представитель административного истца ФИО4 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики – СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России, ГУФССП по Красноярскому краю, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, о причине неявки не сообщили.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В представленном в суд возражении просила отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие законных оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным. Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием сведений об исполнении судебного акта, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора исх.№, установлен новый срок исполнения. Копия постановления о взыскании исполнительского сбора, согласно почтовому идентификатору №, получено должником ДД.ММ.ГГГГ. Возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями лежит на должнике. Однако данные доказательства должник судебному приставу-исполнителю в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не представил. На момент вынесения оспариваемого постановления исполнительное производство приостановлено не было, отсрочка исполнения решения суда должнику не предоставлялась, должник требования исполнительного документа, в установленный законом срок, не исполнил, в силу чего судебный пристав при вынесении оспариваемого постановления действовал в рамках закона, не нарушая права и законные интересы административного истца.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1). К числу исполнительных документов относятся исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Статьей 6 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного действующим исполнительным законодательством, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия и бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 218, 227 КАС РФ основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае является отсутствие оснований для взыскания исполнительского сбора с администрации г. Енисейска.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по делу №, удовлетворены исковые требования Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края. На муниципальное образование г. Енисейск в лице администрации г. Енисейска Красноярского края возложена обязанность в течение 12 месяцев с даты вступления решения в законную силу исполнить обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре, а именно:

Подготовить в порядке, предусмотренном ст.45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ, проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Братская могила 242 активных участников Енисейско-Маклаковского восстания, замученных и расстрелянных колчаковцами в феврале 1919 года», расположенного по адресу: <адрес> А;

Выполнить в порядке, предусмотренном ст.45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ», работы по сохранению объекта культурного наследия объект культурного наследия регионального значения «Братская могила 242 активных участников Енисейско-Маклаковского восстания, замученных и расстрелянных колчаковцами в феврале 1919 года», расположенного по адресу: <адрес>, на основании проектной документации.

Решение Арбитражного суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение вышеуказанного решения, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОС по Красноярскому краю ГМУ ФССП России в отношении муниципального образования г. Енисейск Красноярского края в лице администрации г. Енисейска Красноярского края возбуждено исполнительное производство №-ИП, установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, при этом должник был предупрежден о последствиях неисполнения указанного постановления в установленный срок в виде наложения взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес администрации <адрес> почтовым отправлением за исх. № и получено адресатом, согласно отслеживанию почтового отправления с идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает доводы административного истца о неполучении копии указанного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем СОСП по Красноярскому краю ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с администрации г. Енисейска в сумме 50000 рублей. Основанием для вынесения оспариваемого постановления, как это указано в самом постановлении, послужило то, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено; должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес администрации г. Енисейска почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом, согласно отслеживания почтового отправления с идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ, что административным истцом не оспаривается.

Данным постановлением должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания административного иска и представленной истцом копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административный истец обратился в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое постановление поступило в администрацию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что установленный законом (ч. 3 ст. 219 КАС РФ) процессуальный срок для обжалования постановления административным истцом не нарушен.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> за исх. № обратилась в Службу по государственной охране объектов культурного наследия с заявлением о выдаче задания на проведения работ по сохранению объекта культурного наследия (далее – ОКН), включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, или выявлении культурного наследия в отношении «Братская могила 242 активных участников Енисейско-Маклаковского восстания, замученных и расстрелянных колчаковцами в феврале 1919 года», расположенного по адресу: <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> получено задание № на проведение работ по сохранению вышеуказанного объекта культурного наследия.

В целях получения ценовой информации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес организаций, имеющих лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, администрацией <адрес> направлено Задание № на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> получено коммерческое предложение ООО «АСГАРД», согласно которому стоимость разработки проектной документации на проведение работ по объекту культурного наследия регионального значения, в рамках капитального ремонта с прохождением государственной историко-культурной экспертизы и государственной экспертизы составят <данные изъяты>.

Поскольку стоимость разработки научно-проектной документации по сохранению ОКН и финансовые затраты на проведение строительных работ по реставрации ОКН непосильны для городского бюджета, учитывая, что бюджет <адрес> является высокодотационным и может предусматривать только долю софинансирование для участия в мероприятиях целых программ, ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Енисейска обратилась к заместителю председателя Правительства Красноярского края – министру финансов Красноярского края с просьбой о выделении денежных средств в целях исполнения судебных решений.

По результатам рассмотрения вышеуказанного письма, заместителем министра Министерства финансов <адрес> в ответе от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано администрации <адрес>, в случае приоритетного характера заявленных расходов, обеспечить их поэтапное осуществление в пределах, имеющихся в местном бюджете ресурсов, в том числе при планировании параметров бюджета города на 2025 год, а также организовать взаимодействие со службой по государственной охране объектов культурного наследия <адрес> в части разработки плана мероприятий по сохранению ОКН <адрес>.

Согласно ответу Службы по государственной охране объектов культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, как к 400-летию <адрес> в 2019 году, так и за период с 2020-2024 г. г. на территории <адрес> проведены ремонтно-реставрационные работы объектов культурного наследия, в перечне которых объект культурного наследия - «Братская могила 242 активных участников Енисейско-Маклаковского восстания, замученных и расстрелянных колчаковцами в феврале 1919 года», отсутствует. В период с 2020-2024 года из краевого бюджета на проведение указанных работ было выделено более <данные изъяты>. Между тем, в 2024 году проведено выездное рабочее совещание по вопросу социально-экономического развития <адрес>, согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № Службой по государственной охране объектов культурного наследия <адрес> совместно с администрацией <адрес> был разработан план проведения работ по сохранению объектов культурного наследия <адрес>, находящихся в краевой и муниципальной собственности, с указанием сметной стоимости работ по сохранению объектов и предложениями по их использованию, который направлен в Министерство финансов <адрес>. В 2025-2027 г.г. в краевом бюджете предусмотрены средства на сохранение ОКН, находящихся на территории <адрес>, в общей сумме более <данные изъяты>. Боле того, в рамках организации работы по итогам выездного рабочего совещания было принято решение о необходимости составления дорожной карты <адрес>, концепции развития и сроком её реализации.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> в адрес Службы по государственной охране ОКН <адрес> направлен за исх. № разработанный план мероприятий (дорожная карта) «Сохранение объектов культурного наследия, расположенных на территории <адрес>», для согласования и утверждения; в адрес заместителя губернатора <адрес> – председателя <адрес> направлено письмо за исх. № о рассмотрении вопроса по сохранению и включению ОКН <адрес>, находящихся в муниципальной собственности, в государственную программу «Развитие культуры и туризма», утвержденную постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, при этом дополнен перечень ОКН, на которых проводится мероприятия по сохранению ОКН, на 2024-2026 г.г., утвержденный распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, ОКН <адрес>, находящиеся в муниципальной собственности, в том числе объектом культурного наследия - «Братская могила 242 активных участников Енисейско-Маклаковского восстания, замученных и расстрелянных колчаковцами в феврале 1919 года».

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № администрацией <адрес> в адрес заместителя председателя <адрес> – министра финансов <адрес> вновь направлено письмо о рассмотрении вопроса о возможности выделения денежных средств в целях исполнения судебных решений.

В связи с этим, административный истец полагает, что в рамках своих полномочий, администрацией г. Енисейска предпринимаются все возможные действия, направленные на исполнение решения суда; вина администрации г. Енисейска в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствует; решение суда по делу № а равно выданный на основании него исполнительный документ на сегодняшний день не исполнены по независящим от нее причинам.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2).

Из приведенных положений Федерального закона, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П и Определении от 1 апреля 2008 года N 419-О-П, следует, что, по сути, исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

Следовательно, одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Учитывая штрафной характер исполнительского сбора, законодатель в ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установил, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при проверке законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора необходимо установить факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В противном случае невозможно установить срок, с которого будет исчисляться срок для добровольного исполнения исполнительного документа, без чего нельзя установить наличие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок.

Обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Между тем, о невозможности исполнения решения суда в установленный им срок, а также в последующем, на дату вынесения оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель должником не извещался, доказательств тому в материалах дела не имеется и суду административным истцом не предоставлено.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя ФИО1 имелись основания для применения к администрации г. Енисейска штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, при наличии оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора; требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником исполнены не были при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения.

В соответствии с ч. 6 и 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 74 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Освобождение от уплаты исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Проанализировав в совокупности доказательства, представленные суду, суд приходит к выводу о том, что в течение установленного срока реальное исполнение решения суда было невозможно вследствие обстоятельств, которые с учетом специфики данного дела могут рассматриваться в качестве события, тождественного непреодолимой силе.

Выше приведенные в иске доводы административного истца, представленные им документы, свидетельствуют о том, что администрацией <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (с момента вступления решения суда в законную силу) и по настоящее время предпринимаются действия, направленные на исполнение решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, возможность исполнения решения суда поставлена также в зависимость от предоставления должнику средств иного бюджета (краевого, федерального), носит длящийся характер, поскольку предусматривает совершение последовательности действий, в том числе, проведение инженерных изысканий, проведения историко-культурной экспертизы и государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, разработку проектно-научной документации для ремонтно-реставрационных работ, и выполнение в последующем работ на основании проектной документации.

С учетом того, что административным истцом были предприняты необходимые меры для исполнения решения суда, не исполнение им решения в установленный судебным-приставом исполнителем в постановлении срок в данном случае нельзя признать уклонением от исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, а также учитывая причины, степень вины должника в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа, статус должника, являющегося органом местного самоуправления, а также принятие им мер, направленных на исполнение судебного акта, отсутствие факта умышленного уклонения от исполнения обязанности, возложенной судом, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения администрации г. Енисейска от уплаты исполнительского сбора по указанному исполнительному производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с администрации г.Енисейска исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, отказать.

Освободить администрацию города Енисейска Красноярского края от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ