УИД 10RS0003-01-2023-000567-41 Дело № 1-68/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кемь 16 августа 2023 года

Кемский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего – судьи Кручиновой Е.М., при секретаре Р., с участием государственного обвинителя Никитина Е.А., потерпевшего С., подсудимого Н.Д.К. его защитника – адвоката Перепелкиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Н.Д.К., <данные изъяты>, ранее не судимого,

под стражей в качестве меры пресечения не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 17 часов 11 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Н.Д.К.., находясь у здания Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «<данные изъяты>» (далее – ГБУЗ РК «<данные изъяты>»), расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, выраженных в желании незаконно и безвозмездно изъять чужое имущество в свою пользу и распорядится им по своему усмотрению, вступив в преступный сговор с И. в отношении которого Кемским городским судом Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на совершение разбойного нападения на С., действуя с И. совместно и согласованно, заранее распределив между собой роли, умышленно совершили нападение на С., а именно И. исполняя свою роль, подошел к С., который находился у хозяйственной постройки, расположенной у административного здания ГБУЗ РК «<данные изъяты>», в целях подавления воли и сопротивления С., удерживая в руках неустановленный следствием предмет в виде металлического ледоруба, умышленно приставил данный предмет, используемый в качестве оружия, режущей кромкой к груди С., приперев последнего спиной к хозяйственной постройке, при этом высказал С угрозу применения в отношении него насилия, а именно: «Не дергайся, иначе снесу голову!». С учитывая сложившуюся обстановку, а именно агрессивное противоправное поведение И. воспринял слова и действия И. как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, обоснованно опасаясь за свою жизнь и здоровье. Далее Н.Д.К.., действующий совместно с И. согласованно, исполняя свою роль, в то время как И. удерживал С металлическим ледорубом, наставив его на С и убедившись, что С не сопротивляется, через незапертую входную дверь незаконно приник в помещение цокольного этажа ГБУЗ «<данные изъяты>», откуда умышленно похитил принадлежащее С имущество, а именно мобильный телефон марки <данные изъяты> без зарядного устройства, стоимостью 6440 рублей с чехлом-книжкой для мобильного телефона марки <данные изъяты> стоимостью <***> рублей, и шуруповерт марки «Sturm», <данные изъяты> без кейса, зарядного устройства и одной аккумуляторной батареи, стоимостью 2520 рублей, а всего имущества на общую сумму 9680 рублей. Далее, Н.Д.К. и И. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, обратив похищенное имущество в свою пользу, причинив С материальную ущерб на общую сумму 9680 рублей, являющийся для него значительным, и в последующем распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Н.Д.К. свою вину в совершении преступления не признал, пояснил, что инкриминируемого ему преступления он не совершал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время, примерно около 18 часов он вместе с И. вышли прогуляться по <адрес>. Спиртные напитки не употребляли, были трезвые. Проходя мимо ГБУЗ «<данные изъяты>» они зашли за помещение бытовки, которая около помещения больницы. Потом они услышали какой-то шорох. И. вышел из-за бытовки, он шел следом. Они увидели незнакомого им мужчину, который вышел из подвала больницы и шел на них. Данный мужчина, как он позже узнал, что это был С., находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивно настроен. В руках у С был какой-то предмет. Он не разглядел данный предмет, но он был похож на металлический лом. Позже он узнал, что это был ледоруб. И. схватил ледоруб, который был в руках у С, попросил того успокоится. Затем И. выхватил из рук С ледоруб и попросил сигарету. С сказал, чтобы И. зашел в подсобку и попросил сигарету, как он понял, у второго находящегося там человека. И. ушел в подвал, а он вместе со С остались на улице. Больше рядом никто не находился. Через минуту И. вышел, сказал ему: «Пошли», и они пошли в сторону гаража И.. Ледоруб И. бросил около гаража. И. недолго был в гараже, потом они пошли к нему (Н.Д.К. домой. Когда уже подходили к дому, И. показал ему мобильный телефон и шуруповерт, и сказал, что похитил это имущество из подсобного помещения больницы. Каких-либо вопросов по данному поводу он И. не задавал. Когда находились у него дома, то просто сидели и разговаривали, никуда не выходили. Через некоторое время пришел Г. который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он пробыл у него некоторое время, затем ушел, а И. остался у него ночевать. Проснувшись утром, И. пошел домой, при этом по его (Н.Д.К..) просьбе оставил шуруповерт, который был ему необходим для ремонта пола в квартире. Через некоторое время он, с разрешения И.., передал данный шуруповерт В.., которому тот также был необходим для ремонта.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были частично оглашены показания Н.Д.К. данные в ходе производства предварительного расследования по настоящему уголовному делу и по уголовному делу в отношении И. в качестве свидетеля, обвиняемого и подозреваемого (т.1, л.д.130-131, т.2, л.д.14-19, л.д.35-37, 139-141), а также данные в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении И. в качестве свидетеля (т.1, л.д.229-232), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время они с И. пошли к нему (И.) в гараж. Когда находились около здания ГБУЗ «<данные изъяты>», то зашли за угол бытовки, расположенной рядом с больницей, по нужде. Затем услышали шорох, вышли из-за угла бытовки и увидели незнакомого им мужчину, потом узнали, что это был С С был агрессивно настроен, шел к ним и держал в руках металлический предмет, который был направлен на них. Когда И. спросил у С сигарету, то тот разрешил ему спуститься в подвал и взять. Когда уже ушли от ЦРБ и пришли к нему домой, то пришел Г. Когда находились у него (Н.Д.К..) дома, то периодически выходили на улицу покурить. После оглашения показаний Н.Д.К. их не подтвердил, просил придерживаться показаний, данных им в судебном заседании. Пояснил, что не знает, почему на предварительном следствии давал такие показания, однако пояснил, что претензий к следователю по фиксации его показаний не имеет. Согласно показаний, данных в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении И. в качестве свидетеля, пояснил, что отказывается от данных показаний, давал их в связи с тем, что изначально И. не указывал, что около здания ЦРБ он находился вместе с ним.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, виновность Н.Д.К. в совершении преступления установлена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- копией заявления С от 08.03.2022, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение принадлежащих ему мобильного телефона марки <данные изъяты>» и шуруповерта марки <данные изъяты>» из помещения техобслуживания ГБУЗ «<данные изъяты>» (т.1, л.д.55);

- показаниями потерпевшего С в суде о том, что на момент совершения преступления он работал в ГБУЗ «<данные изъяты>». В подвале здания ЦРБ находится подсобное помещение, где рабочие хранят свой инструмент и отдыхают. ДД.ММ.ГГГГ года с утра он совместно с Л. и Т., которые также являлись работниками ЦРБ, распивали спиртное в данной подсобке. Он находился в средней стадии алкогольного опьянения, но события помнит хорошо. Около 12 часов Л. и Т. ушли. Он остался в подсобном помещении, занимался своими делами. Около четырех часов дверь в подсобку скрипнула, он пошел смотреть, но там никого не было. Тогда он вышел на улицу и увидел, что на крыльце стоит самодельный ледоруб, который представляет собой самодельную металлическую трубу с приваренным к ней топором длиной около полутора метров. Он взял данный ледоруб и пошел за сарай, который находится примерно в двух метрах от входа в подсобное помещение. За сараем он увидел двоих мужчин, Н.Д.К. и И.. И. забрал у него ледоруб, а Н.Д.К. попросил закурить. Он ответил, что сигарет нет. Н.Д.К. сказал, что сам найдет сигареты. И. прижал его ледорубом к стенке, а именно приставил режущую кромку топора к его груди, при этом высказал угрозы. Он находился в «шоке», в «ошарашенном» состоянии, так как не мог предположить, что такое может произойти в дневное время рядом со зданием больницы. Наркевич в это время зашел в подсобное помещение. Через минуты 2-3 Н.Д.К. вышел, И. опустил ледоруб и пошел следом за Н.Д.К.. Когда эти двое мужчин ушли, он спустился в подсобку и обнаружил, что пропал принадлежащий ему мобильный телефон «TECNO», а также шуруповерт «Sturm». Шуруповерт лежал в подсобном помещении на тумбочке, а мобильный телефон – на журнальном столе. Около 18 часов в подсобку зашел еще один работник ЦРБ К., которому он рассказал о произошедшем. Так как он узнал одного из мужчин, а именно И., он написал записку, чтобы вернули его вещи, и прикрепил данную записку на гараж, принадлежащий И. который находится неподалеку от здания ЦРБ. Однако похищенные вещи ему возвращены не были, в связи с чем он обратился в полицию. Ущерб, который был причинен, составляет 9680 рублей, является для него значительным, так как на момент совершений преступления его заработная плата составляла 26000 рублей, проживает с женой, которая не работает. Впоследствии И. возместил причиненный ему материальный ущерб в полном объёме, в связи с чем претензий материального или морального характера он к И. и Н.Д.К. не имеет.

Оглашёнными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего С данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.64-67) и 10.08.2022 (т.1, л.д.95-97) о том, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно после 17 часов он услышал, как хлопнула дверь, и вышел на улицу. Там он прошел до угла бытовки, которая находится примерно в двух метрах от входа в подвал. За бытовкой он увидел двоих мужчин, в руках одного из них был самодельный ледоруб.

После оглашения показаний потерпевший пояснил, что следует доверять его показаниям, которые он дал в судебном заседании, так как он перед судебным заседанием вспомнил подробнее те события.

- копией протокола проверки показаний потерпевшего С на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С находясь около хозяйственной постройки (бытовки), расположенной около здания ГБУЗ РК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов И. удерживал в руках ледоруб, в то время как второй мужчина похитил принадлежащее С имущество и продемонстрировал действия И. в момент нападения ( т.1, л.д.100-106);

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего С согласно которому осмотрено подвальное помещение ГБУЗ «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>. Участвовавший в осмотре потерпевший С указал на журнальный стол, расположенный с левой стороны от входа в помещение, а также на тумбочку, стоящую вдоль левой стены, с которых ДД.ММ.ГГГГ были похищены принадлежащие ему мобильный телефон и шуруповерт соответственно. Кроме того, потерпевший С указал на складское помещение, расположенное рядом с входом в подвал, где ДД.ММ.ГГГГ один мужчина прижал его к стене, пока второй мужчина совершал хищение принадлежащих ему мобильного телефона и шуруповерта. В ходе осмотра места происшествия изъята коробка от похищенного мобильного телефона «TECNO», <данные изъяты> (т.1, л.д.56-61);

- копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена коробка от мобильного телефона марки «TECNO», <данные изъяты> которая была изъята в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.82-84);

- копией заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества с учетом износа на момент совершения противоправного деяния составляет: мобильного телефона марки «TECNO<данные изъяты> без зарядного устройства – 6440 рублей; чехла-книжки к данному телефону – <***> рублей; шуруповерта марки «Sturm», <данные изъяты> без кейса, зарядного устройства и одной аккумуляторной батареи – 2520 рублей, а всего 9680 рублей (т.1, л.д.76-79);

- показаниями свидетеля Л. в суде о том, что ранее он работал в ГБУЗ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Т. в утреннее время в подсобном помещении подвала (подсобке) ГБУЗ «<данные изъяты>» употребляли спиртное. Около 9 утра пришел С который также употреблял спиртное с ними. В тот день в подсобке находился шуруповерт, который принадлежал С. Шуруповерт обычно лежал у телевизора. Также в тот день он видел у С его мобильный телефон. Около 12 часов он и Т. ушли домой, а С остался в подсобке. Через несколько дней от сотрудников полиции ему стало известно, что в тот день у С украли мобильный телефон и шуруповерт. С сообщил ему, что возможно он мог потерять их. Они помогали С искать эти предметы, однако не нашли. Кроме того, свидетель Л. пояснил, что в подсобном помещении ГБУЗ «<данные изъяты>» хранятся приспособления для уборки наледи в зимний период (ледорубы), которые представляют из себя деревянную палку с наконечников в виде «топора». Ледорубы изготовлены промышленным способом.

- показаниями свидетеля Т. которые были даны в ходе предварительного следствия и исследованы в судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК РФ по согласию сторон (т.1 л.д.125-127) о том, что ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с Л. и С которые, как и он, являлись работниками ГБУЗ «<данные изъяты>», находился в подвальном помещении (подсобке) ГБУЗ «<данные изъяты>», они употребляли спиртные напитки. Около 12 часов он и Л. ушли домой, а С остался в подсобке. ДД.ММ.ГГГГ года от коллег по работе он узнал о том, что после того, как они с Л. ушли, у С из подсобки были похищены принадлежащие ему (С.) мобильный телефон и шуруповерт. В то время, когда они распивали спиртное в подсобном помещении, С пользовался мобильным телефоном, оставлял его на журнальном столике. Шуруповерт находился на тумбочке возле телевизора;

- показаниями свидетеля К. в суде о том, что он является работников ГБУЗ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время он пришел в подсобное помещение ГБУЗ «<данные изъяты>». Там находился С который находился в нормальном состоянии, был слегка взволнован. Последний рассказал ему, что в подсобное помещение приходили двое мужчин, один из которых угрожал ему ледорубом, и похитили шуруповерт. В подсобке ГБУЗ «<данные изъяты>» имеются инструменты для уборки наледи, а именно «пешни», которые представляют собой металлическую трубку с наконечником в виде заостренной лопатки.

Оглашёнными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К. данными им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении И. и приобщенными к настоящему уголовному делу по ходатайству государственного обвинителя (т.2, л.д.137-138) о том, что ДД.ММ.ГГГГ года он около 18 часов пришел на работу в ГБУЗ «<данные изъяты>», в подсобное помещение. Там находился С который был в состоянии алкогольного опьянения. С рассказал ему, что он вышел на улицу и около бытовки, которая расположена примерно в двух метрах от входа в подвал, увидел двух мужчин, у одного из которых в руках был ледоруб. Один из мужчин приставил данный ледоруб в телу С на уровне груди, в связи с чем С очень испугался, а второй пошел в подвал. Когда оба мужчины ушли, то он обнаружил пропажу принадлежащих ему (С) телефона и шуруповерта.

После оглашения показаний свидетель пояснил, что следует доверять его показаниям, которые он дал на предварительном следствии, так как с момента, когда происходили вышеуказанные события, прошло достаточно много времени, и некоторые моменты он уже не помнит.

- показаниями свидетеля И. в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время они с Н.Д.К.. возвращали с <адрес>, шли в сторону ГБУЗ «<данные изъяты>» к нему в гараж. По нужде зашли за угол больницы. Из подсобки вышел С который находился в состоянии алкогольного опьянения, взял в руки ледоруб, находящийся на крыльце подсобки, и пошел на них. Он прихватил ледоруб и попросил, чтобы С успокоился, а затем забрал у С ледоруб и поставил его к стенке. Ледоруб выглядел как железная труба с приваренным к ней обухом топора. Потом он спросил у С сигарету, тот сказал, чтобы он зашел в подсобку и взял у второго. Когда он зашел в подсобку, там никого не было. Он увидел шуруповерт и мобильный телефон, которые лежали на письменном столе, и решил их похитить. Он взял телефон, положил в карман, а шуруповерт спрятал под куртку. Потом он вышел из подвала, Н.Д.К. и С стояли на улице. Они с Н.Д.К. пошли к нему в гараж, а после – домой к Н.Д.К.. Ледоруб он оставил стоящим у стены у входа в подсобное помещение. Подходя к дому Н.Д.К., он рассказал последнему, что из подсобки ГБУЗ «<данные изъяты>» совершил хищение шуруповерта и мобильного телефона. Дома у Н.Д.К. они немного посидели, поговорили, затем он уснул. Проснулся только утром, пошел домой, при этом забрал с собой похищенный мобильный телефон, а шуруповерт оставил у Н.Д.К..

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием И. согласно которого осмотрен участок территории, расположенный на <адрес> между зданием котельной №7 и рядом гаражей. Участвующий в осмотре И. указал на осматриваемый участок, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов выкинул ледоруб, который забрал с собой после совершения хищения имущества С из подвального помещения здания ГБУЗ «<данные изъяты>» (т.2, л.д.164-168).

После оглашения протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ свидетель И. подтвердил, что действительно ледоруб он забрал с собой, а после выкинул в указанном им районе;

- копией протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием И. согласно которого, находясь у входа в подвальное помещение ГБУЗ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, он пояснил, при каких обстоятельствах он совершил хищение имущества, принадлежащего С подтвердив свои показания (т.1, л.д.144-154);

- копиями протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями И.. и Н.Д.К. по факту хищения имущества, принадлежащего С (т. 1, л.д.213-250);

- приговором Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому И. бы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, совместно с неустановленным лицом (т.2, л.д.136);

- копией протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего С осмотрены документы, поступившие из ПАО «<данные изъяты>», а именно сопроводительное письмо исх. № с CD-R диском с информацией о соединениях IMEI: <данные изъяты>. Согласно информации, содержащейся на CD-R диске, с абонентского номера потерпевшего С (№) 06.03.2022 были осуществлены входящие звонки: в 17:10:02 на абонентский номер №, в 17:11:13 на абонентский номер №, в 17:11:53 на абонентский номер №. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что звонки в период с 17:10 до 17:11 часов ДД.ММ.ГГГГ совершены им (т.2, л.д.142-146);

- копией протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с участием И. согласно которого осмотрены документы, поступившие из ООО «<данные изъяты>»», а именно сопроводительное письмо исх. № с детализацией звонков. Согласно указанных документов в период времени с 22:20:39 07.03.2022 до 10:07:54 ДД.ММ.ГГГГ в телефоне с <данные изъяты> использовался абонентский помер №, зарегистрированный на Г. В ходе осмотра обвиняемый И. пояснил, что отраженные в детализации исходящие вызовы совершены им с мобильного телефона С с абонентскою номера №, зарегистрированного на Г.., который он ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов похитил из подвального помещения, расположенного в здании ГБУЗ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т.2, л.д.147-149);

- показаниями свидетеля Г. которые были даны в ходе предварительного следствия и исследованы в судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК РФ по согласию сторон (т.1 л.д.132-134, 135-136) о том, что в один из дней в первых числа марта ДД.ММ.ГГГГ года, до ДД.ММ.ГГГГ года, он в вечернее время, примерно в 18 часов, находился в гостях у Н.Д.К. по месту проживания последнего. Также у Н.Д.К. в гостях находился и И.. Он с утра употреблял спиртное, поэтому, когда пришел к Н.Д.К., находился в состоянии алкогольного опьянения, с собой у него было несколько больших бутылок пива. Они втроем сидели в комнате, он пил принесенное с собой пиво, Н.Д.К. и И. спиртное не употребляли. В разговоре он спросил у Измайловича, где находится принадлежащий ему мобильный телефон, так как ранее он передавал данный телефон Измайловичу во временное пользование с установленной сим-картой с абонентским номером №. И. сказал, что телефон находится у него дома, вернет данный телефон позже. Через некоторое время, выпив все спиртное, он уснул. Проснулся около 3 часов ночи, услышал голоса Н.Д.К. и И. которые доносились из коридора квартиры. В суть разговора он не вслушивался, но слышал обрывки фраз о хищении имущества у сторожа <данные изъяты> ЦРБ. После ФИО73 и Н.Д.К. зашли в комнату, в руках у И. находился сенсорный телефон в корпусе черного цвета, которого раньше он не видел. Откуда у И. данный телефон, он не спрашивал. Далее он вышел из комнаты в прихожую и увидел в прихожей шуруповерт темно-зеленого цвета;

- показаниями свидетеля В. которые были даны в ходе предварительного следствия и исследованы в судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК РФ по согласию сторон (т.1 л.д.180-182) о том, что в один дней ДД.ММ.ГГГГ года к нему домой пришел его знакомый Н.Д.К. который принес с собой шуруповерт в корпусе черно-зеленого цвета, марки «Sturm», и предложил ему отдать данный шуруповерт в счет денежного долга. Шуруповерт был без кейса, без зарядного устройства и без запасной аккумуляторной батареи. Он спросил у Н.Д.К., кому принадлежит данный шуруповерт, на что тот четкого ответа не дал, но он понял, что шуруповерт, скорее всего, принадлежит Н.Д.К.. Он согласился на предложение Н.Д.К. и забрал шуруповерт. Через некоторое время он узнал, что в ГБУЗ РК «<данные изъяты>» было похищено имущество, в том числе и шуруповерт. Кроме того, ему позвонил Н.Д.К. и попросил его спрятать шуруповерт, который оставил в счет денежного долга, так как данный инструмент был похищен в <данные изъяты> ЦРБ. Более Н.Д.К.. ничего не пояснял.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля В. изъят шуруповерт марки «Sturm» в пластиковом корпусе черно-зеленого цвета. Во время производства выемки свидетель В. пояснил, что данный шуруповерт в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года ему принес по месту его жительства и отдал в счет денежного долга его знакомый Н.Д.К..( т.1, л.д.184-188);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего С осмотрен шуруповерт марки «Sturm» в пластиковом корпусе черно-зеленого цвета, изъятый в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля В. Участвующий в осмотре потерпевший С пояснил, что данный шуруповерт принадлежит ему, был похищен ДД.ММ.ГГГГ из подвального помещения ГБУЗ «<данные изъяты>» (т.1, л.д.189-190);

- заключением эксперта №, согласно которому рыночная стоимость шуруповерта марки «Sturm», <данные изъяты> без кейса, зарядного устройства и одной аккумуляторной батареи на момент совершения противоправного деяния с учетом износа составляла 2520 рублей ( т.1, л.д.196-199);

- копией расписки С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой С получил от И. денежные средства в сумме 9680 рублей в счет возмещения материального ущерба (т.1, л.д.98);

-копией расписки И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой И. передал С денежные средства в сумме 9680 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба (т.1, л.д.99).

Иными материалами:

- копией рисунка орудия преступления, на котором потерпевший С изобразил ледоруб, которым И. угрожал ему ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.72).

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность Н.Д.К. в совершении преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании установлено, что Н.Д.К. действуя совместно и согласовано с И. в то время как И. в целях подавления воли и сопротивления С приставил режущей кромкой к груди С используемый в качестве оружия предмет – ледоруб и высказал угрозу применения в отношении С насилия, незаконно проник в подсобное помещение ГБУЗ «<данные изъяты>» и совершил хищение принадлежащего С имущества, а именно мобильного телефона и шуруповерта, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего С, свидетелей Л.., Т.., К.., В.., Г.., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, при этом причин для самооговора, а также оговора Н.Д.К. указанными выше свидетелями и потерпевшим С в судебном заседании не установлено. Как пояснил в судебном заседании потерпевший, до совершения преступления с подсудимым Н.Д.К.. он знаком не был, данное обстоятельство не отрицал и сам подсудимый.

Таким образом, установленные судом обстоятельства совершения Н.Д.К. хищения принадлежащего С имущества дают суду основание прийти к выводу о том, что чужое имущество подсудимым изымалось и обращалось в свою пользу противоправно, без согласия и помимо воли собственника этого имущества, при осознании отсутствия какого-либо права на изъятие, пользование и распоряжение этим имуществом. В результате изъятия указанного имущества из законного владения собственнику был причинен имущественный вред, поскольку имущество собственником было утрачено. Изъятое имущество, принадлежащее потерпевшему, было обращено Н.Д.К. в свою пользу, при этом последний получил реальную, фактическую возможность владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом по своему усмотрению, как своим собственным, реализуя, тем самым, корыстную цель хищения.

В соответствии с разъяснениями, указанным в п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, при этом следует учитывать, что необходимо квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 вышеуказанного постановления, следует, что под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. Под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Судом установлено, что в целях хищения чужого имущества нападение на потерпевшего С совершено Н.Д.К. и И. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Н.Д.К. совершил хищение имущества С в то время как И. держал в руках ледоруб, направив его режущей кромкой к груди потерпевшего, при этом высказал угрозу применения насилия, которую потерпевший воспринял реально. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей К.., Л.., Т.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел подтверждение в судебном заседании, так как нападение в целях хищения имущества С произошло в результате согласованных действий подсудимых, которые выполняли определенные действия с целью совершения преступления, что подтверждается материалами уголовного дела.

Квалифицирующий признак хищения чужого имущества «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину» также обоснованно вменен подсудимому, при этом суд учитывает имущественное положение потерпевшего, который на момент совершения преступления работал, его доход по месту работы составлял 20000 рублей, стоимость похищенного имущества, отсутствие дорогостоящего имущества. При этом ущерб, причиненный указанному потерпевшему, превышает размер, установленный примечанием к статье 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «совершенное с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что в помещение цокольного этажа ГБУЗ «<данные изъяты>» Н.Д.К. проник незаконно, то есть без согласия потерпевшего С При этом помещение цокольного этажа, расположенное по адресу: Республика Карелия, <адрес>, отвечает всем признакам помещения, указанным в примечании к статье 158 УК РФ.

Однако суд критически относится к показаниям подсудимого Н.Д.К.., воспринимает их как избранный подсудимым способ защиты. Также суд критически относится к показаниям свидетеля И. расценивая их как стремление помочь подсудимому избежать ответственности за совершенное преступление. Показания подсудимого и свидетеля И. данные ими в судебном заседании противоречат показаниям потерпевшего, а также свидетелей ФИО2 того, суд полагает, что показания подсудимого и свидетеля И. противоречат, в том числе, и показаниям друг друга.

Доводы защиты о том, что непосредственно со стороны Н.Д.К. угрозы потерпевшему С не высказывались, суд во внимание не принимает, так как в соответствии с разъяснениями, указанными в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" если применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, все участники совершенного преступления несут ответственность как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них.

Доводы защиты о том, что не имело место незаконное проникновение в помещение, суд считает несостоятельными, так как незаконное проникновение подсудимого в помещение было установлено исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетеля К.., Г.

Доводы защиты о том, что потерпевший С находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем мог исказить произошедшие события, суд также не принимает во внимание. Согласно показаниям потерпевшего С он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако все события помнит хорошо. Указанные показания согласуются с показаниями свидетеля К. о том, что он пришел в подсобное помещение ГБУЗ «<данные изъяты>» через небольшой промежуток времени после произошедших событий, потерпевший вел себя адекватно, был напуган, рассказал о том, что произошло. Показания потерпевшего и свидетеля К. согласуются между собой, являются последовательными и подтверждаются материалами дела.

Доводы защиты о том, что предварительного сговора на совершение преступления у подсудимого и свидетеля И. не было, преступление было совершено только И. опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля К.., Г.., а также вступившим в законную силу приговором Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И. Доводы защиты о том, что в судебном заседании не установлено, что неустановленным лицом по данному приговору является именно Н.Д.К. суд также находит несостоятельными, так как сам подсудимый, а также свидетели И.., и потерпевший С пояснили, что в момент совершения хищения принадлежащего С имущества около здания ГБУЗ «<данные изъяты>» других лиц, кроме вышеуказанных, не было.

По данным основаниям суд также не принимает во внимание доводы защиты о том, что стороны И. имелся эксцесс исполнителя. В соответствии со ст.36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Н.Д.К. по ч.3 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Н.Д.К.., который ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в браке не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, в настоящее время официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущей работы положительно. Психическое здоровье подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает Н.Д.К. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Смягчающими наказание Н.Д.К. обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья виновного.

Отягчающих наказание Н.Д.К. обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Н.Д.К. наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом с учетом вышеуказанных обстоятельств оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного Н.Д.К. преступления на менее тяжкую суд не находит.

Оснований для применения при назначении Н.Д.К. наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Однако с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия назначаемого ему судом наказания в виде лишения свободы и постановляет в силу ст.73 УК РФ считать назначаемое наказание в виде лишения свободы условным, при этом суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Меру пресечения Н.Д.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Перепелкиной Е.И. по защите в ходе предварительного следствия интересов Н.Д.К. в размере 21850 рублей 40 копеек суд, не установив имущественной несостоятельности подсудимого, в соответствие со ст.131,132 УПК РФ считает необходимым взыскать с последнего, учитывая при этом его трудоспособный возраст, а также то, что такое взыскание не может существенно отразиться на материальном положении иных лиц.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, полагая необходимым коробку от телефона марки <данные изъяты> шуруповерт марки «Sturm», <данные изъяты> оставить у потерпевшего С

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 297, 299, 301-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Н.Д.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Н.Д.К. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Н.Д.К. обязанности:

- не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- периодически являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному графику.

Меру пресечения Н.Д.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с Н.Д.К. в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Перепелкиной Е.И. на предварительном следствии, в размере 21850 (двадцать одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей 40 копеек.

Вещественные доказательства:

- коробку от телефона марки <данные изъяты> шуруповерт марки <данные изъяты> – оставить у потерпевшего С

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.М.Кручинова