Судья – Селиверстова О.Ю.

Дело № 33-8939/2023

Номер дела суда первой инстанции М-13-516/2023 (2-1452/2022)

УИД: 59RS0003-01-2021-000837-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29 августа 2023 года

Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В., при ведении протокола помощником судьи Рудометовой Г.В., рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Перми от 05 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Перми от 14.06.2022 по гражданскому делу № **/2022, содержащегося в апелляционной жалобе, указав следующие основания пропуска процессуального срока. Со стороны Кировского районного суда г. Перми допущена волокита, уже почти год подаются частные жалобы с выполненными замечаниями суда, но суд под различными предлогами отказывает в их удовлетворении и не направляет их в апелляционную инстанцию.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 05.06.2023 отказано ФИО2, ФИО4, ФИО3 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Перми от 14.06.2022 по гражданскому делу № **/2022.

С вынесенным определением не согласился ФИО1, в частной жалобе просит отменить обжалуемое определение, указывает на то, что требования ч. 1 ст. 322 ГПК РФ заявителями выполнены, апелляционная жалоба была направлена в установленные законом сроки, другим ответчикам жалоба была представлена по просьбе суда на последнем судебном заседании, истцу направлена жалоба по адресу г. Пермь, ул. ****, в соответствии с требованиями ст.ст. 321, 322 ГПК РФ. Ссылается на то, что суд не направил всем ответчикам копии решения суда и не разъяснил порядок обжалования, требования ст. 193 ГПК РФ до сих пор не исполнены. Также полагает, что суд в нарушение требований ч. 2 ст. 196 ГПК РФ не выяснил всех обстоятельств, которые повлияли на порядок подачи апелляционной жалобы, так как он и жена ФИО2 работают в разные смены и в свободное от работы время сопровождают внучку – инвалида до школы и обратно, дочь ФИО3 находится дома по уходу за малолетним ребёнком, сын ФИО4 работает за пределами г. Перми, в связи с чем не имели возможности подать апелляционную жалобу в установленные сроки.

Прокуратура Кировского района г. Перми направила возражения на частную жалобу ФИО1, указав, что нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кировского районного суда г. Перми от 14.06.2022 удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (по 75 руб. с каждого), расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. (по 2000 с каждого), (т. 2 л.д. 97, 98-107).

Срок для принесения апелляционной жалобы истекал 22.07.2022.

18.07.2022 ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение суда от 14.06.2022 (л.д. 119-123 том 2).

Определением от 22.07.2022 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения на срок до 08.08.2022, предложено устранить недостатки жалобы, то есть приложить документ, подтверждающий направление или вручение апелляционной жалобы в адрес сторон (ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3), (т. 2 л.д.132-133).

Определением от 10.08.2022 апелляционная жалоба возвращена ФИО1 в связи с не устранением недостатков. Жалоба и определение о возвращении получены заявителем 13.08.2022 (т. 2 л.д.141-142).

Повторно апелляционная жалоба с частной жалобой на определение суда от 10.08.2022, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы направлена в суд 22.08.2022.

Определением от 18.01.2023 ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 14.06.2022 по гражданскому делу № **/2022.

13.02.2023 ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 14.06.2022 и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 03.03.2023 ходатайство ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 оставлено без движения в связи с отсутствием апелляционной жалобы.

Определением от 17.03.2023 ходатайство ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 возвращено в связи с отсутствием апелляционной жалобы.

03.04.2023 ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 вновь подали апелляционную жалобу на решение суда от 14.06.2022.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, исходил из того, что основания для удовлетворения данного заявления отсутствуют, поскольку не представлено доказательств, дающих основания полагать, что заявители в установленный ст. 209, 321 ГПК РФ срок, не имели возможности подать апелляционную жалобу.

Судья судебной коллегии с выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы основанием для отмены обжалуемого определения не являются на основании следующего.

Порядок принятия судом решения регламентирован главой 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 названного кодекса должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из установленных обстоятельств и материалов дела следует, что 14.06.2022 Кировским районным судом г. Перми рассматривалось гражданское дело № 2-1452/2022 по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании принимали участие стороны: представитель истца ФИО5 – ФИО8, ответчик ФИО1 и его представитель ФИО9 По окончании разбирательства дела судом была оглашена резолютивная часть решения, также объявлен срок изготовления мотивированного решения и разъяснен порядок его обжалования (л.д. 95-96, 97 т. 2).

Мотивированное решение изготовлено судом 22.06.2022 в предусмотренный ч. 2 ст. 199 ГПК РФ срок (л.д. 98-107 т. 2).

Копия решения суда от 14.06.2022 ФИО1 и его представителем ФИО9 получена 28.06.2022 под расписку (л.д. 109, 110 т.2).

Истцу ФИО5 и ответчикам ФИО2, ФИО4, ФИО3, не присутствовавшим в судебном заседании, копия решения суда от 14.06.2022 была направлена заказными письмами, однако конверты вернулись в суд за истечением срока хранения 11.07.2022 (л.д. 114-116 т. 2).

Принимая во внимание, что ФИО1 как соответчику было известно о результате рассмотрения дела, копия мотивированного решения им была получена в пределах срока его обжалования, до окончания которого оставалось достаточное время для подготовки апелляционной жалобы с выполнением требований ст. 322 ГПК РФ, остальные ответчики в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, несут риск неполучения корреспонденции по указанному адресу, считаются получившими почтовое отправление с копией решения суда, в связи с чем, доводы частной жалобы, что суд не направил всем ответчикам копии решения суда и не разъяснил порядок обжалования, требования ст. 193 ГПК РФ до сих пор не исполнил, являются несостоятельными, отмену судебного акта не влекут.

Также суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы о том, что в нарушение требований ч. 2 ст. 196 ГПК РФ суд не выяснил всех обстоятельств, которые повлияли на порядок подачи апелляционной жалобы, так как он и жена работают в разные смены и в свободное от работы время сопровождают внучку – инвалида до школы и обратно, дочь ФИО3 находится дома по уходу за малолетним ребёнком, сын ФИО4 работает за пределами г. Перми, в связи с чем не имели возможности подать апелляционную жалобу в установленные сроки.

В соответствии с частью 2 статьи 196 ГПК РФ суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.

Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку представленным сторонами доказательствам и установленным обстоятельствам, и пришел к верному выводу об отсутствии каких-либо уважительных причин, препятствующих ответчикам в установленный законом процессуальный срок обжаловать решение суда. Ответчики, используя свои процессуальные права добросовестно, не были лишены возможности принять надлежащие меры к подаче апелляционной жалобы в срок.

Обстоятельства, на которые указывает ФИО1 в частной жалобе, не могут быть расценены в качестве исключительного обстоятельства для восстановления пропущенного установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, поскольку не могут свидетельствовать о невозможности составления и подачи апелляционной жалобы, а также об отсутствии возможности воспользоваться помощью квалифицированного представителя.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

По изложенным мотивам определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Перми от 05 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья (подпись)