Решение изготовлено

в окончательной форме 28 сентября 2023 года

Дело № 2-3194/2023

50RS0035-01-2022-008172-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к <данные изъяты> ФИО3 и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере <данные изъяты>., расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>., расходы за направление телеграммы в размере <данные изъяты>., расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленного иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого водитель транспортного средства <данные изъяты> госномер №, ФИО11, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> госномер №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности. Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются, в том числе Протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль <данные изъяты> госномер № принадлежит на праве собственности <данные изъяты> ФИО3, являющегося работодателем водителя ФИО11 Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>» госномер № была застрахована в <данные изъяты> по страховому полису №. В качестве страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» осуществило в адрес ФИО2 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В момент совершения ДТП автомобилем управлял ФИО11, при этом очевидно, что водитель управлял грузовым автомобилем с ведома и по поручению собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО3, имел допуск к указанному транспортному средству, осуществляя трудовую деятельность. Также факт наличия трудовых отношений указанных лиц отражен в Протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ввиду недостаточности средств, необходимых для осуществления ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> госномер № истец был вынужден обратиться к эксперту <данные изъяты> ФИО5, которым было составлено экспертное заключение №-ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № составляет 1 <данные изъяты> без учета износа. Таким образом, с ФИО3 в пользу Истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддерживает уточненные исковые требования.

Ответчик – <данные изъяты> ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражает против исковых требований в части ущерба, просит суд удовлетворить требования с учетом износа транспортного средства в размере <данные изъяты>

Третье лицо – ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого водитель транспортного средства <данные изъяты> № ФИО11, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> госномер № принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

Согласно протокола <адрес> об административном правонарушении, следует, что в действиях ФИО11 усматривается нарушение п.8.4 ПДД РФ. В результате ДТП пассажир ДД.ММ.ГГГГ госномер № ФИО7, получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. расцениваются, как причинившие вред здоровью средней тяжести. Таким образом, в действиях водителя ФИО11 усматривается нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП (Т1 л.д.7-9)

Автомобиль <данные изъяты> госномер № принадлежит на праве собственности <данные изъяты> ФИО3

<данные изъяты> ФИО3 является работодателем водителя ФИО11, что следует из показания ФИО11, данными им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении о месте своей работы (Т1 л.д.7) и не отрицалось в судебном заседании.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>» госномер № застрахована на момент ДТП в <данные изъяты>» по страховому полису №

В качестве страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» осуществило в адрес ФИО2 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

По ходатайству представителя ответчика судом назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза, согласно которой все указанные в материалах дела повреждения транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № по повреждениям, относящимся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>. Поскольку восстановительный ремонт целесообразен, то стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № экспертом не определялась (Т2 л.д.2-79).

Не доверять заключению эксперта суд оснований не имеет, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В п. 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других" Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В п. 5.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других",- положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В соответствии с п. 4.3 вышеназванного Постановления КС РФ, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с вышеназванными правовыми нормами истец, которому страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, исходя из принципа полного его возмещения, с учетом представления надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, истец имеет право на возмещение реального ущерба в полном объеме.

На основании изложенного, суд считает, что сумма ущерба подлежит взысканию, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты>

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учётом длительности рассмотрения дела, его сложности, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем <данные изъяты>, суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт понесения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подтверждается материалами настоящего гражданского дела (Т1 л.д. 6 оборот), факт понесения истцом расходов по направлению телеграммы в размере <данные изъяты>., расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> - также подтвержден (Т1л.д. 17-18).

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Иные доводы сторон не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к <данные изъяты> ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> ФИО3 (паспорт № ОГРНИП №) в пользу ФИО2 (паспорт № в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты>., расходы по составлению экспертного заключения <данные изъяты>., расходы по направлению телеграммы <данные изъяты> расходы на представителя <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования ФИО2 к <данные изъяты> ФИО3 о взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Н. Питукина