Судья Перевалов А.М.,
Дело № 33а-6685/2023, 2а-1523/2023;
УИД 59RS0002-01-2023-000444-14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года город Пермь
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Поповой Н.В.,
судей Котельниковой Е.Р., Овчинниковой Н.А.,
при секретаре Липилиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Перми на решение Индустриального районного суда г.Перми от 13 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Котельниковой Е.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация г.Перми обратилась с административным иском к МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО1, ГУФССП России по Пермскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 50000 руб. по исполнительному производству **-ИП от 01.04.2021.
Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 25.11.2020 на администрацию города Перми возложена обязанность предоставить П. по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 28 кв.м, за счет субвенций, передаваемых в бюджет муниципального образования для осуществления органом местного самоуправления государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
01.04.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства **-ИП.
06.07.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.
Администрация города Перми полагает, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора в соответствии с пунктом 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
03.06.2022 во исполнение вышеуказанного решения суда П. по договору найма предложена однокомнатная квартира общей площадью 35,6 кв.м по адресу: **** 28.
04.07.2022 между МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» и П. заключен договор найма указанного жилого помещения.
14.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства **-ИП.
15.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения – взыскание исполнительского сбора.
Оспариваемым решением Индустриального районного суда г. Перми от 13.04.2023 в удовлетворении требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано. Размер исполнительского сбора уменьшен на 1/4 часть, то есть на 12 500 руб.
В апелляционной жалобе администрация города Перми просит решение суда отменить. Указывает, что с момента вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления от 06.07.2021 и до предоставления взыскателю жилого помещения администрацией города Перми предпринимались все необходимые меры для исполнения судебного решения от 25.11.2020, указанное решение исполнено. Исполнить решение суда в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства 5-дневный срок не представляется возможным, не зависящих от воли администрации города Перми причин. Администрация города Перми надлежащим образом выполняет свои обязательства по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, таким образом, в соответствии с пунктом 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имеется основание для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 112 Федерального закона от 02..10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
В силу части 6 статьи 112 указанного Закона, должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно части 7 названной статьи, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного во исполнение вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Перми по делу № 2-5810/2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 01.04.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства **-ИП в отношении администрации города Перми, указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 17-18).
Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.04.2021 администрацией города Перми получено 05.04.2021 (л.д.48, 52). Таким образом, 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 12.04.2021.
В установленный срок для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя должником решение суда не было исполнено.
Постановлением от 15.07.2022 взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. (л.д. 29-30).
Администрацией г.Перми 03.06.2022 П. было предложено жилое помещение по адресу: ****133.
14.06.2022 П. было подписано соглашение на предоставление жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения (л.д.21-22). Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации города Перми от 04.07.2022 П. предоставлено жилое помещение (л.д.23-24).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку должником не было представлено доказательств исполнения решения суда в 5-дневный срок, приняв во внимание положения части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть.
Судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии оснований для освобождения администрации г.Перми от уплаты исполнительского сбора правильными.
Доводы апелляционной жалобы об обратном выводы суда не опровергают. Отсутствие у должника денежных средств не является безусловным основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Доказательств своевременности и достаточности принятых мер к исполнению решения суда с момента возбуждения 01.04.2021 исполнительного производства до момента предложения 03.06.2022 взыскателю жилого помещения не предоставлено. Как не представлено доказательств тому, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязательства.
При этом при наличии объективных препятствий для исполнения решения суда должник с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта не обращался.
При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств, объективно подтверждающих невозможность исполнения решения суда в установленный срок, оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора не имеется.
Однако, учитывая действия, направленные на исполнение судебного акта после истечения срока для добровольного исполнения, принимая во внимание, что жилое помещение взыскателю предоставлено, фактически судебный акт исполнен, уменьшение размера исполнительского сбора на 1/4 часть является обоснованным.
Доводы жалобы по существу повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г.Перми от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Перми – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/