№ 1-319/2023

УИД 24RS0002-01-2021-006490-82

(11701040002062264)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ачинск 26 сентября 2023 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Насонова С.Г.,

при секретаре Вахрушевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Воронцова Т.Н.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2 и её защитника - адвоката Балабаевой Ю.С., представившей ордер № 718 от 08.06.2023,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период времени с 2015 года по 2016 год являлась директором агентства недвижимости «<данные изъяты>», и осуществляла деятельность по подготовке документов и сопровождению сделок с недвижимым имуществом. С целью рекламы риэлтерской деятельности ФИО2 размещала объявления в средствах массовой информации о покупке/продаже объектов недвижимости.

В период времени с 01.10.2015 до 16.10.2015, более точную дату и время в ходе предварительного расследования установить не представилось возможным, в неустановленном в ходе предварительного следствия месте <адрес> края Потерпевший №1 обратился к ФИО2 с целью оказания ему услуги по приватизации, а затем продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключив устный договор об оказании данной услуги. В указанный период времени, у ФИО2, находящейся в неустановленном месте в <адрес> края, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, а именно на приобретение права на принадлежащую Потерпевший №1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью приобретения права на вышеуказанную квартиру, принадлежащую Потерпевший №1, стала убеждать последнего в том, что имея навыки работы риэлтора, она выполнит все качественно и на законных основаниях, а также то, что необходимо на ее имя оформить доверенность на право приватизации и дальнейшей продажи квартиры по вышеуказанному адресу, в действительности не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества в виде лишения его права на квартиру, и желая наступления таких последствий. После чего Потерпевший №1, будучи обманутым и введенным в заблуждение ФИО2, дал согласие на оформление доверенности на имя ФИО2 с правом продажи принадлежащей ему квартиры.

После чего ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 на имя ФИО2 была оформлена нотариальная доверенность серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 была наделена правом от имени Потерпевший №1 заниматься приватизацией и продажей вышеуказанной квартиры, без права получения причитающихся Потерпевший №1 за вышеуказанную квартиру денежных средств от покупателя.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подыскала покупателя на квартиру, принадлежащую Потерпевший №1, в лице Свидетель №1, после чего, ФИО2 совместно с Свидетель №1 прибыли в квартиру по адресу: <адрес>, где находился Потерпевший №1, который пояснил Свидетель №1, что является собственником квартиры и подтвердил факт оформления на имя ФИО2 доверенности и свои намерения по продаже квартиры стоимостью 1 100 000 рублей, с которой Свидетель №1 был согласен и был готов приобрести квартиру в свою собственность за данную сумму.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначила встречу с Свидетель №1 по месту жительства последнего по адресу: <адрес>, где в тот же день, в ходе беседы с Свидетель №1, действуя из корыстных побуждений, сообщила ему заведомо ложные сведения о том, что имеет возможность на законных основаниях заключить договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, в том числе получить денежные средства по сделке, при этом для пущей убедительности показала Свидетель №1 выданную Потерпевший №1 на ее имя доверенность, чем обманула и ввела в заблуждение Свидетель №1, который текст доверенности полностью не прочитал, доверился ФИО2, которая имеет опыт в сделках с недвижимостью, дав согласие на заключение сделки и передачу ФИО2 денежных средств.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, продолжая свои преступные действия, направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана, ФИО2, находясь в доме по месту жительства Свидетель №1 по адресу: <адрес> получила от обманутого и введенного ею в заблуждение относительно ее истинных преступных намерений Свидетель №1, денежные средства в сумме 100 000 рублей в качестве задатка, в действительности не имея намерений передавать указанные денежные средства продавцу квартиры - Потерпевший №1, при этом между ФИО2 и Свидетель №1 был заключен договор о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого общая стоимость квартиры составила 1 100 000 рублей.

После чего ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующей на основании доверенности от имени Потерпевший №1, и Муниципальным образованием город Ачинск в лице Администрации г. Ачинска был заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, а именно квартиры по адресу: <адрес>.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, но не позднее 10 часов 41 минуты, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, продолжая свои преступные действия, ФИО2, находясь в помещении офиса ООО УК «Жилкоммунхоз» и ООО УК «Сибирь» по адресу: <адрес>, получила от Свидетель №1, обманутого и введенного ею в заблуждение, денежные средства в сумме 500 000 рублей за покупку квартиры по адресу: <адрес>, в действительности не имея намерений передавать указанные денежные средства продавцу квартиры - Потерпевший №1, при этом в этот же день ФИО2 с целью придания видимости законности своим действиям, собственноручно была подписана заранее подготовленная ею расписка о получении от Свидетель №1 денежных средств в сумме 500 000 рублей.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, продолжая свои преступные действия, ФИО2, находясь в помещении Межмуниципального Ачинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> получила от Свидетель №1, обманутого и введенного ею в заблуждение, денежные средства в сумме 500 000 рублей за покупку квартиры по адресу: <адрес>, в действительности не имея намерений в передавать указанные денежные средства продавцу квартиры - Потерпевший №1 В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, с целью придания видимости законности своим действиям, ФИО2 собственноручно была подписана заранее подготовленная ею расписка о получении от Свидетель №1 полной оплаты покупки квартиры, а именно денежных средств в общей сумме 1 100 000 рублей, а также между ФИО2, действующей на основании доверенности от имени Потерпевший №1, и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен заранее подготовленный ФИО2 договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в котором согласно п. 3 Свидетель №1 передал Потерпевший №1 денежные средства в сумме 950 000 рублей до подписания данного договора, при этом ФИО2 скрыла от Свидетель №1 то, что ею вышеуказанные денежные средства Потерпевший №1 в действительности переданы не были, чем обманула Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, расположенном по адресу: <адрес> состоялась государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество по адресу: <адрес> на имя Свидетель №1, тем самым Потерпевший №1 был лишен права собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Таким образом, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, преследуя цель незаконного обогащения, путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствии в виде причинения имущественного вреда, действуя из корыстных побуждений, приобрела право на чужое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 1 100 000 рублей, в особо крупном размере, чем причинила Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму, что повлекло лишение права Потерпевший №1 на вышеуказанное жилое помещение.

Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

В судебном заседании судом по собственной инициативе поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, в связи с допущенными нарушениями требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Государственный обвинитель – помощник Ачинского городского прокурора Воронцов Т.Н. в судебном заседании возражал против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, полагая, что предъявленное ФИО2 обвинение отвечает требованиям закона, и не исключает возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения по уголовному делу.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании с позицией государственного обвинителя согласился.

Защитник подсудимой – адвокат Балабаева Ю.С. в судебном заседании полагала необходимым возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку изложенные в нем обстоятельства не нашли подтверждения в исследованных материалах уголовного дела. По мнению защитника, приобретение права на жилое помещение является одномоментным фактом и не может быть длящимся действием, как изложено в обвинении. Указала на невиновность своей подзащитной.

Подсудимая ФИО2 мнение своего защитника поддержала.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с нижеследующим.

Так, согласно ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В силу требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать, помимо прочего, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Диспозицией ч. 1 ст. 159 УК РФ объективная сторона мошенничества определена в виде хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Таким образом, объектами преступного посягательства при совершении мошенничества могут выступать чужое имущество или право на чужое имущество.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе; со дня вступления в силу принятого уполномоченным органом или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом, правоустанавливающего решения).

Согласно предъявленному ФИО2 обвинению, она, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на мошенничество, то есть на приобретение права на чужое имущество - принадлежащую Потерпевший №1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, убедила потерпевшего оформить доверенность на свое имя с правом продажи принадлежащей ему квартиры, подыскала покупателя на квартиру, принадлежащую Потерпевший №1, в лице Свидетель №1, последовательно получила от Свидетель №1 в счет оплаты стоимости квартиры денежные средства на общую сумму 1 100 000 рублей, не имея намерений передавать указанные денежные средства продавцу квартиры - Потерпевший №1, обеспечила заключение договора о безвозмездной передаче жилья в собственность Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, действуя на основании доверенности от имени Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ заключила с Свидетель №1 договор купли-продажи квартиры, в котором согласно п. 3 Свидетель №1 передал Потерпевший №1 денежные средства в сумме 950 000 рублей до подписания данного договора, при этом скрыла от Свидетель №1 то, что ею вышеуказанные денежные средства Потерпевший №1 в действительности переданы не были. ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии состоялась государственная регистрация перехода права собственности на квартиру на имя Свидетель №1 Таким образом, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ приобрела право на чужое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 1 100 000 рублей.

Таким образом, согласно предъявленному обвинению, предметом преступления по настоящему уголовному делу явилось право на чужое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Потерпевший №1, которое ФИО2 приобрела в результате совершенных ею мошеннических действий.

Вместе с тем, согласно исследованным материалам уголовного дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (за Потерпевший №1) и Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество по адресу: <адрес> на имя Свидетель №1 (в обвинительном заключении дата регистрационного действия указана неверно, как ДД.ММ.ГГГГ). То есть новым собственником квартиры стал Свидетель №1 При этом, предъявленное ФИО2 обвинение не содержит суждений о том, что Свидетель №1, приобретший право собственности на квартиру Потерпевший №1, тем самым действовал в интересах ФИО2, получившей таким образом возможность владеть и распоряжаться квартирой как своей собственной, не подтверждено данное обстоятельство и исследованными материалами уголовного дела.

Таким образом, приведенные в обвинительном заключении обстоятельства, касающиеся направленности умысла ФИО2, объективной стороны состава преступления, предмета преступления и момента его окончания, противоречат исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела. Указанное свидетельствует о том, что обвинительное заключение по уголовному делу не отвечает требованиям ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах ФИО2 лишена возможности представлять доказательства, иным способом реализовывать свое право на защиту, в части обстоятельств, не приведенных и не конкретизированных в обвинительном заключении.

Установление обстоятельств совершения преступления на досудебной стадии является исключительной компетенцией органов предварительного следствия, от существа предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту.

Указанные выше существенные, неустранимые в судебном заседании нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения, и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В рамках уголовного дела ФИО2 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оснований для изменения которой судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело № 1-319/2023 в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Ачинскому городскому прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом и устранения допущенных нарушений, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО2 оставить прежней - в виде обязательства о явке.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Ачинский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья С.Г. Насонов