УИД 76RS0024-01-2023-001498-14

Дело № 2-3376/2023

мотивированное решение

изготовлено 20.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2023 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.А.,

при секретаре Якименко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании пени по договору проката транспортного средства в размере 78 410,35 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 552 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор проката транспортного средства № 16/04/22 от 16.04.2022 сроком действия с 16.04.2022 по 18.04.2022. При этом автомобиль фактически возвращен арендодателю 30.06.2022, на момент возврата автомобиля у арендатора образовалась задолженность по оплате арендных платежей на сумму 29 650 руб. Ответчиком 30.06.2022 составлена расписка о принятии на себя обязательства по оплате арендных платежей в сумме 29 650 руб. в срок до 07.07.2022. Период просрочки составил с 01.07.2022 по 18.07.2022 и составляет сумму пени в размере 5 337 руб. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля по делу № 2.5-1943/2022 от 28.09.2022 с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано в возмещение задолженности по оплате арендных платежей 29 650 руб., пени в размере 5 337 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1 249 руб. Решение суда исполнено ответчиком в полном объеме 17.04.2023. Таким образом, с ответчика в пользу истца за просрочку за период с 19.07.2022 по 17.04.2023 также подлежат взысканию пени в размере 78 410,35 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по Ярославской области.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно тексту искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще.

Третье лицо ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлено надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор проката № 16/04/22 от 16.04.2022 транспортного средства Хендэ Солярис 2011 г.в., VIN <***>, г.р.з. Н153МР76, стоимостью 750 000 руб. сроком действия с 16.04.2022 по 18.04.2022, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает указанный автомобиль во временное пользование за плату без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а так же без права продажи и передоверия.

Автомобиль предоставлен по акту приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора проката. Место возврата автомобиля: <адрес>.

Арендная плата согласно п.2.1 договора составляла 1 600 руб. за одни сутки в размере 100% за оговоренный срок аренды. В случае не возврата автомобиля в установленный срок арендная плата оплачивается в пятикратном размере за каждые сутки не возврата автомобиля.

Согласно п.2.2 договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты любых видов платежей по настоящему договору арендодатель вправе начислить, а арендатор обязан заплатить пени в размере 1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В связи с несвоевременным возвратом транспортного средства (30.06.2022), наличием на момент возврата транспортного средства задолженности по оплате арендных платежей в сумме 29 650 руб., истцом рассчитаны пени за период просрочки с 01.07.2022 по 18.07.2022 на сумму 5 337 руб. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с иском к мировому судье судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля по делу № 2.5-1943/2022 от 28.09.2022 с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано в возмещение задолженности по оплате арендных платежей 29 650 руб., пени в размере 5 337 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1 249 руб.

Вместе с тем указанное решение суда исполнено ответчиком в полном объеме 17.04.2023, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Истец полагает, что с учетом приведенных выше положений п. 2.2 договора проката транспортного средства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени также за период с 19.07.2022 по 23.03.2023 в размере 78 410,35 руб.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности, учитывая также, что сумма задолженности ответчиком не оспорена, иной расчет задолженности ответчиком не представлен.

Вместе с тем необходимо учесть следующее.

В соответствии с гражданским законодательством неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки, начисленной истцом, превышает сумму долга, что не может являться соразмерной ответственностью за нарушение обязательств.

С учетом суммы задолженности ответчика по внесению арендной платы, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также исходя из того, что по своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, а является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ путем уменьшения размера пени в связи с неисполнением обязательства. Суд полагает необходимым снизить размер неустойки за неисполнение обязательства по договору аренды до 45 000 руб.

Истцом также понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 552 руб., что подтверждается чеком-ордером № 4989 от 21.04.2023, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией от 02.05.2023.

Факт несения истцом судебных расходов подтвержден материалами дела.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума № 1 содержатся разъяснения, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует учесть, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О).

Проанализировав объем проделанной представителем в рамках рассмотрения гражданского дела работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, учитывая степень сложности рассматриваемого дела, а также принцип разумности суд приходит к выводу о взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2 552 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ИП ФИО1 <данные изъяты> неустойку в сумме 45 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 552 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.А. Ивахненко