УИД 03RS0003-01-2023-008955-78

№ 2а-11059/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 25 октября 2023 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И.Л.,

при секретаре Кутлуяровой Э.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «МД-АРТ ГРУПП» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО1, ГУФССП России по РБ, Начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО2 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

Административный истец обратился в Кировский районный суд г. Уфы РБ с названным исковым заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП РФ по РБ ФИО1 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «МД-Арт Групп» на основании исполнительного листа <данные изъяты>.

С данным постановлением административный истец не согласен, считает, что оно вынесено с нарушением закона, нарушен порядок возбуждения исполнительного производства.

На основании изложенного, истец просит суд:

отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП РФ по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 96, ст. 99 КАС РФ.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, материалами дела подтверждено что в производстве Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – <данные изъяты> в отношении должника ООО «МД-АРТ ГРУПП», в пользу взыскателя: ООО «КОМПАНИЯ ДАВРАН».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику посредством использования системы ЕПГУ (единый портал государственных услуг), уведомление прочитано ДД.ММ.ГГГГ. Также копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику по адресу: <адрес>, что подтверждается трек-номером почтового отправления: №.

Таким образом, исполнительное производство на основании исполнительного документа - <данные изъяты>, возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании и в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, суд исходит из следующего.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

В соответствии с пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в частности: указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принять органом при реализации его полномочий.

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В силу ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов.

Принимая во внимание названные выше нормы права, суд вправе признать постановление судебного пристава-исполнителя законным либо незаконным. Полномочиями по отмене постановления судебного пристава-исполнителя суд не обладает, данными полномочиями наделено, в частности, вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов, в том числе, начальник отдела - старший судебный пристав Кировского РОСП г. Уфы, согласно положениям ч. 5 ст. ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, истец выбрал ненадлежащий способ защиты права.

С учетом изложенного, основания для отмены судом постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП– отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «МД-АРТ ГРУПП» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО1, ГУФССП России по РБ, Начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО2 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Судья Соколова И.Л.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Решение суда в окончательной форме принято 07 ноября 2023 г.