Дело № 2-689/2023

УИД: 36MS0105-01-2023-000565-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь 30 июня 2023 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Рогачева Д.Ю.,

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием представителя истца по доверенности /ФИО1./ ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску /ФИО2./ к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО2./ первоначально обратилась к мировому судье судебного участка №3 в Россошанском судебном районе Воронежской области с иском к ООО «Соло» в котором просила суд взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства, оплаченные за использование программы для ЭВМ «справочно-правовая система ЕЮС» и услуги помощи на дорогах сертификат № в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, а также штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование требований указано, что <Дата обезличена> между /ФИО2./ и ПАО «Росбанк» был заключен договор потребительского кредита №21022738-Ф для приобретения легкового автомобиля Changan CS35SC716485 государственный регистрационный знак №, в автосалоне ООО «Альтрон» г.Воронеж. В этом же автосалоне 18.02.2023 между /ФИО2./ и ООО «Соло» был заключен договор предоставления услуг по программе Ультра 9.0 «Услуги помощи на дорогах» стоимостью 4 000 рублей и приобретен сертификат на использование программы для ЭВМ «справочно-правовая система ЕЮС» стоимостью 76 000 рублей. Сертификат №540151000623 от 18.02.2023, срок действия по 18.02.2024. Оплата истцом была произведена за счет кредитных денежных средств, полученных по договору потребительского кредита №21022738-Ф от 18.02.2023 с ПАО «Росбанк». При оформлении кредитного договора на покупку автомобиля кредитный менеджер банка сообщил /ФИО2./, что без приобретения дополнительных услуг банк кредит не одобрит. Не желая пользоваться услугами абонентского договора предоставления услуг по программе Ультра 9.0 «Услуги помощи на дорогах» и сертификатом на использование программы для ЭВМ «справочно-правовая система ЕЮС», 22 февраля 2023 истец направил в адрес ответчика заявление, в котором просила о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Однако ответа истцу от ответчика не поступило, как и денежных средств. Ссылаясь на изложенное, просила взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, а также штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела, исковые требования истцом были уточнены. Окончательно, с учетом добровольного удовлетворения исковых требований истца в сумме 4 000 рублей, истец просит суд: расторгнуть договор использования программы для ЭВМ «справочно-правовая система ЕЮС» и услуги помощи на дорогах сертификат №, взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в сумме 76 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, а также штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 3-9, 39).

Определением мирового судьи судебного участка №3 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 20.04.2023 данное гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Россошанский районный суд Воронежской области (л.д. 46).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 08.06.2023, привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ПАО «Росбанк» (л.д. 84-85).

В судебное заседание истец /ФИО2./, не явилась, о рассмотрении дела извещена в предусмотренном законом порядке, в судебное заседание направила своего представителя, действующего на основании доверенности от 12.04.2023, который заявленные уточненные исковые требования поддержал, указывая на их законность, и обоснованность, в связи с чем настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. В возражениях, направленных в суд ООО «Соло» просило в иске истцу отказать, поскольку заключение смешанного договора, предметом которого является оказание услуг клиенту и предоставление сублицензии на программное обеспечение является прямым волеизъявлением истца, на добровольность заключения договора (сертификата), также указывает заявление о предоставлении услуг, которое подписано истцом собственноручно. Стоимость простой неисключительной лицензии на программу для ЭВМ «Справочно-правовая система ЕЮС» по Сертификату № от 18.02.2023 в размере 76 000 рублей не подлежит возврату в силу правовой природы сублицензионного вознаграждения. Требование о взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, но в случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа (л.д. 87-93).

Третье лицо ООО «Росбанк» извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечило (л.д. 136).

Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», следует, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из материалов дела следует, что 18.02.2023 между /ФИО2./ и ООО «Росбанк» был заключен потребительский кредитный договор № на сумму 494 010,15 рублей, под 18,70 % годовых, сроком до 18 февраля 2028, с установленным аннуитентным платежом в размере 12 300 рублей, для приобретения автомобиля Changan CS35SC716485 государственный регистрационный знак № в автосалоне ООО «Альтрон» г.Воронеж (л.д. 24-30).

Согласно п. 11 индивидуальных условий потребительского кредита, денежные средства выданы на приобретение автотранспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что 18.02.2023 между /ФИО2./ и ООО «Соло» был заключен договор предоставления услуг по программе Ультра 9.0 «Услуги помощи на дорогах» стоимостью 4 000 рублей и приобретен сертификат на использование программы для ЭВМ «справочно-правовая система ЕЮС» стоимостью 76 000 рублей, который был оплачен /ФИО2./ за счет кредитных денежных средств, полученных по договору потребительского кредита № от 18.02.2023 с ООО «Росбанк», что также подтверждается кассовым чеком №15 от 21.02.2023 (л.д. 20) и пояснениями представителя истца.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом, ответчиком не представлено информации о возможности расторжения заключенного договора.

Обращение с настоящим иском в суд, /ФИО2./ мотивировала тем, что при заключении кредитного договора ей не была донесена полная и достоверная информация о предоставляемых в рамках кредитования дополнительных услугах. Намерений заключать договор предоставления услуг по программе Ультра 9.0 «Услуги помощи на дорогах» и приобретать сертификат на использование программы для ЭВМ «справочно-правовая система ЕЮС», истец не имел. Напротив, при его заключении /ФИО2./ была введена в заблуждение, поскольку при оформлении кредита кредитный менеджер сообщил ей, что без дополнительной услуги банк кредит не одобрит, в выдаче кредита откажут и полагала, что такие условия обязательны в силу закона. Обратного ей разъяснено не было.

Согласно материалам дела, истец 22.02.2023 направил в адрес ответчика заявление, в котором просил расторгнуть договор на оказание услуг по программе Ультра 9.0 «Услуги помощи на дорогах» и приобретения сертификата на использование программы для ЭВМ «справочно-правовая система ЕЮС» и добровольно перечислить денежные средства в размере 80 000 рублей (л.д. 18-19).

21 марта 2023 ООО «Соло» после получения претензии перечислило на счет истца 4 000 рублей в качестве частичного возврата денежных средств за услуги (л.д. 40).

Однако, согласно пояснениям представителя истца, оставшуюся сумму долга ответчик не возвратил.

Ссылаясь на изложенное, в целях восстановления нарушенного права, в том числе как потребителя, /ФИО2./ обратилась с иском в суд.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной, путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ /ФИО2./ в адрес ООО «Соло» было направлено письменное заявление об отказе от договора, суд полагает, что договор на оказание услуг по программе Ультра 9.0 «Услуги помощи на дорогах» и приобретения сертификата на использование программы для ЭВМ «справочно-правовая система ЕЮС», является расторгнутым, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные последним денежные средства за исключением фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Определяя размер подлежащих взысканию с ООО «Соло» в пользу /ФИО2./ денежных средств, суд учитывает тот факт, что фактически истец мог воспользоваться услугами ответчика в период с 18.02.2023 (даты начала действия договора) до 22.02.2023 (даты направления ответчику заявления об отказе от исполнения договоров). При этом, как установлено судом и не опровергнуто документально, фактически в указанный период /ФИО2./ в ООО «Соло» за предоставлением каких-либо услуг не обращалась. Таким образом, платежи, приходящиеся на период после расторжения договора между сторонами, подлежат возврату истцу, поскольку правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что /ФИО2./ были уплачены денежные средства в счет лицензионного вознаграждения в размере 76 000 рублей, то суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная денежная сумма в размере 76 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, материалами настоящего дела подтверждено, суд, учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, с учетом всех установленных по делу обстоятельств и в соответствии с требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из характера допущенного нарушения, составил 5 000 рублей. При этом, суд учитывает, что истец в судебные заседания лично не являлся, не доказал и не обосновал заявленный им размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что истец обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора и с требованием о возврате денежных средств, но данное требование ответчиком не исполнено в полном объеме, суд полагает правомерным взыскать с ООО «Соло» в пользу /ФИО2./ штраф.

Сумма штрафа составляет 40 500 рублей (76 000 +5 000 = 81 000 х 50%= 40 500 рублей).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Из разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В связи с чем, учитывая принципы справедливости и разумности, принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие причинения истцу каких-либо убытков и заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого неустойки штрафа – до 30 000 рублей, считая данную сумму соразмерной совершенному ответчиком нарушению.

Взыскание же штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст его правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, исковые требования /ФИО2./ к ООО «Соло» о взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа подлежат частичному удовлетворению.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Одновременно, в силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 320 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего 3 620 рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования /ФИО2./ к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Признать договор использования программы для ЭВМ «справочно-правовая система ЕЮС» и услуги помощи на дорогах от 18.02.2023 года расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» (121596, г.Москва. Муниципальный округ Можайский, ул. Горбунова, д. 2, стр. 3, этаж 7, помещение II, ком. 44, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу /ФИО2./, <Дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, денежные средства, оплаченные по договору от 18.02.2023 года в размере 76 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего 111 000 (сто одиннадцать тысяч рублей) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» государственную пошлину в сумме 3 620 (три тысячи шестьсот двадцать рублей) в доход бюджета Россошанского муниципального района Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Россошанский районный суд Воронежской области.

Судья Д.Ю. Рогачев

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2023.