УИД37RS0010-01-2021-004666-52

Дело № 2-5/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковыневой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново гражданское дело

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" о защите прав потребителей,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" с иском о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО3 и ответчиком (ранее - ООО "Доступное жилье и К") заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № КМ2-№ (далее - Договор). По договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ права по Договору в части объекта долевого строительства: <адрес>, перешли к истцу ФИО1 При осмотре объекта истцом выявлены недостатки, застройщику ею направлялись претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Некоторые из недостатков не были устранены ответчиком, качество проведения работ по устранению недостатков было ненадлежащим. Согласно Акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № качество строительных работ объекта долевого строительства фрагментарно не соответствует условиям Договора и требованиям технических регламентов и нормативных документов в области строительства. Стоимость устранения дефектов составляет 107.249 руб. Расходы истца на проведение данного исследования составили 17.000 руб.

Также истцом установлено, что входная дверь в квартире не соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам, нормам безопасности, применимым к входным дверям жилых помещений. Фактически входная дверь представляет собой не полностью закрывающий дверной проем металлический лист на петлях, без звуко-теплоизоляции, уплотнителя по периметру коробки, запорных устройств (имеется только ушко для навесного замка снаружи). Об этом факте истец указала в вышеуказанных претензиях, однако эти требования ответчик проигнорировал. Примерная стоимость самой недорогой двери составляет 12.900 руб.

В соответствии с Договором <адрес> по проекту должна была иметь площадь 88,3 кв. м с учетом площади лоджии, общую площадь 86,5 кв.м, жилую площадь 55,5 кв.м. Проектная и фактическая площадь лоджии (по факту-балкона) составляет 3,6 кв.м. Согласно Приказу Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр "Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения" для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения, установлены понижающие коэффициенты: для лоджий - 0,5, для балконов - 0,3. Таким образом, истец полагает, что фактически площадь квартиры на 2,2 кв.м меньше, предусмотренной Договором, и, следовательно разница в цене, подлежащая возмещению застройщиком, составит 81.400 руб.

Кроме того, по мнению истца, ответчиком нарушен установленный договором срок передачи объекта долевого строительства истцу. Согласно Договору застройщик обеспечивает возведение объекта недвижимости до ДД.ММ.ГГГГ и передачу объекта долевого участия в течение шести месяцев. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № застройщик уведомил истца о завершении строительства. Истец считает, что срок уведомления, установленный ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, ответчик нарушил.

ДД.ММ.ГГГГ истец зафиксировала продолжение в доме работ, о чем она уведомила застройщика письмом от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре объекта истцом выявлены недостатки, о чем она указала в письме от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ застройщик фактически признал наличие недостатков и сообщил об их устранении. При осмотре истец установила, что из всех указанных ею недостатков устранены в санузле щель перекрытия, сделано вытяжное отверстие, балконная дверь была заменена с нарушением строительных норм. Истец вновь направила застройщику претензию от ДД.ММ.ГГГГ. Проигнорировав замечания истца, ответчик выслал в ее адрес односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем застройщик выполнил часть требований истца, передав запорную фурнитуру окон и балконной двери, паспорта на приборы учета коммунальных ресурсов. Входная дверь ответчиком не заменена. В ходе экспертного обследования выявлены и другие недостатки, указанные в акте экспертного исследования.

Исходя из этого, с учетом изменений, истец просил суд взыскать с ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" стоимость работ по устранению дефектов объекта долевого строительства в размере 383.291 руб., расходы по замене входной двери в размере 12.000 руб., разницу в цене объекта долевого строительства в размере 81.400 руб., неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274.000,79 руб., компенсацию морального вреда - 15.000 руб., штраф, расходы на проведение экспертного исследования в размере 17.000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал, сославшись на изложенные в иске доводы.

Представитель ответчика ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" по доверенности ФИО5 исковые требования не признала. В письменном отзыве указала, что истец, приобретая квартиру у ФИО3, лично произвела осмотр квартиры, после чего ею было принято решение о ее приобретении. Направленное застройщиком уведомление истец получила ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она произвела осмотр квартиры, не требуя при этом составить акт с указанием замечаний. ДД.ММ.ГГГГ истец направила письменный отказ от приемки квартиры, в котором указала ряд замечаний по качеству, требуя выплаты денежной компенсации. Это указывает, по ее мнению, на несущественность недостатков. Истец дважды отказалась от приемки квартиры при отсутствии оснований. Во втором случае указанные истцом недостатки относились к обязанностям эксплуатирующей организации, а не застройщика. ДД.ММ.ГГГГ застройщик уведомил истицу о проведении осмотра объекта долевого строительства. В ответ на данное уведомление истица направила сообщение с просьбой перенести осмотр квартиры на дату после отмены ограничительных мер (в связи с коронавирусной инфекцией). В отсутствие ответчика в одностороннем порядке истица заказала акт экспертного исследования, который полагала, недопустимым доказательством. На странице 6 акта ссылка на договор подряда, тогда как, правоотношения между сторонами возникли из договора участия в долевом строительстве. Для проведения исследования проектная документация не использовалась. Также полагала, что расходы по замене входной двери не подлежат возмещению, поскольку Договор установку двери не предусматривал, входная железная дверь установлена по инициативе застройщика с целью сохранности смонтированного в квартире оборудования до ее передачи дольщику. Требование о взыскании застройщика разницы в цене квартиры, считала необоснованным, поскольку условиями п. 2.1.3 и 2.5 Договора предусмотрено, что в стоимость объекта долевого строительства входит стоимость балкона и корректировка цены также производится с учетом площади балкона. Представитель ответчика полагал, что обязанности по передаче объекта истице исполнены с момента составления одностороннего акта. Также представитель ответчика просил суд снизить размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, указав также, что неустойка и штраф значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением передачи объекта долевого строительства в срок.

Представителем ответчика заявлены встречные исковые требования. Согласно договору площадь квартиры составляет 88,3 кв.м., стоимость объекта составила 3.267.100 руб. В соответствии с п. 2.5 Договора стороны согласовали, что в случае, если по окончании строительства объекта недвижимости общая площадь квартиры изменится, то цена договора подлежит корректировке пропорционально изменению общей площади квартиры. По окончании строительства квартиры согласно техническому плану МКД площадь <адрес> составила 88,6 кв.м, разница составляет 0,3 кв.м, что соответствует 11.100 руб. Застройщик направил дольщику требование о доплате названной денежной суммы. Указанное требование получено истицей ДД.ММ.ГГГГ, но оставлено без исполнения. Исходя из этого, представитель ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" просила суд взыскать с ФИО1 в пользу застройщика 11.100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 444 руб.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Учитывая доводы сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Порядок передачи объекта долевого строительства определяется положениями указанного договора долевого участия в строительстве жилого дома и положениями ст. 8 Закона.

В соответствии с п.3 ст. 8 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судом установлено, что между ФИО3 и ответчиком (ранее - ООО "Доступное жилье и К") заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № КМ2-207/211/2014/2015/2016. По договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ права по Договору в части объекта долевого строительства: <адрес>, перешли к истцу ФИО1

Согласно Договору застройщик обеспечивает возведение объекта недвижимости до ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику: в течение шести месяцев с момента ввода в эксплуатацию объекта недвижимости (пункт 1.2 Договора).

Как следует из материалов гражданского дела при осмотре объекта истцом выявлены недостатки, в связи с чем застройщику ею направлялись претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась фактическая приемка объекта истицей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и сторонами по делу не оспаривались.

Согласно положениям ст.6 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Стороны договора изменение срока передачи объекта застройщиком не согласовывали. Доказательства иного суду согласно ст. 56 ГПК РФ не представлены.

В силу положений ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст. 7 Закона).

Согласно Акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № качество строительных работ объекта долевого строительства не соответствует условиям Договора и требованиям технических регламентов и нормативных документов в области строительства. Стоимость устранения дефектов составляет 107.249 руб. (с НДС), 89.374,17 руб. - без НДС.

Данный акт составлен до начала производства истицей ремонтных работ, доказательств соответствия объекта требованиям Закона (для опровержения доводов истца) ответчик согласно ст. 56 ГПК РФ не представил.

На основании определения Ленинского районного суда <адрес> от 18.03.2022 ООО "Ивановское бюро экспертизы" проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как судом было установлено в ходе допроса эксперта, им ошибочно учтено наличие теплых полов в квартире ФИО2, исходя из пояснений потребителя, не являющегося специалистом. При этом уточняющие вопросы собственнику квартиры экспертом не были заданы, что свидетельствует о ненадлежащем проведении судебной экспертизы.

Назначенная судом повторная судебно-строительная экспертиза не была ответчиком оплачена вопреки определению суда о назначении судебной экспертизы. При этом указанные в акте исследования недостатки нашли свое подтверждение в ходе повторной экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих об иной оценке ущерба, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из этого, суд считает необходимым, учитывая принцип состязательности сторон, учитывать представленный истцом акт исследования.

Таким образом ответчик должен возместить истице расходы на устранение недостатков в размере 107.249 руб.

При этом, в силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку, установленные специалистом недостатки относятся к строительным работам, должны были быть произведены застройщиком, суд считает необходимым определить размер причиненного истице ущерба с учетом привлечения ею к работам специализированной организации.

Правовых оснований для исключения накладных расходов, сметной прибыли, НДС, суд в рассматриваемом случае не усматривает.

Исходя из анализа положений ст.7 и ст. 8 Закона, требование к качеству объекта, установленное п.1 ст. 7 Закона, является обязательным для застройщика. При приемке объекта дольщик вправе требовать от него устранения этих недостатков и отказаться от приемки объекта до их устранения.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (ч.4 ст. 7 Закона).

Как следует из материалов гражданского дела, с января по август 2020 года застройщик осуществлял устранение недостатков, выявленных дольщиком, следовательно, его обязанность по передаче объекта суд не может считать исполненной.

Поскольку ответчик нарушил условие договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства, истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение предусмотренным договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в размере, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст.5 и п.2 ст.6 Закона, неустойка исчисляется от цены договора долевого участия в строительстве.

Истом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма неустойки составляет 274.000,79 руб.

Суд соглашается с данным расчетом неустойки, поскольку он соответствует вышеуказанным положениям Закона.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При рассмотрении вопроса об окончательном размере неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая обстоятельства дела, последствия неисполнения ответчиком обязанности по устранению недостатков, размер причиненного истице в результате этого ущерба, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 140.000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что истец испытывал моральные переживания в связи с неисполнением условий договора ответчиком о передаче квартиры, невозможностью использовать квартиру для проживания, для приобретения которой была затрачена значительная сумма, а также период, в течение которого истцу причинялся и причиняется моральный вред, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15.000 руб.

Согласно ст. 13 п. 6 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В соответствии с вышеуказанным законом размер штрафа составит 131.124,50 руб. (107.249 руб. + 140.000 руб. +15.000)/2).

Сумму штрафной неустойки суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом, суд учитывает установленные им обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, срок нарушения обязательства ответчиком, взыскание в пользу истца неустойки, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 30 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа,пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В связи с чем, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения в части неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Рассматривая требования ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании с ФИО1 доплаты в размере 11.100 руб., требования ФИО1 о взыскании с застройщика разницы в цене объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2.1.3 и п.2.5. Договора предусмотрена, что в стоимость объекта долевого строительства входит стоимость балкона и корректировка цены также производится с учетом площади балкона. В связи с чем представленный ФИО1 расчет разницы площади квартиры противоречит условия как условиям Договора, так и Закону.

Так, согласно ч.1 ст. 5 Закона (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора участия в долевом строительстве), в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

При этом, к застройщикам, получившим разрешение на строительство до ДД.ММ.ГГГГ, ч. 1 ст. 5 применяется в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом особенностей, установленных ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 175-ФЗ.

Согласно Договору участия в долевом строительстве разрешение на строительство получено Истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, применению подлежит п. 7. ст. 8 ФЗ N 175-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому положения ч. 1 ст. 5 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» применяются без учета изменений внесенных федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ в отношении застройщиков, получивших разрешение на строительство до ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 1 ст. 5 Закона, в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ предусматривала, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Суд соглашается с доводами истца по встречному иску о том, что из буквального толкования приведенных положений закона следует, что стороны при заключении договора долевого участия могли выбрать один из трех способов определения цены договора: цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика; цена договора может быть определена, как произведение цены единицы площади жилого помещения и общей площади объекта долевого строительства; цена договора может быть определена, как произведение цены единицы общей приведенной площади жилого помещения и общей приведенной площади жилого помещения.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно условиям п.п.21 - 2.1.3 Договора цена договора (стоимость создания квартиры) определена сторонами первым способом.

Содержание указанных положений Договора соответствует требованиям ч.1 ст. 5 Закона и положениям статей 421, 422 и 424 ГК РФ.

С учетом этого, требования ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 11.100 руб. подлежат удовлетворению, требования ФИО1 о взыскании с застройщика 81.400 руб. суд оставляет без удовлетворения.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с застройщика стоимости входной двери в размере 12.900 руб.

Проанализировав содержание Договора в части описания технического состояния объекта долевого строительства, которому должна соответствовать квартира, суд приходит к выводу, что стороны договора не предусмотрели установку застройщиком входной двери, соответствующей указанным истцом требованиям. Имеющаяся входная дверь является временной.

В силу положений ст. 395 ГК РФ пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, уведомление о необходимости внесения доплаты ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты ей был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, данное требование застройщика ответчик по встречному иску не исполнила.

С учетом этого, суд соглашается с доводами застройщика о наличии правовых оснований для взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд считает, что установленный Постановлением Правительства Российской Федерации № мораторий подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, поэтому проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислению не подлежат.

С учетом этого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит в сумме 1.384, 16 руб.:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 52,77 руб. (11.100 х 6%/366дн. х 29 дн.)

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 93,41 руб. (11.100 х 5,50%/366дн. х 56 дн.)

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 47,77 руб. (11.100 х 4,50%/366дн. х 35 дн.)

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 203,65 руб. (11.100 х 4,25%/366дн. х 158 дн.)

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-103,40 руб. (11.100 х 4,25%/365дн. х 80 дн.)

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 47,90 руб. (11.100 х 4,50%/365дн. х 35 дн.)

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -76,03 руб. (11.100 х 5%/365дн. х50 дн.)

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 68,58 руб. (11.100 х 5,50%/365дн. х 41 дн.)

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 96,86 руб. (11.100 х 6,50%/365дн. х 49 дн.)

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 47,77 руб. (11.100 х 6,75%/365дн. х 42 дн.)

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 127,73 руб. (11.100 х 7,50%/365дн. х 56 дн.)

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 144,76 руб. (11.100 х 8,50%/365дн. х 56 дн.)

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 40,45 руб. (11.100 х 9,50%/366дн. х 14 дн.)

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 194,63 руб. (11.100 х 20%/365дн. х 32 дн.)

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислению и взысканию с ответчика не подлежит.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 410,55 руб. (11.100 х 7,50%/365дн. х 180 дн.).

Таким образом общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу застройщика, составит 1.794,71 руб.(410,55 руб. + 1,384,16 руб.).

Указанные проценты за пользование чужими денежными средствами в силу положений ст.ст. 330, 395 ГК РФ, подлежат взысканию с ФИО2 до фактической оплаты ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" денежной суммы в размере 11.100 руб., включительно.

ООО "Ивановское бюро экспертизы" заявлено ходатайство возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 74.700 руб.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Суд учитывает, что представленное организацией заключение в силу несоответствия выводов эксперта фактическому объекту повлекло назначение повторной судебной экспертизы. Экспертом ошибочно учтено наличие теплых полов в квартире ФИО2, исходя из пояснений потребителя, не являющегося специалистом. При этом уточняющие вопросы собственнику квартиры экспертом не были заданы, что свидетельствует о ненадлежащем проведении судебной экспертизы.

С учетом этого суд приходит к выводу о снижении суммы, подлежащей взысканию с ответчика за проведенную организацией экспертизу до 50.000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5672 рублей.

В силу положений ст. 94,98 ГПК РФ расходы истца на составление акта экспертного исследования в размере 17.000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Согласно положениям ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу организации подлежат взысканию расходы последней на уплату государственной пошлины в размере 444 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ"- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН<***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 107.249 руб., расходы на оплату экспертизы - 17.000 руб., компенсацию морального вреда - 15.000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН<***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере - 140.000 руб., штраф в размере 30.000 руб., всего - 170.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" в части неустойки и штрафа отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН<***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в размере 5.672 руб.

Исковые требований Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН<***>) - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН<***>) денежные средства в размере 11.100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.794,71 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 444 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 2411 № в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН<***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты денежной суммы (11.100 руб.) включительно.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ивановское Бюро Экспертизы" - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН<***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ивановское Бюро Экспертизы" (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 50.000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Тимофеева Т.А.

Мотивированное решение составлено 6 апреля 2023 года