77RS0019-02-2025-002825-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2935/2025 по иску МО МВД «Кинешемский» к ФИО1, адрес Коммунальное Хозяйство» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец МО МВД Кинешемский обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что истец является собственником нежилого помещения, общей площадью 182,9 кв.м, кадастровый номер 37:07:010103:139, расположенного на первом этаже двухэтажного нежилого кирпичного здания по адресу: адрес. 18.02.2023 в нежилом помещении по указанному адресу, расположенном этажом выше, в результате прорыва системы отопления второго этажа было затоплено принадлежащее истцу нежилое помещение. Как установлено комиссией, причиной затопления явилось: прорыв системы отопления второго этажа. В результате затопления нежилого помещения истцу причинен материальный ущерб. Размер ущерба, причиненного нежилому помещению с кадастровым номером 37:07:010103:139 площадью 182,9 кв.м, расположенному на первом этаже в нежилом двухэтажном кирпичном здании, по адресу: адрес, составляет сумма Претензию истца от 16.07.2024 № 44/20476 о добровольном возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, ответчик не удовлетворил, сославшись на то, что авария произошла по причине подачи избыточного давления в отопительную систему, что подтверждается ответом от 02.08.2024. Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный затоплением материальный ущерб в размере сумма

Определением суда от 18.06.2025, отраженном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено адрес Коммунальное Хозяйство».

Представитель истца МО МВД Кинешемский в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований предъявленных к ФИО1 возражал, указав, что авария произошла по причине подачи избыточного (выше нормативного) давления в отопительную систему помещения, вследствие чего произошел разрыв радиатора отопления, который и явился причиной затопления. Со стороны ответчика отсутствует виновное противоправное поведение в виде ненадлежащего содержания, принадлежащего ей имущества.

Представитель ответчика адрес Коммунальное Хозяйство» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменную позицию, из которой следует, что ответчик возражает против удовлетворения требований предъявленных к адрес коммунальное хозяйство». Ответчик указывает, что причиной залива, произошедшего 18.02.2023 в нежилом помещении, принадлежащего МО МВД России «Кинешемский», расположенного по адресу: адрес явилось халатное отношение собственника ФИО1 к помещениям № 1005 и 1006 и системе теплоснабжения, несоблюдение требований Правил содержания помещений; самовольное отключение обогревательных приборов (батарей); повреждение (разрушение) системы отопления при производстве ремонтных работ; замена схемы отопления помещения и материала труб отопления без утвержденного и согласованного проекта на перепланировку. Система теплоснабжения адрес от котельной адрес 18.02. 2023 работала безаварийно в плановом режиме в соответствии с режимными картами и температурным графиком.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

адрес п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (аналогичная правовая позиция изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определении Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 59-КГ17-5).

В соответствии с абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что истец МО МВД Кинешемский является собственником нежилого помещения, общей площадью 182,9 кв.м, кадастровый номер 37:07:010103:139, расположенного на первом этаже двух-этажного нежилого кирпичного здания по адресу: адрес, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 05.07.2012 № 37-37-05/072/2012-346 свидетельство о государственной регистрации права серия 37-СС№172456 от 05.07.2012.

Ответчик фио является собственником нежилых помещений № 1005,1006, расположенных по вышеуказанному адресу.

Как указывает истец, 18.02.2023 по вине ответчика, являющегося собственником нежилых помещений по указанному адресу, которые расположены этажом выше, в результате прорыва системы отопления второго этажа, было затоплено принадлежащее истцу нежилое помещение.

Как установлено комиссией, причиной затопления явилось: прорыв системы отопления второго этажа, что подтверждается актом о последствиях залива нежилого помещения от 18.02.2023 № 1, подписанным истцом и представителем администрации Наволокского городского поселения, отчетом независимого оценщика от 16.04.2024№ 4552/04/24.

Как следует из письменных пояснений адрес коммунальное хозяйство» и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, на основании ФЗ от 27.-7.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» после регистрации права собственности на пом. № 1005, № 1006 расположенных по адресу: адрес. фио заключила договор № 11 от 25.08.2022 на отпуск тепловой энергии.

Границей разграничения балансовой принадлежности по договору № 11 от 25.08.2022 является тепловой колодец за стеной здания.

В соответствии с п.4.2 обязанностью Потребителя тепловой энергии (фиоС) является «п.4.2 Поддержание состояния помещения, теплопотребляющих установок, тепловых сетей и внутренних сетей теплоснабжения на уровне проектных».

После начала отопительного периода 2022 - 2023 г.г. в адрес адрес коммунальное хозяйство» 15.11.2022 поступило заявление (входящий № 53 от 15.11.2022) от ФИО1 - собственника нежилых помещений № 1005,1006, расположенных по адресу: адрес, с просьбой об отключении помещений, находящихся в собственности ФИО1, от общей действующей системы теплоснабжения здания.

На момент обращения внутренняя система отопления помещений ФИО1 находилась в исправном состоянии, собственник получал услугу теплоснабжения в полном объеме и не предъявлял претензий к качеству теплоснабжения.

В ответ на указанное обращение, ФИО1 было отказано в отключении теплоснабжения ввиду начала отопительного сезона, а также указано на невозможность отключения без перепланировки системы отопления ввиду единой разводки с Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кинешемский».

Как следует из акта от 01.10.2023, комиссия в составе сотрудников адрес коммунальное хозяйство», собственника помещения ФИО1, представителя собственника помещения фио, произвела осмотр помещения по адресу: адрес (помещения 1005 и 1006). Комиссия зафиксировала, что отопительные приборы (батареи) в помещении демонтированы, металлические стояки заменены на полипропилен. Отопление помещений отсутствует.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 разъяснено, что по смыслу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

Согласно п. 11 указанного Постановления, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

В соответствии с нормами ГПК РФ на суд не возложена обязанность самостоятельного истребования доказательств, при этом суд вправе предложить представить дополнительные доказательства либо оказать содействие в их истребовании и собирании.

Оценивая письменные доводы сторон и представленные суду доказательства, суд считает, что ответственность за ущерб в данном случае должна быть возложена на ответчика фио, поскольку причиной залива помещений истца являются действия собственника вышерасположенных помещений, учитывая представленный акт разграничения балансовой принадлежности.

Поскольку собственник нежилых помещений №1005 и №1006 г. Наволоки адрес, в силу ст. 210 ГК РФ обязан следить за надлежащим техническим состоянием помещения, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, то именно фио в силу ст. 1064 ГК РФ обязана возместить ущерб в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Для определения размера причиненного ущерба в соответствии с государственным контрактом № 4552 о т 11.04.2024 ООО «Росконсалтинг» провело оценку рыночной стоимости размера ущерба, причиненного вследствие залива нежилого помещения с кадастровым номером 37:07:010103:139 площадью 182,9 кв. м (помещения с 2 по 18 включительно), расположенного в нежилом здании по адресу: адрес.

Согласно отчету № 4552/04/24 от 16.04.2024, размер ущерба, причиненного нежилому помещению, составляет сумма

Суд принимает за основу указанный отчет, поскольку он содержит подробное описание исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу МО МВД Кинешемский в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива помещений, денежных средств в размере сумма

Также на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи иска в суд, с ФИО1 в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу МО МВД «Кинешемский» (ИНН: <***>) денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию Останкинского районного суда адрес в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14.10.2025

Судья фио