Дело №2-312/2023 24 апреля 2023 года
УИД: 29RS0023-01-2022-005757-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Епифановой С.В.,
при секретаре Фофановой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ..... к обществу с ограниченной ответственностью «94 Квартал» о взыскании ущерба, причинённого заливом, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «94 Квартал» (далее – ООО «94 Квартал»).
В обоснование требований указала, что в апреле 2022г. принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение – квартира № ..... расположенная по адресу ул. Трухинова, д...... в г. Северодвинске была повреждена заливом, произошедшим с крыши многоквартирного жилого дома, в результате таяния снега.
Поскольку содержание и обслуживание вышеуказанного дома осуществляет ООО «94 Квартал», которое ненадлежащим образом выполняло свои обязанности, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 271 471 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.(л.д. 5-оборот).
Стороны, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили.
Представитель ООО «94 Квартал» в представленном письменном отзыве, полагал размер заявленного ущерба завышенным, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д.77-78, 87). Расходы по досудебной оценке необоснованны, размер представительских расходов не отвечает принципу разумности в связи с чем подлежит снижению. Штраф просил снизить, с применением ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником 80/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 299, расположенной по адресу: <...>.
Остальными собственниками данной квартиры являются ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) – 5/100 доли, ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) – 5/100 доли и ФИО5 – 10/100 доли (л.д. 31-33).
Услуги по содержанию и обслуживанию данного жилого дома на момент причинения вреда, осуществляет ООО «94 Квартал», что самим ответчиком не оспаривается.
В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491-П, в состав общего имущества дома включается помещения в многоквартирном доме, и в том числе и крыши.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491-П).
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4 Перечня работ, относящихся к текущему ремонту, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Приложение №7) ремонт гидроизоляции крыши жилого дома относится к работам текущего характера.
05 апреля 2022 года по причине засора канализационной трубы произошла протечка, в результате чего указанная квартира истца была залита водой.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе актом от 05.04.2022г. (л.д. 10), сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.
С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами закона, суд приходит к выводу, что ООО «94 Квартал» является лицом ответственным за вред, причиненный истцу повреждением её имущества, поскольку залив квартиры истца произошёл вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию жилого дома.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно представленному истцом отчету ООО «Экспресс оценка», стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 271 471 руб. 20 коп. (л.д. 36).
По ходатайству ответчика, для определения стоимости причинённого истцу ущерба, по делу назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО «Проф-эксперт» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения определена в размере 117 526 руб. 67 коп. (л.д.115).
Указанный отчет соответствует требованиям законодательства о государственной судебной экспертной деятельности, является мотивированным, выполнено квалифицированным экспертом, имеющим необходимое высшее образование в области строительства, диплом по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений» от 1999г., стаж работы в области экспертной деятельности с 2009 года. Эксперт до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Правильность заключения повторной судебной экспертизы ответчиком не опровергнута, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба.
На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика причинённого ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 117 526 руб. 67 коп. В удовлетворении требований в размере 153 944 руб. 53 коп. суд отказывает.
Как установлено судом, истец является собственником квартиры, расположенной в спорном доме, обслуживаемым ответчиком.
Между тем, на правоотношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 1 ст. 1099, п. 1 ст. 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а именно не был выплачен причинённый заливом ущерб, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.
Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца (на протяжении 4х лет) характер причиненных ему нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень физических страданий, причиненных истцу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом, требования истца о возмещении причинённого ей ущерба ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены.
При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными нормами закона, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации учитывая, что размер удовлетворенных исковых требований ФИО6 к ООО «94 квартал» составил 122 526 руб. 67 коп. (117 526,67 + 5 000), с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию штраф – 61 263 руб. 34 коп. (122 526, 67 /2). Оснований для снижения размера штрафных санкций суд не усматривает.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.
Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из цены заявленного иска, судом удовлетворены требования на 43,30 % (117 526,67 х 100 /271 471,20).
Поскольку истец понесла расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб. (л.д. 18) и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд по требованиям имущественного характера – возмещения ущерба от залива, в силу названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям: в размере 3 031 руб.(7 000 х 43,30%). В удовлетворении требований в данной части в размере 3 969 руб. суд отказывает.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец, в связи с рассмотрением настоящего спора, уплатила за оказание юридических услуг 30 000 руб. (л.д. 19-20).
С учетом вышеизложенного, размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика составит 12 990 руб. (30 000 х 43,30%). В удовлетворении требований в данной части в размере 17 010 руб. суд отказывает.
Как следует из материалов дела, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 20 000 руб. (л.д. 95).
Учитывая, что требования о взыскании материального вреда удовлетворены судом частично, а судебная экспертиза проводилась для определения обоснованности заявленных истцом требований имущественного характера, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению с учетом размера удовлетворенных судом требований материального характера: с ответчика в размере 8 666 руб. (20 000 х 43,30%), с истца в размере 11 340 руб. (20 000 – 8 666).
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 850 руб. 53 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО1 ..... к обществу с ограниченной ответственностью «94 Квартал» о взыскании ущерба, причинённого заливом, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «94 Квартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ..... (паспорт .....) в возмещение ущерба 117 526 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 61 263 руб. 34 коп., в возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 3 031 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 990 руб., а всего 199 811 (сто девяносто девять тысяч восемьсот одиннадцать) руб. 01 коп.
В удовлетворении требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «94 Квартал» о ущерба, причинённого заливом, в размере 153 944 руб. 53 коп., возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 3 969 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 17 010 руб. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «94 Квартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проф-эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 666 (восемь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб.
Взыскать с ФИО1 ..... (паспорт .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проф-эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 340 (одиннадцать тысяч триста сорок) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «94 Квартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) руб. 53 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Епифанова
Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2023 года.