Дело № 2-2949/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А., с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1, от ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

5 сентября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты с компенсацией морального вреда и штрафом,

установил:

ФИО3 обратился с требованием об отмене решения финансового уполномоченного и к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 189 072,50руб. со штрафом за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и компенсацией морального вреда.

В обоснование указал, что <...> г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред его транспортному средству. Вторым участником происшествия является ФИО4 Со страховщиком подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы на сумму 189 072,50руб. с учетом равной степени вины его участников. Поскольку постановление о назначении административного наказания ФИО3 отменено решением судьи, заявитель считает, что выплата должна осуществляться в полном размере, как определено соглашением, то есть 378 145руб. (189 072,50руб. * 2). Страховщик в претензионном порядке отказал в доплате, поэтому истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя, который также пришел к выводу, что у страховщика отсутствуют документы об однозначной вине участников в рассматриваемом происшествии.

Считая себя невиновным в дорожно-транспортном происшествии, истец просит отменить решение финансового уполномоченного, довзыскать со страховщика недополученное возмещение с начислением штрафа и компенсацией морального с судебными издержками.

Определением суда от <...> г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечен второй участник происшествия ФИО5

Истец в суд не явился, его представитель на иске настаивал.

Представитель страховщика исковое заявление не признала, направила отзыв с возражениями на иск.

ФИО5 в суд не явился и мнения на иск не высказал.

Суд по правилам статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса и исследовав имеющиеся в деле письменные документы, в том числе материалы по факту ДТП и дело ...., суд приходит к следующему.

<...> г. в 13.55час. у .... в ...., водитель ФИО3, управляя транспортным средством с г.р.з. , на регулируемом перекрестке, при выполнении поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству с г.р.з под управлением ФИО5, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и совершил с ним столкновение.

Постановлением сотрудника полиции от <...> г. ФИО3 за нарушение при указанных обстоятельствах требований пункта 13.4 ПДД РФ назначено административное наказание по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. постановление сотрудника полиции от <...> г. о назначении ФИО3 административного наказания по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ отменено и производство по делу прекращено со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности обоих владельцев транспортных средств на период дорожно-транспортного происшествия застрахован в обязательном порядке.

<...> г. истец обратился в САО «ВСК» по правилам прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате, при этом просил перечислить возмещение в денежном выражении безналичным расчетом.

<...> г. ФИО3 и САО «ВСК» заключили соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, которым размер страхового возмещения определен в 378 145руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения соглашения, но не более лимита страхового возмещения (пункт 3.1).

В пункте 3.2 соглашения указано, что в случае признания события страховщиком страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном пунктом 3.1 соглашения, с учетом степени виновности (невиновности) участников дорожно-транспортного происшествия в соответствии с предоставленными документами.

<...> г. перечислено страховое покрытие в размере 189 072,50руб.

<...> г. страховщик отказал в доплате возмещения в полном размере по претензии потерпевшего сославшись на то, что из представленных документов невозможно определить степень виновности участников в дорожно-транспортном происшествии.

По решению финансового уполномоченного от <...> г. № .... отказано в удовлетворении обращения потерпевшего о взыскании страхового возмещения в размере 189 072,50руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что представленные потерпевшим и страховщиком документы и сведения не позволяют сделать однозначный вывод о степени виновности участников в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, поэтому право потерпевшего на получение половины от суммы страхового возмещения, определенного соглашением, не нарушено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях.

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Соответственно, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Из материалов дел следует, что уполномоченным сотрудником полиции, которые оформлял дорожно-транспортное происшествие, составлен протокол об административном правонарушении в отношении только ФИО3, а у водителя ФИО5 указано, что нарушений Правил дорожного движения РФ нет.

Однако в последующем производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено судьей ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При наличии данных сведений страховщик объективно был лишен возможности установить иную степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, нежели как равную.

Далее, истец считает, что его виновность в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, поскольку решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. постановление сотрудника полиции о назначении ФИО3 административного наказания по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, отменено.

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении жалобы ФИО5 указывал, что при выезде на перекресток он следовал на зеленый сигнал светофора и прямо, во встречном направлении водителю ФИО3, который выполнял поворот налево.

Далее, в тексте судебного акта указано, что доводы ФИО3 об отсутствии в его действиях нарушения требований пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, не свидетельствуют.

Поскольку в протоколе об административном правонарушении не были указаны сведения о втором участнике дорожного движения ФИО5, имеющем преимущественное право проезда перекрестка по отношению к ФИО3, и об обстоятельствах, предоставляющих такое преимущество, судьей принято решение о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности.

Действительно, в части 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, в том числе в связи с допущенными сотрудником ГИБДД формальными нарушениями при оформлении административного материала, административное производство велось в отношении истца, а не ответчика, поэтому судебное постановление не будет иметь преюдициального значения при правовой оценке действий истца.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ гласит, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Таким образом, водитель ФИО5, следовавший прямолинейно по главной дороге имел право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Соответственно, ФИО3 не должен был начинать и продолжать движение налево, поскольку данный маневр вынудил участника движения ФИО5, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения и скорость.

В таком случае, именно действия ФИО3, допустившего нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, привели к возникновению аварийной ситуации и столкновению транспортных средств, значит, причинении истцу материального ущерба в связи с повреждением автомобиля.

Очевидно, что предотвращение столкновения водителем ФИО3 в дорожно-транспортной ситуации зависела не от технической возможности, а от выполнения им требований пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, притом, что привлечение ФИО5 к административной ответственности по статье 12.20 КоАП РФ, при следовании в дневное время, не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Недоказанность вины водителя ФИО5 в причинении материального ущерба при использовании им источника повышенной опасности исключает возможность удовлетворения требования истца, обращенного к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, по правилам прямого возмещения убытков.

Определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, установление причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, являются вопросами правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда и не требует специальных научных познаний.

Факт нарушения страховщиком прав истца, как потребителя страховой услуги, на своевременное получение страховой выплаты, не подтвержден, поэтому оснований для удовлетворения дополнительных требований, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, не имеется.

Отказ в удовлетворении исковых требований к страховщику в полном объеме, в силу статей 98 и 103 ГПК РФ, исключает возможность взыскания в пользу истца судебных издержек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения исковое заявление ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного от <...> г. ...., а также к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 189 072,50руб., штрафа с компенсацией морального вреда и судебными издержками.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2023 года.

Судья- М.О. Никулин