УИД №

Дело №2-13/2023 (2-1947/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года

г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Утусиковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в котором, с учетом изменения заявленных требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с ответчика в свою пользу: в счет возмещения ущерба 346129,82 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., государственную пошлину в размере 6661,30 руб..

В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 было указано на то, что 11.07.2020 на 4 км автодороги Магнитогорск-Желтинский в Агаповском районе Челябинской области произошло ДТП: ответчик ФИО2, управляя автомобилем Лада Гранта, гос. номер №, выехал на полосу встречного движения и создал помеху движущемуся транспортному средству (далее - ТС) во встречном направлении под управлением истца, который во избежание столкновения совершил съезд вправо в кювет по ходу своего движения. Ответчик ФИО2 нарушил пп.11.1, 11.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ). Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» для урегулирования убытков. Страховщик возместил ущерб в размере 400000 руб.. С учетом проведенной по делу экспертизы сумма подлежащего возмещению ответчиком ущерба составляет 346129,82 руб., из расчета: 881600 (стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) – 400000 (выплаченное страховое возмещение) – 135470,18 (стоимость годных остатков). Также ответчиком подлежат возмещению истцу судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 26.12.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями согласились в части, указывая на то, что ДТП произошло, в том числе, по вине самого истца ФИО1, который, не совершая маневра, мог продолжить движение и избежать столкновения, поскольку ответчик уступил ему дорогу, съехав на обочину, в связи с чем, подлежащий возмещению ущерб должен быть определен с учетом вины обоих водителей.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27.09.2031 по гражданскому делу №2-1819/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда были частично удовлетворены заявленные требования: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.01.2022 указанное решение изменено в части размера компенсации морального вреда: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 200000 руб.. В остальной части решение оставлено без изменения.

Указанным судебными постановлениями установлено, что вступившим в законную силу постановлением судьи Агаповского районного суда Челябинской области от 09 марта 2021 года по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб..

Указанным постановлением суда установлено, что 11 июля 2020 года в 16 час. 20 мин. на 4 км автодороги «Магнитогорск-Желтинский» в Агаповском районе Челябинской области, водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Гранта, гос. номер №, выехал на полосу встречного движения (обгон запрещен), создал помеху движущемся транспортному средству во встречном направлении автомобилю Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который во избежание столкновения совершил наезд в правый кювет по ходу своего движения. После чего, водитель ФИО2 оставил в нарушение ПДД место ДТП, участником которого он является. ФИО2 нарушил пп.11.1, 11.4 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение потерпевшему ФИО1 средней тяжести вред здоровью. Именно действия водителя ФИО2 находятся в непосредственной причинной связи с произошедшим ДТП и его последствиям в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1

Из представленной в материалы дела видеозаписи, которую суд обозрел при рассмотрении гражданского дела №2-1819/2021 в судебном заседании, установлено, что действительно ФИО2 осуществлял маневр обгона на участке с ограниченной видимостью, в конце подъема, то есть в условиях, не позволяющих ему убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии.

Согласно представленного истцом в материалы дела заключения №, составленного экспертом-техником ФИО11., стоимость восстановительного ремонта ТС Хендэ Элантра, гос. номер №, без учета износа составляет 2845591 руб., с учетом износа – 2445392 руб., стоимость ТС Хендэ Элантра, гос. номер №, в неповрежденном состоянии – 1292000 руб., стоимость годных остатков – 336000 руб..

При рассмотрении настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика, указавшего на использование при составлении указанного выше заключение, аналогов 2020 года, тогда как принадлежащий истцу автомобиль был выпущен в 2017 году, а также на наличие вины самого истца в ДТП, по делу была назначена судебная экспертиза по вопросам об определении скорости движения автомобиля Хендэ Элантра, под управлением водителя ФИО1, при создании ему помехи в движении со стороны ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем Лада Гранта, наличию у водителя ФИО1 технической возможности избежать столкновения, при применении торможения, в том числе экстренного, а также по определению рыночной стоимости автомобиля Хендэ Элантра на момент ДТП от 11.07.2020 до его повреждения в ДТП и годных остатков после ДТП. Проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО12

Согласно заключения эксперта ФИО5 №: перед ДТП 11.07.2020, автомобиль Хендэ Элантра, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1 двигался со скоростью 115,67 км/ч – определенной расчетным путем, что совпадает с показаниями скорости (115-116 км/ч), определенной системой GPS видеорегистратора автомобиля Хендэ в данный промежуток времени; в момент возникновения опасности, то есть в момент полного появления в поле зрения видеокамеры (автомобиля Хендэ) передней части автомобиля Лада, движущегося по полосе встречного направления движения, скорость движения автомобиля Хендэ составляла 115 км/ч согласно данным системы GPS видеорегистратора Хендэ. Водитель автомобиля марки Хендэ Элантра, гос. номер №, ФИО1, с технической точки зрения имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Лада Гранта, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, в ДТП от 11.07.2020 при применении торможения, в том числе экстренного, двигаясь прямолинейно без изменения направления движения, как при максимально разрешенной скорости движения 90 км/ч, так и при действительной скорости движения. Рыночная стоимость автомобиля Хендэ Элантра, гос. номер №, в неповрежденном состоянии на дату ДТП 11.07.2020, составляет 881600 руб.; стоимость годных остатков автомобиля Хендэ Элантра, гос. номер №, на дату ДТП составляет 135470,18 руб..

Суд считает, что заключение, составленное экспертом ФИО13. является допустимым доказательством, поскольку эксперт ФИО14. обладает необходимыми познаниями и имеет соответствующий стаж, заключение мотивировано, обосновано, исследование проведено всесторонне и полно. Сторонами данное заключение не оспорено. В связи с чем, суд полагает возможным принять его в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба.

Из ответа на вопрос №2 эксперта в указанном выше заключении следует, что превышение водителем ФИО1 разрешенной скорости движения (движение со скоростью 115 км/ч, при разрешенной 90 км/ч), не лежит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку с технической точки зрения истец, управляя автомобилем Хендэ Элантра, имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Лада Гранта, под управлением ответчика, при применении торможения, в том числе экстренного, двигаясь прямолинейно без изменения направления движения, как при максимально разрешенной скорости движения 90 км/ч, так и при действительной скорости движения.

Пункт 4 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязывает участников дорожного движения выполнять требования данного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Одним из таких требований является требование, обязывающее водителя, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1). В случае, если по завершении обгона водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, обгон запрещен (пункт 11.2).

В силу п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.4 ПДД РФ установлено, что обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства в своей совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела и подлежащие применению нормы права, свидетельствующие о том, что водитель автомобиля Лада Гранта, гос. номер №, - ФИО2 выполнял маневр обгона в запрещенном для этого месте - на участке с ограниченной видимостью, в конце подъема, в условиях, не позволяющих ему убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, создал помеху движущемся во встречном направлении автомобилю Хенде Элантра, гос. номер №, под управлением ФИО1, который не мог предполагать, что на данном участке дороги для него может возникнуть помеха в виде движущегося ему на встречу автомобиля по его полосе движения, а также при возникновении такой неожиданной помехи не мог быть уверен в то, что автомобиль Лада Гранта, под управлением ФИО2, своевременно освободит полосу его движения, съехав на обочину, в связи с чем, был вынужден во избежание столкновения совершить съезд в правый кювет по ходу своего движения, в результате чего ТС истца получило механически повреждения, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО2 лежат в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в произошедшем ДТП виноват только водитель ФИО2, в действиях водителя ФИО1 вины в совершении ДТП не имеется.

На момент ДТП ответственность владельца ТС Лада Гранта, гос. номер №, застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.08.2020 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Собственник ТС Лада Гранта, гос. номер №, на момент ДТП – ФИО2, что подтверждается карточкой учета ТС.

На момент ДТП ответственность владельца ТС Хендэ Элантра, гос. номер №, была застрахована по полису ОСАГО серии № от 19.07.2019 в СПАО «Ингосстрах». Собственник ТС Хендэ Элантра, гос. номер №, ФИО1, что подтверждается карточкой учета ТС. Также на случай отсутствия у виновника ДТП полиса ОСАГО ДТП Хендэ Элантра, гос. номер №, было застраховано в СПАО «Ингострах» по полису серии №.

САО «ВСК» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждено платежным поручением № от 19.07.2022.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п.1, 2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

На основании изложенного, учитывая установление в рассматриваемом ДТП вины именно водителя ФИО2, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с причинителя вреда разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной по среднерыночным ценам без учета износа, выплаченным страховой компанией в пределах лимита ее ответственности суммой и стоимости годных остатков ТС, в размере 346129,82 руб. (881600 (стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) – 400000 (выплаченное страховое возмещение) – 135470,18 (стоимость годных остатков), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1.

В силу положений ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение заявленного ФИО1 требования о возмещении материального ущерба в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы: по уплате госпошлины в размере 6661,30 руб.; по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб..

Поскольку требования искового заявления ФИО1, с учетом их изменения, были удовлетворены в полном объеме, то в силу ст.98 ГПК РФ расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы, песенные ответчиком ФИО2, возмещению последнему за счет истца не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 346129 рублей 82 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 6661 рублей 30 копеек, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, всего – 362791 рубль 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года.