Судья Ситникова О.А.

Дело № 22-4025/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 11 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 17 мая 2023 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженцу ****,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, и мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в принятии которого к рассмотрению судом отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, анализируя нормы действующего законодательства, поставил вопрос об отмене судебного постановления с последующей передачей материалов дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом уголовного закона и наступление права на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, так как им отбыт необходимый срок наказания в виде лишения свободы для подачи указанного ходатайства.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Согласно п. "г" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия не менее 3/4 срока наказания осужденным за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден 23 ноября 2012 года Лысьвенским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (отбывает наказание с 7 августа 2012 года).

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 28 августа 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 6 лет 11 месяцев 8 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 8 июня 2021 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 5 лет 3 месяца 25 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (наказание отбывает с учетом зачета с 11 мая 2021 года).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 декабря 2019 года № 3357-О, законодатель ввел такое регулирование, при котором освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст. 80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Тем самым возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы (в том числе, предусмотренные ст. 79 и ст. 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке (ст. ст. 396-399 УПК РФ).

Из правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 28 февраля 2023 № 227-О «О внесении изменений в статьи 53.1 и 80 УК РФ», в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо его признания злостным нарушителем порядка и условий их отбывания (ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, ст. ст. 60.15 и 60.17 УИК РФ) исполнение принудительных работ прекращается по решению суда о замене их неотбытой части более строгим, заменяющим наказанием – лишением свободы, срок которого подлежит исчислению со дня его исполнения, при этом условия применения положений статей 79 и 80 УК РФ определяются самостоятельно. Принятие такого решения не зависит от того, исполнялись ли принудительные работы, назначенные в порядке замены неотбытой части наказания на более мягкое или в первоначальном приговоре суда. Таким образом, замена принудительных работ на более строгое наказание не может признаваться отменой предыдущего судебного решения о замене лишения свободы на принудительные работы, а является самостоятельным правовым институтом.

Введенная Федеральным законом от 28 июня 2022 года № 200-ФЗ часть 3.2 статьи 79 УК Российской Федерации устанавливает специальное правило исчисления срока наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение лишь в отношении осужденных, неотбытая часть наказания которых была заменена более мягким видом. Данное правило поощрительного характера не предназначено для исчисления срока, дающего право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в отношении осужденных, которым более строгое наказание (лишение свободы) назначено в связи с их уклонением от отбывания принудительных работ либо признанием осужденного злостными нарушителями порядка и условий отбывания такого наказания.

ФИО1 осужден за совершение особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Вопреки доводам жалобы, в результате замены лишением свободы наказания, назначенного в порядке замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначается новый вид наказания, поэтому в качестве назначенного наказания для применения положений ст. 79 УК РФ принимается то наказание, срок которого определяется, исходя из последнего принятого на этот счет решения. По настоящему делу таким решением является не приговор, а постановление Батайского городского суда Ростовской области от 8 июня 2021 года, которым осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы. При этом положения ч. 3.2 ст. 79 УК РФ не применяются, поскольку они не распространяются на осужденных, которым неотбытая часть более мягкого вида наказания была заменена лишением свободы.

Как верно отмечено судом, от 5 лет 3 месяцев 25 дней 3/4 части составляет 3 года 11 месяцев 26 дней; осужденный отбывает наказание с 11 мая 2021 года. Таким образом, право на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания наступает у ФИО1 не ранее 7 мая 2025 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку оно подано преждевременно.

Каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 17 мая 2023 года, которым ФИО1 отказано в принятии к производству ходатайства об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий