Дело № 2-1766/2025
54RS0003-01-2024-005461-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2025 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьи Зуева А.А.,
при помощнике судьи Хромовой Ю.А., Ермиловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сибирскойл» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском.
В обосновании заявленных исковых требований истец указала, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Toyota TownAce», г.р.з. __.
xx.xx.xxxx истец произвел заправку своего автомобиля дизельным топливом на АЗС сети «Сибирскойл» по адресу: г. .... Спустя непродолжительное время после заправки автомобиль заглох и больше не заводился.
После возникновения неисправности истец вернулся на АЗС и отобрал пробы топлива из бака автомобиля и из колонки, с которой проводилась заправка. Указанные пробы были переданы в экспертную организацию для установления соответствия топлива ГОСТу.
Согласно протоколам испытаний, проведенных ООО «МБЭКС», дизельное топливо не соответствует нормам ГОСТ __. За указанное заключение истец заплатил 43 400 рублей.
Согласно заключению эксперта __ составленному ООО «Независимый Эксперт», неисправность автомобиля вызвана неправильным составом топливовоздушной смеси из-за низкого качества топлива. Стоимость устранения дефекта составляет 533 835 рублей 22 копейки. За составление указанного заключения истец заплатил 60 000 рублей.
Для разрешения данного спора истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков и компенсации расходов на проведение экспертных заключений. Претензия осталась без удовлетворения.
Для написания настоящего искового заявления, предъявления его в суд и представлю интересов истца в судебных заседаниях xx.xx.xxxx года между истцом и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг __ в соответствии с которым истец заплатил 25 000 рублей.
На основании изложенного, уточнив исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в сумме 232 600 рублей, 43 400 рублей уплаченные ООО «МБЭКС» за проведение испытаний ГСМ, 60 000 рублей уплаченные за составление заключения __ почтовые расходы в сумме 724 рубля 28 копеек, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, в качестве представительских и судебных расходов 25 000 рублей, уплаченные согласно договору __ штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СИБИРСКОЙЛ» в судебном заседании возражал относительно заявленных требования, ссылался на то, что отбор дизельного топлива осуществлялся истцом без соблюдения правил забора топлива.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив судебного эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Судом установлено, что истец являлся собственником транспортного средства марки «Toyota TownAce», г.р.з. __. В настоящее время автомобиль истцом продан.
Истец указывает, что 26.02.2024 он произвел заправку своего автомобиля дизельным топливом на АЗС сети «Сибирскойл» по адресу: г. Чулым, тер. а/д М-51. Спустя непродолжительное время после заправки автомобиль заглох и больше не заводился. После возникновения неисправности истец вернулся на АЗС и отобрал пробы топлива из бака автомобиля и из колонки, с которой проводилась заправка. Указанные пробы были переданы в экспертную организацию для установления соответствия топлива ГОСТу.
Согласно протоколам испытаний __ от xx.xx.xxxx, образец 1-049, отобранный 26.02.2024, по показаниям температура вспышки в закрытом тигле и концентрация воды, образец не соответствует нормам ГОСТ __.
Согласно протоколам испытаний __ от xx.xx.xxxx, образец 2-049, отобранный 26.02.2024, по показаниям температура вспышки в закрытом тигле и концентрация воды, образец не соответствует нормам ГОСТ __, для топлива, зимнее, класса 2.
За проведенные исследования истец оплатил 43 400 руб., что подтверждается электронным чеком.
Так же истец ООО «Независимый Эксперт» с целью определения причин неисправности ДВС, определения стоимости устранения недостатков.
Согласно заключению ООО «Независимый Эксперт» __ закаливание поршневой группы возникло в результате перегрева агрегата вызванное неправильным составом топливовоздушной смеси, из-за низкого качества топлива. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota TownAce г.р.з. __, необходимого для устранения повреждений, по состоянию на 26 февраля 2024г., составляет 533 835,22 руб.
Стоимость проведения экспертизы составила 60 000 руб., оплата экспертизы подтверждается квитанцией от 22.05.2024 на указанную сумму, приобщенная к материалам дела. /л.д. 20/
05.07.2024 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении суммы убытков, однако, данная претензия осталась без ответа. /л.д. 58/
С целью определения причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, установления суммы ущерба, судом 14.04.2025 была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Комиссионных Экспертиз».
Согласно заключению ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» __ от xx.xx.xxxx, на момент составления заключения __ в двигателе внутреннего сгорания автомобиля «Toyota Master Асе Surf», г.р.з. __, ранее принадлежащий истцу, имелись недостатки:
-повреждение юбок (стенок) поршней всех четырех цилиндров, в виде перегрева (посинения), и вертикальных задиров;
-повреждение блока двигателя (вертикальные задиры, потертости во всех четырех цилиндрах).
Недостатки, образовались в результате однократного использования некачественного топлива.
Недостатки, не могли возникнуть до заправки автомобиля, осуществленной 26.02.2024 года на АЗС ООО «Сибирскойл», они возникли после.
Рыночная стоимость устранения недостатков в двигателе 2С-Т, на дату - 26.02.2024г., составляет: 232 600 рублей.
Рыночная стоимость автомобиля на момент повреждения составляла 286 000 рублей. Ремонт выявленных в первом вопросе недостатков является экономически целесообразным. Стоимость годных остатков не рассчитывалась.
В судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО3, который суду пояснил, что проводил экспертизу без фактического осмотра автомобиля, максимальное качество экспертного исследования можно было бы достичь при осмотре автомобиля, но двигателя нет, осмотреть невозможно. Устанавливалась принадлежность по документам. Номерные обозначения были в экспертном заключении. Номер ставится на двигателе. Эксперт сопоставил по фотографиям принадлежность двигателя к исследуемому автомобилю. При экспертном исследовании учитывался возраст автомобиля с точки зрения технического износа. Эксперт пояснил, что характер повреждений говорит о однократной заправке некачественным топливом, после чего образовались повреждения после чего эксплуатироваться автомобиль не мог. Если новое топливо залить, двигатель не заработает. По юбкам поршней, эксперту были очевидны повреждения исходя из фотографий, а по фотографиям повреждений коленчатого вала невозможно определить, на фото плохо виден вал. Фотографий клапанов тоже очень мало. Эксперту не хватало фотографий для установления больших повреждений, иначе, возможно, ущерб был бы больше. Поршни перегрелись, поэтому произошла поломка, был перегрев топливовоздушной смеси. Если бы было большое концентрации воды в топливе, то оно не дало бы так сжаться. Эксперт изучал все материалы дела, в деле есть лабораторное испытание топлива, там испытания были, были взяты пробы. Испытания показывают, что с колонки и бака топливо идентичное. Противоречий между предложением на стр. 7 заключения «определить дефекты головки блока цилиндров и выпускных клапанов по фотоматериалам не представляется возможным» и выводом на стр. 11 заключения «имелись недостатки: повреждение блока двигателя (вертикальные задиры, потёртости по всех четырех задирах» не имеется.
У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебного эксперта, поскольку указанное заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим достаточное образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы заключения судебного эксперта мотивированы, содержит описание проведенного исследования, обоснование ответов на вопросы.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.
Ответчик в своих пояснениях ссылается на то, что была нарушена процедура забора топлива на экспертизу.
Оценивая данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что из совокупности доказательств, а именно анализа топлива, характера повреждений двигателя, следует, что повреждения на деталях двигателя образовалась из-за перегрева, что явилось следствием заправки некачественным топливом, таким образом, совокупность данных доказательств указывает на то, что топливо, проданное истцу было не качественное, в результате заправки некачественным топливом, образовались повреждения составных деталей двигателя, из чего следует, что материалами дела, доказана причинно-следственная связь между продажей ответчиком некачественного топлива и ущербом, причиненным истцу в результате заправки машины некачественным топливом.
Кроме того, отбор топлива на экспертизу производился в присутствии сотрудников АЗС, что исключается нарушения правил забора топлива со стороны истца, поскольку отбор происходил под контролем сотрудников АЗС. /л.д. 12/
Доводы ответчика о том, что экспертом не учитывалось состояние автомобиля, его пробег и износ, опровергается пояснениями судебного эксперта, который пояснил, что учитывал состояние автомобиля, при наличии возможности непосредственно осмотреть автомобиль, вероятно повреждений было бы обнаружено больше.
В силу п.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).(п. 2)
Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу о том, что нашел свое подтверждение факт некачественной продажи топлива истцу 26.02.2024 организацией ООО «Сибирскойл», что подтверждается чеком от xx.xx.xxxx на сумму 999,46 руб./л.д. 12/
Принимая во внимание, что использование истцом некачественного топлива привело к тому, что транспортное средство истца было повреждено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 232 600 руб., размер убытков и причинно-следственная связь между фактов продажи ответчиком некачественного топлива и причиненных истцу убытков подтверждается заключением ООО «Центр Комиссионных Экспертиз», оснований не доверять которому у суда нет.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, срок нарушения прав истца на своевременное устранение недостатков. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ООО «СИБИРСКОЙЛ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в доход потребителя в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы, т.е. 126 300 руб.( 232 600+20000)/2), при этом судом не усматривается оснований для снижения размера штрафа, размер которого определен в соответствии с законодательством.
На основании ст. 98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение исследования в размере 43400 руб., расходы за составление заключения в размере 60000 руб., почтовые расходы в размере 724,28 руб., подтвержденные квитанциями, расходы за составление заключения в размере 60000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., принимая во внимание, что истцу было вставлено исковое заявление, претензия, представитель истца участвовал в судебных заседания.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 5826 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Сибирскойл» (ИНН __) в пользу ФИО1 (паспорт __ __) убытки в размере 232 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 126 300 руб., расходы на проведение исследования в размере 43400 руб., расходы за составление заключения в размере 60000 руб., почтовые расходы в размере 724,28 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 руб., а всего 508 024,28 руб.
Взыскать с ООО «Сибирскойл» (ИНН __) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5826 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/ А.А.Зуев
Мотивированное решение изготовлено 18.07.2025
Судья /подпись/ А.А.Зуев
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела №2-1766/2025 хранящегося в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.