Судья – Романов С.А. Дело № 2-40/2023

(суд первой инстанции)

Дело № 33-2557/2023

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

- Жиляевой О.И.,

- Устинова О.И., Савиной О.В.,

- Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 02.05.2023, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместной собственностью о разделе совместно нажитого имущества, заслушав доклад судьи Савиной О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил определить доли в совместно нажитом имуществе супругов – квартире по адресу: <адрес>, равными по ? за каждым.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в последствии уточненным, к ФИО2 о признании имущества совместной собственностью о его разделе. С учетом уточнения требований просила признать совместной собственностью супругов: автомобиль Фольксваген-Джетта, г/н №, VIN: №, квартиру по адресу: <адрес>. Оставить в собственности ФИО1 квартиру по адресу: <адрес>, в собственности - ФИО2 автомобиль Фольксваген-Джетта, г/н №, VIN: №, произвести взаимозачет денежных компенсаций за указанное имущество с учетом результатов оценки экспертами в ходе судебного разбирательства.

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено следующее:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать общей совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО1: автомобиль Фольксваген-Джетта, г/н №, VIN: №; квартиру по адресу: <адрес>.

Определить доли ФИО2 и ФИО1 в автомобиле Фольксваген-Джетта, г/н №, VIN: № и квартире по адресу: <адрес>, равными – по ? доли у каждого.

Разделить совместно нажитое имущество ФИО2 и ФИО1 следующим образом.

Квартиру по адресу: <адрес>, оставить в единоличной собственности ФИО1 с выплатой ФИО2 денежной компенсации в размере 1704683 рубля.

Автомобиль Фольксваген-Джетта, г/н №, VIN: № оставить в единоличной собственности ФИО2 с выплатой ФИО1 денежной компенсации в размере 474800 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возврат уплаченной госпошлины 14950 рублей.

В итоге взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет уплаты денежной компенсации и в возврат госпошлины 1719633 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат уплаченной госпошлины 7948 рублей.

В итоге взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет уплаты денежной компенсации и в возврат госпошлины 482748 рублей.

В итоге по настоящему делу взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке взаимозачета денежных требований по данному решению суда 1236885 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» задолженность по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 18000 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4775 рублей, уплаченные согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным выше решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в части. Указывает, что ввиду длительного срока рассмотрения настоящего дела в суде, а также в силу тяжелых жизненных обстоятельств, у истицы отсутствует возможность выплаты компенсации, согласно принятого судебного акта без его рассрочки.

ФИО2 также подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов отмечается заведомая неисполнимость оспариваемого судебного акта, нарушение баланса интересов сторон при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – ФИО3 настаивала на удовлетворении доводов апелляционной жалобы своего доверителя, просила отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы ФИО2

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что стороны находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака было приобретено следующее имущество: автомобиль Фольксваген Джетта, г/н №, VIN: №, квартира по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договора купли-продажи, ФИО1 была приобретена квартира по адресу: <адрес>.

Согласно данных технического паспорта (т.1 л.д.45-48) в 2011 году в указанной квартире произведена самовольная перепланировка, в результате которой указанная квартира фактически стала однокомнатной из двухкомнатной.

Рыночная стоимость спорной квартиры составляет 3409366 руб., в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

Согласно сведений из УМВД России по <адрес> (т.1 л.д.115), автомобиль Фольксваген Джетта, г/н №, VIN: № зарегистрирован за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля, определена согласно заключения судебной оценочной экспертизы в 949600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67, ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 33, 34, 36, 38 СК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к выводу о признании права собственности по 1/2 доли за каждой из сторон на спорное имущество, при этом установив невозможность распределения имущества в соответствии с определенными долями, пришел к выводу о передаче автомобиля ФИО2, квартиры ФИО1, со взысканием соответствующей компенсации.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их соответствующими фактическим обстоятельствам, собранным по делу доказательствам и согласующимися с требованиями закона.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

С учетом изложенного, при разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества супругов суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу, определить доли, причитающиеся каждому из супругов, и конкретные предметы (объекты) из состава совместно нажитого имущества, которые выделяются каждому супругу.

В случае установления факта невозможности распределения имущества в соответствии с определенными долями, суд по своей инициативе может передать одному из супругов имущество, стоимость которого превышает его долю, а другому супругу присудить соответствующую денежную компенсацию.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2, исходит из следующего.

Суд первой инстанции, устанавливая невозможность фактического раздела имущества супругов в виде спорной квартиры исходил из установленного факта наличия в спорном жилье перепланировки, посредством которой двухкомнатная квартира была переустроена в однокомнатную квартиру, выполненной до приобретения сторонами спорной квартиры, ввиду наличия конфликтных отношений сторон, и учитывая площадь квартиры – 23 кв.м., пришел к верному и логичному выводу о необходимости передачи указанной квартиры в собственность ФИО1, приняв во внимание нуждаемость каждой из сторон, (материалами дела установлено, что спорная квартира не является единственным жильем ФИО2).

Изложенную позицию поддерживает судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы отмечает, что указанные обстоятельства не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленными обстоятельствами, представленными доказательствами и сделанными в этой связи выводами, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные отношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Кроме того указывается, что само по себе отсутствие денежных средств, необходимых для исполнения решения суда по настоящему делу, не свидетельствует о неисполнимости данного решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Последовательным и обоснованным коллегия судей полагает также вывод суда первой инстанции относительно удовлетворения требований иска о разделе транспортного средства Фольксваген Джетта, г/н №, VIN: №, зарегистрированного за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в период брака, поскольку последним не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, в подтверждение использования личных денежных средств на приобретение спорного движимого имущества.

Коллегия судей не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы ФИО1 относительно необоснованного отказа судом первой инстанции в рассрочке исполнения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Данное право предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Право на судебную защиту, а, следовательно, и право на исполнение судебных решений, носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможность же отсрочки исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

При решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения не являлось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения.

Настаивая на предоставлении рассрочки исполнения решения суда, заявитель ссылался на невозможность полной оплаты денежной компенсации переданного имущества, ответчик в данный момент находится в трудном финансовом положении, осталась без работы, не имеет источников дохода, какого-либо имущества, на которое можно было обратить взыскание, при этом ответчик состоит на учете в Центре занятости, на сегодняшний день она проходит стажировку.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о рассрочке исполнения решения суда, поскольку доводы, указанные в заявлении, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими обстоятельства, не позволяющие исполнить решение суда в разумный срок, иных доказательств заявитель не представил.

При этом доводы апеллянта, аналогичные по своему содержанию поданному заявлению, судебная коллегия считает необоснованными и соглашаясь с выводами суда первой инстанции указывает, что удовлетворение заявленных требований приведет к затягиванию исполнения решения суда первой инстанции, отмечая при этом как нарушение интересов взыскателя, так и преждевременность заявленного требования.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителей, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые имели бы существенное значение, или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Обстоятельств, влекущих отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 02.05.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.И. Жиляева

ФИО4

ФИО5