дело № 2а-1596/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Севостьяновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОВМ ОМВД России по городскому округу Солнечногорск Московской области, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОВМ ОМВД России по городскому округу Солнечногорск Московской области, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином Республики Узбекистан. 18 апреля 2022 года в отношении него ОВМ ОМВД России по городскому округу Солнечногорск Московской области вынесено решение об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности. Административный истец считает данное решение незаконным, поскольку административные правонарушения не посягают на общественный порядок и общественную безопасность, каких-либо данных о том, что запрет на въезд административному истцу в Российскую Федерацию обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, или защиты прав и свобод других лиц, не представлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства административный истец просит суд отменить решение административного ответчика о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и обязать административного ответчика исключить из списка лиц, которым не разрешен въезд на территорию Российской Федерации в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель административных ответчиков – ФИО3 против удовлетворения административного иска возражала, представив письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок въезда на территорию РФ регулируется положениями Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 27 названного Федерального закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два или более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядок осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в течение пяти лет со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

Оспариваемым решением ОВМ ОМВД России по городскому округу Солнечногорск от 18 апреля 2022 года административному истцу запрещен въезд на территорию Российской Федерации на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на три года.

Основанием для принятия данного решения явилось то, что согласно сведениям АС ЦБДУИГ, административный истец неоднократно (дважды) в течение года привлекался к административной ответственности: 23 марта 2021 года по ст. 12.29 КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения) и 26 июля 2021 года по ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации).

Поскольку факт неоднократного совершения административных правонарушений нашел свое подтверждение, постановления по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке не оспорены и не признаны незаконными, у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого решения об установлении в отношении истца временного запрета на въезд в Российскую Федерацию, и реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его противоправным поведением, посягающий на общественный порядок и общественную безопасность.

Таким образом, принимая оспариваемое решение, миграционный орган власти при ограничении права на въезд административного истца действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.

Доводы, изложенные в административном исковом заявлении, сами по себе не свидетельствуют о незаконности решения административного ответчика, поскольку не устраняют необходимость защиты государственных и общественных интересов в том объеме, в каком она определена в обжалуемом решении миграционного органа, а потому оспариваемое решение основано на праве и обусловлено необходимостью охраны общественного порядка, жизни и здоровья человека, то есть тех конституционных ценностей, которые требуют особой защиты.

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что основания для принятия оспариваемого решения имелись, при его вынесении органом миграционного учета не допущено нарушения прав административного истца, гарантированных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод на уважение личной и семейной жизни, решение принято в пределах полномочий органа миграционного учета и является правомерным.

При этом административный истец не лишен возможности обратиться непосредственно в миграционный орган с заявлением об отмене решения об установлении ему запрета на въезд в Российскую Федерацию по причине изменения обстоятельств (в частности связанных с его семейным положением), и с приложением документов в обоснование обстоятельств, которые, по его мнению, должны повлечь отмену этого решения самим миграционным органом. Полномочиями на отмену в связи с изменившимися обстоятельствами решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию обладает орган, принявший такое решение, что следует из пункта 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к ОВМ ОМВД России по городскому округу Солнечногорск Московской области, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 22 февраля 2023 года.

Судья Байчоров Р.А.