25RS0019-01-2022-000571-51

(№ 2-284/2022)

№ 2-7/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новопокровка ДД.ММ.ГГГГ года

Красноармейский районный суд Приморского края в составе судьи Пахоменко Р.А., при секретаре Мокие А.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате собственнику денежной компенсации и признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной и выплате собственнику денежной компенсации.. В обосновании своих требований истец указала, что её <данные изъяты> ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она вступила в наследство. Нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на долю в <данные изъяты>, согласно которому она стала собственником <данные изъяты> доли квартиры по адресу <адрес>. Ответчик никогда не проживал в данной квартире, вступил в наследство после смерти <данные изъяты>, получив в собственность <данные изъяты> доли в данной квартире. Она фактически проживает в спорной квартире и несет расходы по ее содержанию, ответчик никогда в квартире не проживал и не проживает. В связи с тем, что она является <данные изъяты>, ей тяжело оплачивать коммунальные платежи за данную квартиру. Она намеревалась продать данную квартиру, выплатить долю ответчику и купить другое жилое помещение меньшей площади. В ДД.ММ.ГГГГ года она направляла ответчику предложение о продаже доли, ответчик с данным предложением не согласился, считая, что квартира стоит дороже. Согласно рыночной оценке квартиры, её стоимость составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, доля ответчика – <данные изъяты> рублей. В силу сложившихся взаимоотношений между ней и ответчиком, который квартирой никогда не пользовался и расходов по ней не нес, их совместное проживание в квартире не возможно. Просит признать незначительной ? доли ФИО3 в праве обшей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, заменить выдел доли из общего имущества выплатой ответчику денежной компенсации в размере стоимости его доли.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 уточнила свои исковые требования. Просила признать незначительной ? доли, ФИО3 в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 2 этаже по адресу: <адрес>. Заменить выдел доли из общенго имущества выплатой ответчику денежной компенсации в размере стоимости его доли. Признать право собственности на 3-комнатную квартиру с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 2 этаже по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные уточненные требования поддержала, просила удовлетворить по приведенным в иске основаниям.

Представитель истца – адвокат Сухинина Ю.А., действующая на основании ордера, уточненные исковые требования поддержала, по доводам, указанным в исковом заявлении. Также уточнила кадастровый номер жилого помещения: №, сумму компенсации стоимости доли в праве: <данные изъяты>, а также то, что просит признать право собственности на спорную квартиру за ФИО2.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыл. О судебном заседании извещался надлежащим образом, по адресу, который указан в исковом заявлении, который является адресом регистрации по месту жительства ответчика. Судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика.

Суд, изучив заявление, уточненные исковые требования, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 ГК РФ.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. (определения от 11 мая 2012 года N 722-О, от 29 сентября 2016 года N 2072-О, от 28 января 2021 года N 81-О, от 24 июня 2021 года N 1198-О и др.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО2 – ? доли в праве, ФИО3 – ? доли в праве.

Из представленных карточек лицевого счета, карточки расчетов следует, что содержание и коммунальные платежи за квартиру по адресу <адрес> оплачивает ФИО2.

Ответчик ФИО3 проживает в <адрес>, где зарегистрирован по постоянному месту жительства.

Ответчик не предпринимает каких-либо действий по использованию и содержанию спорного жилого помещения. В спорном жилом помещении отсутствуют вещи ответчика.

Ответчик не совершает каких-либо действий подтверждающих желание ответчика содержать и пользоваться спорным жилым помещением.

Доказательств обратного суду не представлено.

Между истцом и ответчиком не достигнута договоренность по порядку использования спорного жилого помещения, которое находится в долевой собственности сторон по делу.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика уведомление о продаже ? доли квартиры, в котором уведомила ФИО3 о намерении продать, принадлежащие ей ? доли квартиры по адресу <адрес>, а так предложила рассмотреть вариант выкупа у ответчика ? доли вышеуказанной квартиры за сумму <данные изъяты> рублей.

Сам отказ ответчика от продажи своей доли в праве истцу не свидетельствует о желании ответчика пользоваться спорным жилым помещением, а также нести бремя собственника по содержанию жилого помещения.

Данный отказ суд расценивает, как желание ответчика получить больше сумму за свою долю в праве собственности.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что ответчику принадлежит только ? доли в праве общей долевой собственности в квартире № дома № по ул. <адрес>, а так же имеет право пользоваться ответчик и другими жилыми помещениями, в то время когда истцу принадлежит ? доли ва праве общей долевой собственности в той же квартире, которая расположена на 2 этаже многоквартирного дома, суд приходит к выводу о признании ? доли, принадлежащей ответчику малозначительной и замене выдела доли денежной компенсацией.

Согласно отчету об оценке <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения (квартиры) по адресу <адрес>, рыночная стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей.

Доказательств о другой рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суду не представлено.

Соответственно, суд приходит к выводу об определении размера стоимости доли, принадлежащей ответчику, исходя из стоимости квартиры, определенный в вышеуказанном отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма компенсации составляет <данные изъяты> ( <данные изъяты>).

Поскольку владельцем ? доли в праве собственности на спорную квартиру является истец – ФИО2, то обязанность по выплате компенсации необходимо возложить на истца.

В связи с тем, что иных лиц, которые являются владельцами доли указанной квартиры нет, то суд приходит к выводу ор признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате собственнику денежной компенсации и признании права собственности на жилое помещение, удовлетворить.

Признать незначительной ? доли, принадлежащей ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Заменить выдел доли из общего имущества выплатой ФИО3 денежной компенсацией стоимости ? доли, в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>.

Обязать ФИО2 выплатить ФИО3 сумму денежной компенсации стоимости доли в размере <данные изъяты>.

Признать за ФИО2 право собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Красноармейский районный суд Приморского края в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено (с учетом выходных дней) ДД.ММ.ГГГГ

Судья Р.А. Пахоменко