Решение по делу № 2А-2056/2022 от 29.06.2022.

Дело № 2а-2056/2022

УИД 44RS0001-01-2022-002163-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Скрябиной О.Г., при секретаре Волнухине Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава ФИО4 и заместителю руководителя – заместителю главного судебного пристава УФССП России по Костромской области ФИО6 о признании незаконными действий и решений судебных приставов - исполнителей,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, просит:

1. Признать незаконными Постановления ответчиков - должностных лиц -

- вынесенное заместителем руководителя - заместителем главного судебного пристава ФИО6 «Об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, вынесенного .»

- вынесенное и.о. начальника МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО8 Постановление «Об отказе в возбуждении исполнительного производства № вынесенного , по исполнительному документу- Исполнительному листу № от выданному Свердловским районным судом города Костромы об обязании должника- Администрации города Костромы предоставить ФИО2 благоустроенное жилое помещение.

2. Обязать ответчиков возобновить исполнение указанного Исполнительного документа.

Свои требования административный истец мотивирует следующим.

Решением судьи Свердловского районного суда гор. Костромы от по делу № прекращено производство по административному делу поиску по исковому заявлению ФИО2 к ст. судебному приставу МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО3, заместителю начальника- заместителю старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО4, судебному приставу - исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО9 Производство прекращено в связи с тем, что обжаловавшиеся в суде постановления судебных приставов - исполнителей от : об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от , и об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по гражданскому делу № г, на основании которых истец исключена из реестра исполнительного производств, возбужденных в отношении Администрации г. Костромы об обязании предоставить гражданам жилые помещения в собственность или по договорам социального найма отменены самим административным ответчиком постановлениями от , копии которых представлены в дело. Поскольку в иске ставился вопрос об отмене этих постановлений как незаконных, и они были отменены самим ответчиком, то нарушение прав административного истца было устранено, и дело, как сказано выше, прекращено,- - постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства отменено и возобновлено исполнительное производство №-ИП, поручено проведение исполнительных действий. Однако, отменив обжаловавшиеся постановления судебных приставов-исполнителей, после отмены которых должно было быть возобновлено исполнитльное производство и истец ФИО2 должна была быть восстановлена в очереди на получение жилья, ответчик того же числа выносит 2 Постановления: вынесенное заместителем руководителя- заместителем главного судебного пристава ФИО6 - «1. Отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, вынесенное за подписью и.о. начальника МОСП по ОВИП УФССП России по ФИО8 2. Судебному приставу-исполнителю, согласно зонального распределения, принять процессуальное решение об отказе в возбуждении исполнительного производства», вынесенное на основании п. 2 этого постановления «Постановление об отказе в возбуждении ИП от за подписью заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО4 «1. Отказать в возбуждении исполнительного производства № вынесенного .». Таким образом, по мнению административного истец, она была возвращена в исходное состояние, каковое имелось до указанного Определения Свердловского районного суда, - то есть - исключена из очереди на жильё. Данные действия и решения по 2-м вышеуказанным постановлениям ФИО6 и ФИО4 административный истец считает незаконными, нарушающими права и свободы ФИО2 По мнению административного истца, постановления являются незаконными, поскольку срок предъявления исполнительного листа не истёк в соответствии со ст. 21 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве административного соответчика было привлечено УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованного лица – должник Администрация города Костромы.

В судебном заседании административный истец ФИО2 свои требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила требования удовлетворить, посодействовать ей в исполнении решения суда и получении жилого помещения. Пояснила, что ей действительно предлагались жилые помещения в и на Однако, по ее мнению, указанные жилые помещения не были пригодны для проживания, и не соответствовали требованиям, указанным в решении суда о предоставлении ей жилого помещения.

Представитель административного лица ФИО2 по доверенности специалист с высшим юридическим образованием ФИО7 административный иск поддержал по указанным в нем основаниям. Обратил внимание суда на то, что судьей Свердловского районного суда города Костромы ФИО10 в своем определении об отказе в восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, фактически установлено, что исполнительное производство, в котором ФИО2 выступает взыскателем, является действующим, в связи с чем оснований для восстановления срока не имеется. Так же указал на то, что в своем ответе должник Администрация города Костромы ссылаются на то, что решение суда о предоставлении жилого помещения ФИО2 будет исполнено. То есть должник исполняет судебное решение. Вместе с тем указал, что документов, свидетельствующих об отказе ФИО2 в получении предоставленного Администрацией города Костромы (должник по ИП) жилья, не имеется. Соответственно, не верно утверждение судебного пристава исполнителя о том, что исполнительное производство в ... году было прекращено в связи с отказом взыскателя от предложенного исполнения должником своих обязательств по исполнительному производству. Соответственно, срок предъявления (как и указано в определении судьи ФИО10) исполнительного листа ко взысканию взыскателем ФИО2 не пропущен.

Административный соответчик УФССП России по Костромской области в лице представителя по доверенности специалиста с высшим юридическим образованием ФИО11 требования административного иска не признали. Представитель ответчика ФИО11 пояснила суду, что исполнительное производство по исполнительному документу о предоставлении жилого помещения ФИО2 было возбуждено в ... году, а в ... году было окончено в соответствии с п.6 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. На момент возбуждения исполнительного производства №-ИП () истец срок предъявления исполнительного листа к исполнению, а, следовательно, данное исполнительное производство возбуждено незаконно, что было прямо указано в решении Свердловского районного суда города Костромы от (дело №, судья ФИО12). Первоначально постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от были в ... году вынесены должностным лицом за рамками его компетенции, в связи с чем были отменены. Первоначальные постановления обжаловались взыскателем в суде, рассматривал требования судья ФИО16 Поскольку обжалуемые постановления были отменены административным ответчиком, судья производство по делу прекратил. Однако, данное решение никак не доказывает законность Постановления о возбуждении исполнительного производства в ... году. компетентными должностными лицами были вынесены постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от , и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от , которые обжалуются в настоящем деле административным истцом. Просит в удовлетворении требований административного истца отказать.

Административные ответчики: заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава ФИО4 и заместитель руководителя – заместитель главного судебного пристава УФССП России по Костромской области ФИО6 в судебном заседании не участвуют, извещались судом, причины неявки не сообщили. ФИО4 направила в суд письменный отзыв, в котором указала, что требования административного истца не обоснованы, вынесенные постановления являются законными о обоснованными, поскольку на административным истцом (взыскателем) пропущен срок предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение.

Заинтересованное лицо Администрация города Костромы, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направили, ходатайств и пояснений в суд так же не направили.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации. наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо. наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По материалам дела судом установлены следующие обстоятельства.

На основании исполнительного документа: исполнительный лист по делу № от , вступившем в законную силу об обязании Администрации предоставить ФИО1 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте , по норме предоставления площади жилого помещения, взамен имеющегося в собственности по адресу: было возбуждено исполнительное производство от №.

в связи с неисполнением должником требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

С целью исполнения решения суда должником Администрацией г. Костромы в соответствии с постановлением от № взыскателю ФИО2 было предложено жилое помещение по адресу: ФИО2 предложено в срок до заключить договор социального найма на указанное жилое помещение.

Ей так же было предложено жилое помещение, расположенное по адресу: . От предложенных вариентов административный истец отказалась.

ФИО2 была уведомлена судебным приставом – исполнителем о возможности возвращения исполнительного документа взыскателю в соответствии с п.6 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

исполнительное производство было окончено на основании п.6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от № ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в Свердловский районный суд о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства. По данному заявлению Свердловским районным судом города Костромы (судья ФИО13) по делу № было вынесено решение об оставлении административного искового заявления без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

за подписью и.о. начальника МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО8 в связи с повторным предъявлением взыскателем исполнительного документа в МОСП по ОВИП, возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от , выданный органом: Свердловский районный суд г. Костромы по делу № вступившему в законную силу , предмет исполнения: Обязать Администрацию предоставить ФИО2 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте , по норме предоставления площади жилого помещения, взамен имеющегося в собственности по адресу: в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): Администрация города Костромы, ИНН ... ОГРН ... КПП ... УИП ... адрес должника: в пользу взыскателя: ФИО2, адрес взыскателя:

В рамках исполнительного производства №-ИП от главе Администрации г. Костромы неоднократно были направлены предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

В рамках исполнительного производства должнику Администрации неоднократно были направлены требования об исполнении решения суда.

За неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, должник привлекался к административной ответственности (№-АП) по ... КоАП РФ, мировым судьей своим постановлением назначен должнику штраф ... рублей.

Данное постановление было обжаловано в Свердловский районный суд .

судьей Свердловского районного суда города Костромы ФИО12 было вынесено решение: постановление начальника отделения — старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО3 № от в отношении Администрации г. Костромы отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ... КоАП РФ, прекратить на основании ...5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению , а судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в соответствии с п.6 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.3.1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, период с момента предъявления исполнительного листа взыскателем с до даты прекращения исполнительного производства не вычитается из установленного ч.1 ст. 21 указанного закона трехгодичного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП от истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению, а следовательно, данное исполнительное производство было повторно возбуждено незаконно.

Согласно ч.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Информация о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя в материалах исполнительного производства отсутствует.

Согласно ч.9 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, истечение срока давности исполнения судебного акта является основанием для окончания исполнительного производства.

Согласно п.1 ч.1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (часть 3.1 введена Федеральным законом от 28.05.2017 № 101-ФЗ).

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П «По делу о проверке конституционности ч.1 ст.21, ч.2 ст.22 и ч.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ... а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документ* требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должнике в состоянии неопределенности относительно своего правового положения (Об;:: судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2020 год).

Из вышеуказанных документов следует, что судебное решение, согласно которому Администрация города Костромы обязана предоставить ФИО2 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, вынесено и вступило в законную силу . Срок исполнения истекал .

от Администрации поступило письмо исх. № об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от №-ИП.

за подписью начальника МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО3 было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №- ИП.

за подписью судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по ФИО9 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Как установлено материалами исполнительного производства, вынесенное от постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП вынесено за подписью не того должностного лица, как это требует п. 5 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирующая то, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

за подписью начальника МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО3 было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от .

за подписью заместителя руководителя УФССП России по Костромской области ФИО5 было вынесено постановление об отмене постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от .

за подписью заместителя начальника МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от .

за подписью заместителя руководителя УФССП России по Костромской области ФИО6 было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от .

ФИО2 обращалась в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Свердловского районного суда города Костромы от , вступившим в силу , в удовлетворении заявления ФИО2 было отказано.

Данное судебное постановление не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего административного дела, в связи с чем доводы административного истца о том, что судом установлено, что исполнительное производство является действующим, правового значения не имеют.

Вместе с тем, на момент вынесения определения суда () к производству Свердловского районного суда города Костромы уже был принят () настоящий административный иск ФИО2, о чем ФИО2 не сообщила судье, рассматривающему ее заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ч. 1 ст. 218, ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ удовлетворение административного искового заявления об оспаривании действий должностных лиц возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) либо оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (Обзор Костромского областного суда по административным делам).

Административный истец не представила доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении ее прав и интересов, нарушений действующего законодательства действиями (бездействием) административных ответчиков, при таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 о признании незаконными: Постановления заместителя руководителя – заместителя главного судебного пристава УФССП России по Костромской области ФИО6 от «Об отмене постановления о возбуждении ИП от », Постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО4 от «Об отказе в возбуждении ИП от и возобновлении исполнительного производства отказать.

Разъяснить административному истцу, что она имеет право обратиться в суд в гражданском порядке с требованиями о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста данного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2022 года.