дело №
УИД: 26RS0№-14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Руденко Е.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуФИО1 к ФИО7 (ФИО8 об оспаривании отцовства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 ФИО9 об оспаривании отцовства
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1, с 2015 по 2016 г.г. встречался с ответчицей, ФИО7 (Тер-Григорьян) ФИО3. Между ними имели место быть интимные отношения, но брак не регистрировали и совместно не проживали.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ФИО10 родила сына. При этом, истец изначально не указывался в качестве отца родившегося ребенка, так как отношения с ответчицей они поддерживали не постоянно и совместно не проживали.
После рождения ребенка ответчица уверила истца в том, что биологическим отцом родившегося у неё ребенка является именно он.
Будучи добропорядочным и ответственным человеком, истец в добровольном порядке путем подачи совместного с ответчицей заявления в отдел ЗАГСа <адрес> признал отцовство. Ребенку, родившемуся у ответчицы, была дана фамилия - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Затем между истцом и ответчицей был зарегистрирован брак, они жили одной семьей, вели общее хозяйство, имели общий финансовый бюджет, вместе воспитывали и содержали ребенка, ФИО2
В 2019 году отношения между истцом и ответчицей ухудшились, вследствие чего брак между ними был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес>.
После расторжения брака ответчица при очередном скандале сказала, что малолетний ребенок - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приходится ему сыном. Кроме того сомнения усилились и в связи с тем, что до рождения ребенка, которого он добровольно признал в качестве своегоребенка, был зачат в тот период, когда у него с ответчицей встречи были периодическими и совместно с ней он не проживал.
В настоящее время истец стал сомневаться в том, что он - биологический отец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как он совершенно не похож внешне на него.
Когда он рассказал ответчице о своих доводах по данному факту, ответчица по данному поводу общаться с ним не пожелала.
Истецне согласен с тем, что юридически он является отцом малолетнего ребенка, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и намерен оспорить данные обстоятельства, восстановив свои права.
Истец ФИО1 будучи уведомлённым о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, от его представителя по доверенности ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, просила исковые требования удовлетворить в полном объёме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО7 ФИО11 будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, вызывалась в суд заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 98-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 11.1 при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.
Таким образом, поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд на основании ст. 167 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).
Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.
На основании изложенного, суд признал ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания, поскольку судом исчерпаны предусмотренные процессуальным законом меры к его извещению.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст. 235 ГПК РФ по представленным в дело письменным материалам.
Исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в актовой записи о рождении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения отцом указан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью – ФИО12ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Основанием для внесения сведений об отце явилась актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство об установлении отцовства I-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ.
Между ФИО1 и ФИО7 ФИО13 был зарегистрирован брак, они жили одной семьей, вели общее хозяйство.
Расторгнут брак между сторонами был ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-ДН №.
Истцом указано, что он стал сомневаться в том, что является биологическим отецом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как он совершенно не похож внешне на него.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что лицо, записанное отцом (матерью) ребенка, не является его биологическим родителем, суд вправе вынести решение об удовлетворении иска об оспаривании записи об отце (матери) ребенка в записи акта о рождении ребенка.
В соответствии с п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей" для разъяснения вопросов, связанных с происхождением ребенка, суд вправе с учетом мнения сторон и обстоятельств по делу назначить экспертизу, в том числе и молекулярно-генетическую, позволяющую установить отцовство (материнство) с высокой степенью точности.
Вместе с тем судам следует учитывать, что заключение эксперта (экспертов) по вопросу о происхождении ребенка является одним из доказательств, оно не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами (часть 2 статьи 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Указанный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила эксперту (экспертам) необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение эксперта (экспертов), исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности. В этих целях суду, в частности, следует проверить, имелись ли обстоятельства, объективно препятствовавшие явке родителя с ребенком на экспертизу, разъяснялись ли данному лицу положения части 3 статьи 79 ГПК РФ, назначался ли новый срок для проведения экспертизы, какие иные доказательства представлены сторонами в суд в подтверждение (опровержение) заявленного требования.
В целях проверки доводов истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная молекулярно-генетическая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой медицинской организации «<адрес>вой клинический консультативно-диагностический центр», на истца ФИО1 и ответчика ФИО7 ФИО14. возложена обязанность явиться в экспертное учреждение для проведения забора крови для последующего исследования.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу было приостановлено.
ДД.ММ.ГГГГ от экспертного учреждения в адрес суда поступило письмо об оставлении определения суда без исполнения с указанием на то, что вызванные для забора биологического материала мать ФИО7 ФИО15 и несовершеннолетний ребёнок ФИО2 в назначенные дни не явились (вызывались ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), истец ФИО1 в назначенные экспертной организацией дни являлся, проведение генетической экспертизы невозможно в связи с неявкой ответчика ФИО7 (Тер-Григорян) Е.С.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В адрес ответчика ФИО7 (ФИО16 экспертной организацией направлялось извещение о необходимости их явки в экспертное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ для забора биоматериала, при этом судом сторонам были разъяснены положения части 3 статьи 79 ГПК РФ о последствиях уклонения стороны в экспертизе и непредставления экспертам необходимых материалов для проведения исследования.
Ответчик ФИО7 ФИО17 в экспертное учреждение не явилась, не сообщив ни суду, ни экспертному учреждению об уважительных причинах своей неявки.
В соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, объективно препятствовавших явке ответчик ФИО7 ФИО18. на экспертизу, не имелось, ФИО7 ФИО19 в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснялись положения части 3 статьи 79 ГПК РФ, при этом трижды определялась дата её явки в экспертное учреждение для забора биоматериала, о чем она была надлежащим образом извещена.
С учетом того, что ответчик не явилась в экспертное учреждение в целях забора образцов биологического материала для проведения экспертизы без уважительных причин, несмотря на неоднократные её извещения экспертной организацией, сделав невозможным проведение судебной экспертизы, суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 79 ГПК РФ, считает, что доводы указанные в исковом заявлении установленными.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1, об оспаривании отцовства.
Исключительных обстоятельств, при наличии которых в интересах ребенка, не может быть исключена запись от отце, судом не установлено.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом пояснений в судебном заседании участников процесса, а также их заявлениями в судебном заседании о том, что ими исчерпана возможность предоставления доказательств по делу суд приходит к изложенным выводам.
При таких обстоятельствах, суд считает доказанным, что ФИО1 не является биологическим отцом ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Поскольку в случае, удовлетворения требования об оспаривании отцовства или материнства соответствующие изменения вносятся в актовую книгу органа загса, то подлежит исключению из записи акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ 110№ запись об отце ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отношении ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составленная отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния <адрес> по городу Ставрополю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199,235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Заявление ФИО1 к ФИО7 ФИО20 об оспаривании отцовства – удовлетворить.
Установить факт того, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не является биологическим отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Исключить из записи акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния <адрес> по городу Ставрополю сведения об отце ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство № №).
Данное решение суда является основанием для внесения изменений в актовую запись от ДД.ММ.ГГГГ № о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Апелляционная жалоба подается в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края.
В мотивированной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Руденко