61RS0005-01-2022-005565-43
2-3717/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 года
г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,
при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 АлексА.у, 3-е лицо: ООО «Витабо», ООО "Путевод" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО2 АлексА.у о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование заявленных требований, что 30 июня 2022 года по вине водителя ТС Рено Логан г/н №, гражданская ответственность которого не была застрахована, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате которого был поврежден автомобиль Шевролет Лачетти г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу.
На основании постановления по делу об административном правонарушении водитель автомобиля марки Рено Логан г/н № ФИО2, был признан виновным в совершении административного правонарушения.
Истец обратился в ООО «Главная Экспертная Служба» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, получившего повреждения в результате ДТП от 30 июня 2022 года. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевролет Лачетти г/н № составляет без учета износа 124 900 рублей.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 124 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по производству экспертного исследования в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3698 руб.
Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствии по правилам ст.167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст.1064 ГК РФ, должна доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.
В указанной статье закреплен принцип реального возмещения ущерба, то есть вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 N701-О общими условиями наступления деликтной, то есть внедоговорной, ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что 30 июня 2022 года по вине водителя ТС Рено Логан г/н №, гражданская ответственность которого не была застрахована, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате которого был поврежден автомобиль Шевролет Лачетти г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу.
На основании постановления по делу об административном правонарушении водитель автомобиля марки Рено Логан г/н № ФИО2, был признан виновным в совершении административного правонарушения.
Истец обратился в ООО «Главная Экспертная Служба» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, получившего повреждения в результате ДТП от 30 июня 2022 года. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевролет Лачетти г/н № составляет без учета износа 124 900 рублей.
Собственником автомобиля Рено Логан г/н № является ООО «Витабо», которое по договору аренды транспортного средства №345 от 23.12.2021 передало в пользование ООО «Путевод» вышеуказанное транспортное средство Рено Логан г/н №.
Материалами дела также подтверждается, что 28.06.2022 между ООО "Путевод" (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен Договор №6432 аренды транспортного без экипажа с физическим лицом средства Рено Логан г/н №, для использования в личных целях сроком с 28.06.2022 по 28.07.2024.
В соответствии с этим договором ООО "Путевод" передал ТС Лада Веста г/н № в день заключения договора вместе со всеми принадлежностями и документацией во временное владение и пользование арендатору ФИО2
В соответствии с п.2.4.24 Договора аренды, ФИО2, как арендатор, обязан в 2-х дневный срок с момента заключения договора аренды, оформить полис ОСАГО на арендованный автомобиль, в любой страховой компании за свой счет.
В соответствии с п.3.1.3 Договора аренды, арендатор несет ответственность при наличии вины, а также, если отсутствует виновник ДТП.
В соответствии с п.3.10 Договора аренды, арендатор самостоятельно несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам.
Согласно п.6.3 Договора аренды автомобиля, ФИО2 (арендатор) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате использования ТС, в той части, в которой причиненный ущерб превышает сумму страховых выплат.
Также, согласно п.4.6 Договора аренды автомобиля, арендатор ФИО2, обязан самостоятельно уплачивать штрафы, пени, наложенные санкции в денежном выражении на арендатора за нарушение ПДД, правил парковки, природоохранного, противопожарного, административного законодательства, федеральных законов л транспортной безопасности и безопасности движения, за совершение иных правонарушений, связанных с управлением и пользованием автомобилем.
Таким образом, 30.06.2022 в момент ДТП транспортным средством Рено Логан г/н № на законном основании (договор аренды автомобиля от 28.06.2022) владел водитель ФИО2, который был признан виновным в данном ДТП. В связи с чем, ответственность по возмещению ущерба лежит на ФИО2
Доводы письменных возражений ответчика ФИО2 о том, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Витабо» опровергаются материалами дела.
Возражая относительно размера ущерба, ответчик не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, и не представил экспертное заключение об оценке восстановительного ремонта ТС, опровергающее выводы экспертного заключения ООО «Главная Экспертная Служба» №ЕЛ7389 от 11.07.2022г.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 124 900 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).
С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя до 15000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец ставит вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3698 руб., расходы по производству экспертного исследования в размере 7500 руб., в обоснование данных сумм представлены квитанции. Поскольку данные расходы подтверждены документально, суд признает их подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 АлексА.у, 3-е лицо: ООО «Витабо», ООО "Путевод" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 АлексА.а, ... г. г.р., в пользу ФИО1, ... г. г.р. (паспорт <...>), сумму материального ущерба в размере 124 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по производству экспертного исследования в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3698 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2022 г.