Дело№2-2862/2023 УИД 39RS0002-01-2022-005637-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023года г.Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Ивонинской И.Л.,

при секретаре Цабулеве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УМВД России по Калининградской области к ФИО1 о возмещении затрат на обучение,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по Калининградской области обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что < Дата > ответчик заключил контракт с начальником Санкт–Петербургского университета УМВД России о прохождении службы в органах внутренних дел сроком на пять лет после окончания университета. < Дата > между Начальником УМВД России по Калининградской области генерал- майором полиции И. и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Согласно пунктам 4.11, 4.12, 4.14 контракта ФИО1 обязан проходить службу в органах внутренних дел по окончанию обучения в образовательной организации системы МВД России не менее 5 лет, и в случаях, установленных Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возместить МВД России затраты на обучение. Приказом УМВД от < Дата > № с ответчиком был расторгнут контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел РФ по инициативе сотрудника. В силу положений названного выше контракта, заключенного с ответчиком, последний взял на себя обязательство в случае увольнения со службы и расторжении контракта в срок до пяти лет со дня заключения, возместить средства федерального бюджета, затраченные на обучение в образовательной организации системы МВД России, а именно в Калининградском филиале Санкт-Петербургского университета МВД России, при этом стоимость возмещения обучения составляет 660 310 рублей 53 копейки. Уведомлением об обязательстве возмещения затрат от < Дата > МВД России за обучение ФИО1 поставлен в известность о необходимости возмещения названной выше суммы в соответствии с графиком погашения, однако его не исполнил. Полагая, что ответчик своими действиями причинил ущерб МВД России в лице УМВД России по Калининградской области в вышеуказанном размере.

Представить истца УМВД России по Калининградской области по доверенности ФИО2 просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что при увольнении со службы подписал соглашение о возмещении расходов на обучение, поскольку не знал о том, что его заболевание позволяет ему уволиться со службы по соответствующему основанию и не платить за обучение. Данные положения ему никто при увольнении не разъяснял, на прохождение ВВК не направлял. Полагал, что иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Представитель истца по доверенности ФИО3 с иском не согласна по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагала, что работодатель намеренно скрыл информацию о результатах ВВК и о том, что данное заболевание позволяет быть уволенным по состоянию здоровья. Пояснила, что направление на ВВК ему никто не выдавал, подпись в журнале стоит не его. Также полагала, что кадровым подразделением допущены нарушения, поскольку при выявлении заболевания, ему никто не разъяснил последствия, не взял согласие на продолжение службы. Полагая, что ответчиками умышленно не было разъяснено его право на расторжение служебного контракта по состоянию здоровья, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Представитель третьего лица ФКУЗ «МСЧ МВД России по Калининградской области» по доверенности ФИО4 в представленном отзыве суду пояснил, что ФИО1 три раза проходил медицинское освидетельствование на ВВК МСЧ МВД. В 2015 году в связи с поступлением в образовательную организацию системы МВД, по результатам признан годным к службе, годным к поступлению по второй группе предназначения. В 2020 году для определения состояния здоровья и годности к службе в органах внутренних дел РФ в должности оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г. Новому Уренгою, отнесенной ко второй группе предназначения. Вынесено заключение от < Дата > № «В» ограниченно годен к службе в органах внутренних дел РФ. Степень ограничения – 3. Не годен к службе в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по городу Новый Уренгой. Не годен к прохождению службы в районах Крайнего Севера. В 2022 году для определения годности к службе в войсках национальной гвардии при поступлении на службу, вынесено заключение от < Дата > № «Д» не годен к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации. В дальнейшем ФИО1 на ВВК МСЧ МВД не направлялся, в том числе для определения категории годности в связи с предстоящим увольнением со службы в органах внутренних дел, медицинское освидетельствование, кроме перечисленных случаев, не проходил. На вопросы суда пояснил, что отдельного освидетельствования на определение годности к должности, с которой он был уволен не проводилось, следовательно, не установлено, что он был не годен к замещению занимаемой должности на момент увольнения.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулируются вопросы, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с частью 14 статьи 76 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона и пунктом 7 части 12 настоящей статьи, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение части 14 статьи 76 указанного Федерального закона Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 №1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в которых определен механизм возмещения понесенных затрат на обучение (далее - Правила).

Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную или научную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме или для подготовки диссертации на соискание ученой степени доктора наук, в частности предусматриваются: обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел; обязанность сотрудника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на его обучение (п.п. 3, 6 ч. 3 ст. 23 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательным учреждением высшего профессионального образования, образовательным или научным учреждением на обучение сотрудника.

Согласно пункту 3 Правил расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, образовательном или научном учреждении, подлежащих возмещению, осуществляется соответствующим подразделением, входящим в состав органов внутренних дел Российской Федерации, руководитель которого принимает решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении сотрудника.

В последний день службы сотрудника руководитель органа внутренних дел или по его поручению иное должностное лицо выдают этому сотруднику уведомление об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения указанного уведомления возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования, образовательном или научном учреждении с указанием их размера и реквизитов лицевого счета для перечисления средств (пункт 4 Правил).

Сотрудник вправе осуществлять возмещение затрат на обучение с рассрочкой до 3 лет. В этом случае сотрудник заключает с органом внутренних дел, из которого увольняется, письменное соглашение с указанием конкретных сроков и размеров платежей (пункт 5 Правил).

Из приведенного правового регулирования следует, что гражданин, зачисленный на обучение в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, считается проходящим службу в органах внутренних дел, отношения в период обучения между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и гражданином возникают в результате заключения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и являются служебными, соответственно, на них распространяются положения законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе и по обязательствам, принятым на себя гражданином (сотрудником) по этому контракту.

При невыполнении сотрудником обязательства по контракту о прохождении службы в органе внутренних дел в течение пяти лет после окончания образовательной организации высшего образования ввиду его увольнения по собственной инициативе (пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года№342-ФЗ) он должен возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраченные на его обучение средства федерального бюджета, исчисляемые пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, размер которых рассчитывается по нормам, содержащимся в Правилах от 28 декабря 2012 года№1465.

Не возмещенные сотрудником органов внутренних дел, не выполнившим обязательства по прохождению службы, федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел средства в предусмотренный Правилами срок можно рассматривать в контексте приведенных выше нормативных положений, а также норм статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве ущерба, причиненного федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, осуществляющему полномочия нанимателя от имени Российской Федерации в отношении сотрудников органов внутренних дел.

Судом установлено, что < Дата > ответчик заключил контракт с начальником Санкт–Петербургского университета УМВД России о прохождении службы в органах внутренних дел сроком на пять лет после окончания университета. < Дата > между Начальником УМВД России по Калининградской области генерал-майором полиции И. и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации по должности оперуполномоченного отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, согласно пунктам 4.11, 4.12, 4.14 которого, ФИО1 обязан проходить службу в органах внутренних дел по окончанию обучения в образовательной организации системы МВД России не менее 5 лет, и в случаях, установленных Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возместить МВД России затраты на обучение.

На основании пункта 1 контракта ФИО1 взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Кроме того, согласно пунктам 4.11, 4.12, 4.14 контракта ФИО1 обязался проходить службу после обучения не менее срока, установленного срочным контрактом, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета; заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел с комплектующим органом внутренних дел, направившим его на обучение, на период не менее пяти лет, по окончании Санкт-Петербургского университета МВД России; в случаях установленных Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ возместить МВД России затраты на обучение.

Приказом УМВД от < Дата > № с ФИО1 был расторгнут контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел РФ по инициативе сотрудника.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Соглашением о возмещении затрат на обучение от < Дата >, подписанным ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, в лице начальника К. и ФИО1, определено что последний обязуется возместить затраты на его обучение в срок до < Дата >, в соответствии с согласованным ему графиком погашения задолженности, прилагаемым к настоящему Соглашению, помесячно равными платежами – 18341,96 руб., а последний платеж – 18341, 93 руб.

Вместе с тем, указанная обязанность по возмещению затрат по настоящее время ответчиком не исполнена, доказательств принятия ответчиком мер по погашению задолженности суду не представлено.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 имел возможность уволиться не по собственному желанию, а по состоянию здоровья, тем самым нарушены его права, суд приходит к следующему.

Установлено, что в ФИО1 в 2015 году в связи с поступлением в образовательную организацию системы МВД проходил ВВК и по результатам признан годным к службе, годным к поступлению по второй группе предназначения.

В 2020 году по направлению № ФИО1 был освидетельствован для определения состояния здоровья: годности к службе в органах внутренних дел РФ в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Новому Уренгою, отнесенной к группе 2 предназначения. Заключение ВВК от < Дата >: признан «В» - ограниченно годным к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, степень ограничения – 3. Не годен к службе в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Новому Уренгою. Не годен к прохождению службы в районах Крайнего Севера.

Освидетельствование проводилось в связи с намерением ФИО1 перейти на службу в УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, о чем свидетельствует рапорт от < Дата >.

< Дата > от лейтенанта полиции ФИО1 поступил рапорт о не рассмотрении его перевода в ОМВД России по г. Новому Уренгою в связи со сложившими семейными обстоятельствами.

Согласно журналу учета выдачи направлений на медицинское освидетельствование, < Дата > ФИО1 расписался в получении направления на ВВК.

Однако данных о его прохождении не имеется.

В дальнейшем от ФИО1 поступил рапорт об увольнении, в котором он собственноручно указал, что от прохождения военно-врачебной комиссии в связи с предстоящим увольнением со службы в органах внутренних дел отказывается, так как считает себя здоровым.

Следующее освидетельствование ВВК ФИО1 проходил уже после увольнения с целью определения годности к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации. Комиссия приняла решение о том, что ФИО1 не годен к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации.

Таким образом, оценивая доводы ответчика о наличии возможности увольнения по состоянию здоровья, суд принимает во внимание, что ВВК не было установлено, что ФИО1 не годен (ограниченно годен) к прохождению службы в должности оперуполномоченного ОМВД России по Центральному району, данный вопрос не ставился перед комиссией. Повторное освидетельствование после получения заключения от < Дата > ФИО1 не проходил. При увольнении в рапорте указал, что ВВК не желает проходить и считает себя здоровым. После увольнения подписал Соглашение о добровольном возмещении расходов на обучение, однако его условия не выполнил.

При таких обстоятельствах дела, суд признает несостоятельными указанные выше доводы ответчика.

Также при рассмотрении настоящего дела, суд полагает, что существенными для дела обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора, являются определение размера средств, затраченных на обучение и исчисленных пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Частью 1 статьи 43 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на образование.

Каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии (часть 3 статьи 43 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору (часть 2 статьи 198 Кодекса).

Требования к содержанию ученического договора установлены статьей 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой ученический договор должен содержать, в частности, обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Кодекса).

На основании части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что ФИО1 не исполнил в полном объеме свои обязательства по договору о целевом обучении, поскольку отработал в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда 1 год 12 дней, вместо предусмотренных договором 5 лет, при этом увольнение истца имело место по собственному желанию, то есть без уважительных причин и до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении за счет средств работодателя.

Согласно справке-расчету УМВД в связи с тем, что стоимость обучения ФИО1 составляла в год 169033 руб. 32 коп., размер затрат федерального бюджета за обучение на очной форме обучения в Калининградском филиале Санкт-Петербургского университета МВД России за период с < Дата > по < Дата > в отношении ответчика составил 831080 руб. 49 коп. ((169033,32*4)+(169033,32*11/12)).

Согласно пункту 2 Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел РФ затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел РФ в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ, в которых определен механизм возмещения понесенных затрат на обучение затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательной организацией высшего образования, образовательной или научной организацией па обучение сотрудника.

Формула расчета размера средств федерального бюджета, подлежащих возмещению сотрудниками, окончившими образовательную организацию высшего образования, с которыми расторгнут контракт и которые уволены в течение 5 лет по окончании срока обучения закреплена в подпункте «б» пункта 12 указанных Правил: РСпс = (5 - Гсл - Мсл / 12 - Дсл / 365) х (РЗС/5), где,

Гсл - количество полных лет службы в органах в органах внутренних дел, прошедших со дня окончания сотрудником образовательной организации высшего образования;

Мсл - количество полных месяцев службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения;

Дсл - количество полных дней службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения;

РСЗ - размер средств федерального бюджета, затрачиваемых на весь период обучения сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, который подлежит включению в контракт.

Согласно представленному истцом расчету, в соответствии с указанными Правилами сумма затрат подлежащая возмещению с ответчика составляет 660310 руб. 53 коп., согласно следующему расчету: (5-1-0/12-10/365)* (831080,49/5).

Представленный истцом расчёт судом проверен, является верным, в связи с чем, может быть положен в основу решения суда.

При установленных по делу обстоятельствах, с учетом того, что ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника до истечения пятилетнего срока по окончании образовательной организации высшего образования, взял на себя обязательство по возмещению затрат на обучение и их не исполнил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 660310 руб. 53 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 803 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Исковые требования УМВД России по Калининградской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, < Дата > года рождения (паспорт №) в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области затраты на обучение в размере 660 310 (шестьсот шестьдесят тысяч триста десять) рублей 53 копеек.

Взыскать с ФИО1,, < Дата > года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 803 (девять тысяч восемьсот три) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.Л. Ивонинская

Мотивированное заочное решение составлено 14 августа 2023 г.