Мировой судья Карпель Ж.В.
12-991/2023
26MS0036-01-2023-002977-48
РЕШЕНИЕ
<адрес> 26 декабря 2023 года
Судья Промышленного районного суда <адрес> края Ковтун В.О.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении А.С.,
защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении А.С.Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с решением мирового судьи, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении А.С. подал жалобу, в которой просит постановление от дата отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.
В постановлении суд указал на то, что, оценивая доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 26.11, 26.2 КоАП РФ мировой судья приходит к выводу, что действия, А.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если так действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Вина А.С. подтверждается материалами дела, собранными доказательствами.
Однако из постановления суда следует, что «...действия, А.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения...»
За отказ от медицинского освидетельствования не предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ответственность наступает только за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Сотрудник полиции А.Н. не разъяснил А.С. порядок проведения административной процедуры, а также что она будет проводится с использованием видеофиксации и каким техническим средством,
В составленных протоколах отсутствует запись А.Н. о том, что при проведении административной процедуры будет использоваться видеофиксация и каким техническим средством, а двое понятых участвовать при этом не будут.
Поэтому А.Н. был нарушен порядок привлечения А.С. к административной ответственности.
Суд немотивированно не дал оценки и не принял доводы защитника Е.Н. о том, что инспектор ОБДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округа <адрес> А.Н. не имеет полномочий по составлению протокола об административном правонарушении <адрес> от дата, поскольку оно было выявлено в <адрес>, не в <адрес>. Этот довод является обоснованными, так как в судебном заседании А.Н. подтвердил, что он заступил на службу дата, обязан был нести её на территории Изобильненского городского округа <адрес>; у него не было никаких служебных заданий на территории <адрес>; он не был прикомандирован к подразделениям полиции, дислоцированным и исполняющим задания на территории <адрес>.
Суд вообще уклонился от получения и приобщения к делу служебной задания на 14-дата инспектора ОБДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округа <адрес> А.Н. Наличие полномочий подлежало обязательному выяснению по данному делу.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Под непосредственным обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, следует понимать факты выявления кем-либо из должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в процессе осуществления служебное деятельности сведений об обстоятельствах, указывающих на действия (бездействия), за которые Особенной частью КоАП РФ предусмотрены меры административной ответственности.
Как установлено судом, инспектор ИД ПС ОБДПС ОМВД России по Изобильненскому городскому округу А.Н. является должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выявленных и совершённых на территории Изобильненского городского округа <адрес>.
А.Н. выявил факт административного правонарушения со стороны А.С. на территории <адрес>, что влечёт для сотрудника полиции обязанность передать по подведомственности дело об административном правонарушении в территориальное подразделение ОГИБДД по <адрес> для осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении от дата <адрес> от дата составлен в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нём не содержатся все необходимые сведения для разрешения дела. Время составления протокола об административном правонарушении от дата указано как «22.14». Исходя из видеозаписи «№ протокол составлен не в это время, а в «22.36», запись окончено в «22.38», файл сохранён видеорегистратором в «22.40». Налицо внесение сотрудником полиции в протокол недостоверных сведений, что влечёт признание протокола полученным с нарушением закона: ст.ст. 26.2, 28.2 КРФобАП.
Кроме того, А.С. не ознакомлен с характеризующим материалам, а именно: сведениями из ФИС ГИБДД, ИБД «Регион», полученными неизвестным сотрудником полиции дата и приобщёнными к материалам дела и не внесёнными в протокол об административном правонарушении <адрес> от дата и не предоставленными А.С. для ознакомления.
Ремарка суда, но не юридическая оценка доказательствам, в части того, что поскольку ч. 3 ст. 28.2, ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрена возможность ознакомления лица с протоколом об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копии данных процессуальных документов вручаются лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и что все указанные процессуальные документы А.С. были вручены, не даёт права сотрудникам полиции, не проводившим административное разбирательство, приобщать к протоколу об административном правонарушении иные документы. Ознакомление со сведениями из ФИС ГИБДД, ИБД «Регион» законодателем напротив предусмотрены, так как в соответствии со ст. 28.2 КРФобАП сотрудник полиции обязан был ознакомить А.С. с протоколом об административном правонарушении и со всеми доказательствами, так как эти документы характеризуют его личность и признаны судом отягчающими ответственность обстоятельствами. А.Н. и неизвестный сотрудник этого не выполнили, чем нарушили права А.С.
Нарушенное право не может быть восстановлено ознакомлением в суде, так как такое право А.С. предоставлено ст. 25.1 КРФобАП.
Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушениях прав А.С. и влияют на факт доказанности правонарушения в виде отказа от медицинского освидетельствования, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как нарушен порядок привлечения его к административной ответственности
ФИО1 о том, что он не находился в состоянии опьянения, соответственно инспектор ОБДПС не имеет право предлагать ем пройти медицинское освидетельствование в нарушение закона и установленных обстоятельствах, подтверждённых письменными документами и видеозаписям немотивированно не были приняты во внимание судом.
В протоколе об административном правонарушении <адрес> о дата не было указано оснований для прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от дата А.Н. не было указано достаточных основание для отстранения от управления транспортными средствами.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от дата А.Н. указал на наличие у А.С. резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а на видеозаписи с регистратора, второй сотрудник сообщил о подозрении у А.С. наркотического опьянения (что не было записано ни в один процессуальный документ сотрудниками полиции).
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения (утвержденных постановлением Правительства РФ от дата №) предусмотрено, что по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатацией транспортного средства, водители обязаны проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 «Правил освидетельствования лица, котороеуправляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения иоформления его результатов, направления указанного лица на медицинскоеосвидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. Постановлением Правительства РФ от дата №), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п. 10 вышеуказанных «Правил» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояниеалкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояниеалкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водительтранспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательномрезультате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку у А.Н. отсутствовали достаточные основания полагать, что водитель А.С. находится в состоянии опьянения, в отношении него был незаконно составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от дата, из содержания которого следует, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения А.С. согласился.
В акте медицинского освидетельствования на состояния опьянения № В от дата врач-психиатр-нарколог ФИО2 СК «Краевой клинический наркологический диспансер» п.п. 4-10 у А.С. не установлено внешних признаков опьянения.
Согласно разделу 1 п. 3 Правил освидетельствования лица, котороеуправляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения иоформления его результатов, направления указанного лица на медицинскоеосвидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
У А.С. не было установлено ни одного из этих признаков.
Мировой судья дата удовлетворила ходатайство А.С. о вызове и опросе в качестве свидетеля врача-психиатра-нарколога ФИО3 СК «Краевой клинический наркологический диспансер», однако отказалась опросить Е.И. в судебном заседании дата. Тем самым суд не выяснил наличие у Е.И. медицинского образования, специализации, квалификации для проведения медицинских освидетельствований порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от дата №,
Сотрудником полиции А.Н. были допущены нарушения установленного порядка направления водителя на медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие алкогольного опьянения, установленного законом.
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Пленум ВС РФ в Постановлении от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении А.С. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата отменить, производство по делу прекратить, суду представлено письменное ходатайство об исключении доказательств.
В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении А.С.Е.Н. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата отменить, производство по делу прекратить, а также исключить доказательства по делу: копию диплома, лицензию, удостоверение, диплом, сертификат, выписка из сертификата, а также документы, указанные в письменном ходатайстве.
В судебном заседании свидетель - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> А.Н., пояснил суду, что дата дежурил в составе экипажа в <адрес>. Им остановлено транспортное средство «Лада», государственный номер не помнит, 86 регион, серого цвета, под управлением гражданина А.С., у которого он усмотрел признаки опьянения: поведение, не соответствующе обстановке и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Далее, данный гражданин был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора-алкотестера «Юпитер», далее имелись основания полагать, что данный гражданин находится в состоянии опьянения, на что ему было предложено пройти соответствующее медицинское освидетельствование в городе Ставрополе в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», на что он дал согласие. Приехали в <адрес>, гражданин зашел в кабинет и буквально через 2 минуты вышел, пояснил, что он отказался проходить медицинское освидетельствование, далее выдали акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором указано, что А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Прибыли на место в <адрес> по тому же адресу, где в отношении А.С. составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26КоАП РФ, транспортное средство помещено на специализированную стоянку. Необходимость прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения А.С. в городе Ставрополе обусловлено тем, что врач-нарколог в <адрес> работает до 17.00 часов, там есть врачи, которые могут провести, но их проблема дождаться по времени, они также выезжают по вызовам, поэтому проще поехать в <адрес>, там квалифицированнее специалисты круглосуточно находятся на месте. По служебному заданию находились в <адрес>, место дислокации – <адрес>. Ничем не регламентирован то, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения должно проводится в <адрес>. Мы находимся в <адрес>, и на территории <адрес> медицинское освидетельствование можно пройти в любом учреждении, где проводят данное освидетельствование. В <адрес> не проводится данное освидетельствование. А.С. доставил в медицинское учреждение, при отказе А.С. от прохождения медицинского освидетельствования в кабинете врача не присутствовал, ему стало известно, что А.С. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения на территории <адрес>.
В судебном заседании свидетель - врач психиатр-нарколог, заведующая ФИО4 пояснила суду, что А.С. отказался от медицинского освидетельствования. Дата и время медицинского освидетельствования указаны в соответствующем акте, точнее сказать не может. В соответствии с актом медицинского освидетельствования дата медицинское освидетельствование началось в 20 часов 07 минут. Процедура освидетельствования проводилась в соответствии с приказом № н, освидетельствование проводилось на основании протокола <адрес> ИДПС ОВДПС ОГИБДД УМВД России по Изобильненскому ГО, направил лейтенант полиции А.И., ств. №, 14.09.2023г. 20ч. 07 мин. Насильно к ним никого не доставляют. В 21.10 началась процедура освидетельствования. Не может помнить как началась процедура освидетельствования А.С., так как медицинских освидетельствований 7-8 за смену, а эта процедура освидетельствования было дата, запомнить каждого испытуемого физически невозможно. А.С. отказался от медицинского освидетельствования, о чем есть подпись выполненная собственноручно А.С. Документ об отказе печатала она. Отказался от медицинского освидетельствования перед его началом, не стал выполнять н одного из координаторных проб, отказался от продувки, отказался полностью. Первое, что предлагается - продуть трубку. Когда человек заходит в кабинет, мы у него спрашиваем: «Согласны ли Вы пройти медицинское освидетельствование?» Он отказался, оформили отказ, он вышел из кабинета. Запомнить саму процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения физически невозможно. Отмечать в каждой графе «отказ» в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения регламентировано приказом №н. А.С. предложили взять копию акта, забрал он ее или нет - не знает. Информацию о том, получил ли А.С. копию акта, можно направив письменный запрос в адрес учреждения, это фиксируется в журнале выдачи третьих экземпляров актов, регламентировано приказом №н. Сотрудникам полиции экземпляр выдали, все под роспись. Справка № от дата. выданная ГБУЗ СК ККНД - это справка, на основании которой она может проводить медицинское освидетельствование.
Выслушав заявителя, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Судья, руководствуясь положениями части 3 статьи 30.6. КоАП РФ, рассматривая данную жалобу по делу об административном правонарушении, считает необходимым проверить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении А.С. в полном объёме, поскольку суд не связан доводами жалобы.
В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы Постановления Правительства РФ от дата N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Как усматривается из материалов дела: дата в 21 час 20 минут в <адрес> А.С., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» и имея признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования согласно акту №В от дата.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
После прохождения А.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он в соответствии с пунктом 9 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно протокола <адрес> от дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения А.С. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Все процессуальные действия проводились сотрудниками ГИБДД без участия понятых, но с применением видеофиксации с согласия А.С. Направление А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 8, 9, 10, 11 названных выше Правил.
Факт совершения А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>;актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) №В от дата в отношении А.С. диском с видеозаписью фиксации правонарушения и другими доказательствами.
Таким образом, мировой судья правомерно признал А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены, в т.ч. протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен на типовом бланке, копию протокола, равно как и других процессуальных документов, А.С., получил, удостоверив этот факт своей подписью. Кроме того, он ознакомился с материалами дела в суде первой инстанции. С момента возбуждения дела об административном правонарушении А.С. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, что следует из протокола об административном правонарушении. Таким образом, при составлении процессуальных документов право А.С. на защиту нарушено не было.
Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о виновности А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при установленных судебными инстанциями обстоятельствах.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК допущено не было.
Видеозапись в соответствии со статьей 26.6 КоАП РФ является вещественным доказательством по делу, вопреки утверждению заявителя, была исследована судьей первой инстанции и оценена по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами. Видеозапись применялась в целях фиксации совершения процессуальных действий - отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На видеозаписи указанные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.
Довод заявителя о том, что А.С. не разъяснено инспектором, каким техническим средством осуществляется видеозапись, не свидетельствует о ее недопустимости. Прибор, которым была произведена видеофиксация, к специальным техническим средствам, определенным в части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, не относится, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы Кодекса не содержат.
Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными, о начале видеозаписи на самой видеозаписи зафиксировано соответствующее сообщение.
Отсутствие на видеозаписи процедуры оформления протоколов, а также несовпадение продолжительности времени составления процессуальных документов и продолжительности видеозаписи не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись при применении мер обеспечения производства по делу осуществляется для фиксации содержания соответствующего действия, а не процесса оформления протоколов. Более того, анализ сведений, содержащихся в составленных в отношении А.С. протоколах и на видеозаписи, позволяет сделать вывод о том, что он участвовал во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией правонарушения.
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.
Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что водитель А.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в Постановлении Правительства РФ от дата N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), которые зафиксированы в составленных процессуальных документах.
Приведенные доводы жалобы о том, что А.С. не ознакомлен со сведениями из ФИС ГИБДД ИБД «Регион», полученными неизвестными сотрудниками полиции дата и приобщенными к материалам дела и не внесенными в протокол об административном правонарушении, были предметом исследования и судебной оценки, объективность которой сомнений не вызывает. Не опровергают наличие в действиях А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных решений. Кроме того, А.С. ознакомился с материалами дела при помощи фотосъемки в полном объеме 13.10.2023г.
Тот факт, что А.С. не согласен с установленными должностным лицом у него таких признаков опьянения как поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица не может являться основанием для признания незаконным направления А.С. на медицинское освидетельствование, поскольку установление должностным лицом признаков опьянения основывается на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках. Должностным лицом А.Н. в судебном заседании дата было подтверждено, что при проверке документов А.С. у него выявлены признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Довод жалобы о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №В от дата врач-психиатр-нарколог ФИО3 СК «Краевой клинический наркологический диспансер» п.п. 4-10 у А.С. не установила внешних признаков опьянении опровергается самим вышеуказанным актом, так как в нем зафиксирован отказ А.С. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании врач-психиатр-нарколог подтвердила данные обстоятельства, оснований для сомнений в правильности акта медицинского освидетельствования на состояния опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) от дата 3 460 В ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» не имеется.
Объективных данных свидетельствующих о том, что процедура проведения медицинского освидетельствования не соответствовала требованиям, содержащимся в Порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденном приказом Минздрава России от дата N 933н, судебными инстанциями не установлено, ставить под сомнение зафиксированные врачом-наркологом в акте медицинского освидетельствования данные, оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что медицинским работником был нарушен порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения не подтверждается материалами дела.
В качестве отказа от освидетельствования, заявленного должностному лицу (медицинскому работнику), следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно пункту 19 приказа Минздрава России от дата N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее - Порядок) медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях, в числе прочего, отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14.09.2023г. года № А.С. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На основании этого названным медицинским работником вынесено медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался", зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям пункта 26 Порядка, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации.
При этом пункт 5 вышеуказанного акта содержит сведения о должности, фамилии, инициалах врача, проводившего освидетельствование, а также данные о прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Наличие полномочий врача на проведение медицинского освидетельствования сомнений не вызывает. Действия врача психиатра-нарколога согласуются с пунктом 19 Порядка, оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ненадлежащим доказательством не имеется.
Врач психиатр-нарколог Е.И., проводивший медицинское освидетельствование А.С. на состояние опьянения, и инспектор ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу, будучи допрошенными в судебном заседании, подтвердили достоверность содержащейся в процессуальных документах по делу сведений. Тот факт, что врач психиатр-нарколог Е.И. не была опрошена судом первой инстанции, не влияют на правильность и обоснованность судебного акта. Так как оснований сомневаться в сведениях, содержащихся в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14.09.2023г. года N 460В не имеется, он соответствует требованиям приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015г. №н.
Мировой судья пришел к верному выводу о том, доводы А.С. об отсутствии полномочий у инспектора ФИО5 по составлению протокола об административном правонарушении, поскольку оно имело место в городе Ставрополе, опровергаются положениями п.1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.
В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы не установлено сомнений и неясностей в виновности лица, привлечённого к административной ответственности, на этом основании мировой судья правильно квалифицировал действия А.С. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Мировой судья в постановлении от дата в соответствии со ст.26.11. КоАП РФ, дал оценку представленным должностными лицами доказательствам по делу в их совокупности, что подтверждается содержанием обжалуемого постановления.
Постановление о привлечении А.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям А.С. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности А.С. в его совершении.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу А.С. не усматривается.
Выводы, по которым мировым судьей приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы заявителя, мотивированы в судебном акте. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, данной судом первой инстанции, не имеется.
Доказательства, представленные в материалы дела, являлись достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и установления вины А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Необходимости для допроса должностных лиц –врача психиатра-нарколога у мирового судьи не имелось.
Ссылки в жалобе А.С., на то, что судом не допрошена в судебном заседании врач психиатр-нарколог Е.Н. в связи с чем имеются сомнения о наличии у нее медицинского образования, специализации, квалификации для проведения медицинских освидетельствований подлежат отклонению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Доводы об отсутствии данных признаков являются выбранным способом защиты, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, вопреки утверждениям подателя жалобы представленная в материалы дела видеозапись не исключает наличия у А.С. признаков опьянения.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Рассматривая ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 А.С. и признании недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств протокола <адрес> от 14.09.2023г., протокола об отстранении от управления транспортными средствами <адрес> от дата, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от дата, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № В от дата, информации на лицо, привлекаемое к административной ответственности А.С. от дата, как полученных с нарушением ст. 26.2 КоАП РФ прихожу к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.
Так лицо, привлекаемое к административной ответственности А.С. и его защитник Е.Н. полагают незаконным направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при установлении только двух признаком опьянения. Однако, суд относится к данному выводу критически, поскольку наличие даже одного из признаков опьянения уже является достаточным основанием полагать о нахождении лица в состоянии опьянения. Доводы об отсутствии данного признака являются выбранным способом защиты, вопреки утверждениям заявителя, что содержание представленной в материалы дела видеозаписи не указывает на отсутствие такого признака как резкое изменение окраски кожных покровов лица. Оснований не доверять сведениям о наличии обозначенного признака опьянения, зафиксированным в процессуальных документах, а также согласно видеозаписи озвученным сотрудником ГИБДД при составлении процессуальных документов, не имеется. В силу изложенного доводы заявителя в данной части не ставят под сомнение законность применения к А.С. мер обеспечения производства по делу, а также получения в ходе соответствующих процессуальных действий доказательств по делу, не влекут их недопустимость. Ссылка на нарушение инспектором А.Н. п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянении, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата № несостоятельна, так как вышеуказанные Правила утратили силу с дата.
Кроме того, согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от дата N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязательная видеофиксации процедуры заполнения процессуальных документов.
Доводы жалобы о необходимости критической оценки видеозаписи подлежат отклонению, поскольку она в совокупности с другими собранными доказательствами подтверждает совершение А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В данном случае процессуальные документы, имеющаяся видеозапись не содержит существенных противоречий относительно наличия достаточных оснований полагать, что А.С.. находится в состоянии опьянения.
Довод ходатайства о том, что в установленном порядке врачом Е.И. был составлен акт медицинского освидетельствования, но А.С. проведение исследования выдыхаемого воздуха не предлагалось, не производился сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения. Эти нарушения подтверждаются записями в акте, где написано слово «Отказ», то есть врач Е.Н. отказалась производить сбор жалоб, анамеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянеия, предусмотренных приложением № к порядку не нашел своего подтверждения.
Разрешая доводы о нарушении порядка медицинского освидетельствования, суд находит их необоснованными по следующим основаниям.
Согласно п.4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв.Приказом Минздрава России от дата N 933н медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:
а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);
б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;
в) определение наличия психоактивных веществ в моче;
г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;
д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.
Согласно п.п.8-14 акта медицинского освидетельствования А.С. от всех видов осмотра и исследований отказался, в связи с чем врачом в п.17 Акта сделана запись «от медицинского освидетельствования отказался».
В соответствии с п.п.2 п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава России от дата N 933н медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером) от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п.4 Порядка. В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".
Объективных данных, опровергающих заключение врача и сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Как следует из акта № В, А.С. выполнить осмотры и тесты (в позе Ромберга, Шульте и т.д.), исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, сдать какой-либо биологический материал для исследования отказался.
Таким образом, А.С. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, в данном случае врача ГБУЗ СК «ККНД», о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия образуют состав административного правонарушения ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод ходатайства об отсутствии у инспектора А.Н. полномочий по составлению протокола об административном правонарушении <адрес> от дата, поскольку оно выявлено не в <адрес>, а в <адрес> опровергается п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности А.С. и его защитника Е.Н. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 А.С. и признании недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств протокола <адрес> от 14.09.2023г., протокола об отстранении от управления транспортными средствами <адрес> от дата, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от дата, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № В от дата, информации на лицо, привлекаемое к административной ответственности А.С. от дата, как полученных с нарушением ст. 26.2 КоАП РФ.
Кроме того, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении А.С.Е.Н. об исключении из числа доказательств диплома Е.И., диплома Е.И. о профессиональной переподготовке, сертификата специалиста, выписки из приказа, лицензии, так как эти документы были представлен ей наряду с документами об установлении ее личности и подтверждают ее полномочия как медицинского работника. Выписка из реестра лицензий общедоступна в сети «Интернет» на интернет-портале Росздравнадзора. А представленная копия отказа от медицинского вмешательства А.С. не имеет отличий от уже представленной в материалы дела копии отказа от медицинского вмешательства А.С.
Несогласие А.С. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины А.С. в совершении административного правонарушения.
Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи первой инстанции при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности А.С., а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено А.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.
Отрицание А.С. своей вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как способ защиты, его желание избежать административного наказания.
Таким образом, доводы заявителя, указанные им в обоснование жалобы, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, сомнений в достоверности которых у суда не имеется.
Мировым судьей были исследованы все доказательства, имеющиеся в деле, которым дана оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой инстанции допущено не было. Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых был вынесен обжалуемый судебный акт, не выявлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу мировым судьей допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.
С учетом вышеизложенного, к доводам жалобы в целом суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам и не подтверждены допустимыми доказательствами и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах, и поэтому не могут служить основанием к отмене судебного постановления мирового судьи.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
По результатам рассмотрения жалобы прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении А.С. является законным и обоснованным, без существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и поэтому обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба А.С. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении А.С. - оставить без изменения, жалобу А.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья В.О. Ковтун