Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г.Называевск 27.10.2023
Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Белоусова В.Б., при секретаре Барановой Ю.А., помощнике судьи Никитенко В.В., с участием прокурора Лукьяновой О.Ш., истца ФИО1, ответчика ФИО10, рассмотрев с использованием аудиопротоколирования в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов связанных с консультацией в лечебных учреждениях и приобретении медицинских препаратов.
ФИО2 Н О В И Л :
Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО10 с иском о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов связанных с консультацией в лечебных учреждениях и приобретении медицинских препаратов.
Согласно иску, 25.07.2021 в 04 часа и в 05 часов на истца было совершено двойное нападение ФИО10 который нанес ему не менее 6 ударов по голове. Постановлениями мирового судьи судебного участка №39 в Называевском судебном районе Бедунькин был признан виновным по ст.6.1.1. КоАП РФ и ему по каждому постановлению назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. По поводу причиненных ему повреждений он находился на излечении в Называевской ЦРБ, им был утрачен заработок и он приобретал медпрепараты и проходил обследования в г.Омске у невролога и проходил МСКТ. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 40155 руб., понесенные расходы в виде стоимости медпрепаратов, обследований и МСКТ в размере 6117 руб.42 коп. и компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.
В судебном заседании истец иск поддержал. Также показал, что расчет утраченного заработка поддерживает в полном объеме. Считает его обоснованным и соответствующим ст.ст.1085, 1086 ГК РФ. После предложения судом об отложении рассмотрения дела, представлении подробного расчета утраченного заработка, в связи с тем, что фактически сумма утраченного заработка в виде невыплаченной заработной платы может увеличиться на 3500-3600 руб., отказался представлять подробный расчет и заявил, что увеличивать, расчет утраченного заработка не желает. Просит вынести решение по заявленным им требованиям. Он проживает в г.Называевске и бесплатно получить консультацию врача-невролога и провести обследование МСКТ у него не было возможности. Кроме того в г.Называевске нет врача невролога и нет аппарата МСКТ. Также приобрести бесплатно медпрепараты он не мог.
Ответчик ФИО10 в судебном заседании иск не признал в полном объеме, показал, что он не толкал истца отчего бы тот упал и получил повреждения. Не исключает, что он допускает, что может и задел истца на улице, но упал ли или нет ФИО3, он не знает. Расчет утраченного заработка, медпрепаратов, консультаций, он не оспаривает. Размер компенсации морального вреда считает завышенным в три раза. Он работает мотористом в организации вахтовым методом в респ.Коми и его заработная плата составляет около 70000 рублей в месяц.
Свидетель Свидетель №2 показала, что является матерью ФИО1 По поводу причиненных повреждений (рассечения тканей лица и губ, выбитых зубов) её сын находился на излечении в Называевской ЦРБ. Она покупала три раза для сына по медицинским назначениям препарат «Глиатилин» Также её сына проводили обследования в г.Омске.
Свидетель Свидетель №3 показала, что истец находился на излечении в Называевской ЦРБ по поводу причиненных повреждений, гематом, выбитых зубов. Она как офтальмолог для ФИО1 назначила препарат «Ципромед», что следует из медицинской документации. Препарат «ФИО4» она истцу не назначала.
Свидетель Свидетель №1 показал, что являлся лечащим врачом ФИО1 который находился на излечении в Называевской ЦРБ по поводу причиненных повреждений, ушибов. Он подготовил выписной эпикриз по которому, Буренкову было рекомендована консультация невролога, так как в Называевской ЦРБ такого специалиста нет. Назначено КТ, то есть МСКТ, это одно и то же и препарат «Холино Альфосцерат» который является аналогом «Глиатилина». ФИО4 ему не назначался.
Свидетель К-в показал, что 25.07.2021 в ночное время он видел как ФИО5 ударил автомобиль ФИО6. Они стали драться и ФИО10 их разнял. Далее у ФИО3 с ФИО8 произошел конфликт и они стали бороться. ФИО10 их разнял. После у ФИО7 произошел конфликт с посторонними незнакомыми парнями и ФИО3 от них побежал, а трое незнакомых парней побежали за ним. Догнали или нет они ФИО3, он не знает.
Свидетель ФИО8 по существу дал такие же показания что и К-в, а также показал, что его ударил ФИО11, а он его не бил. Кто мог причинить повреждения ФИО3, он не знает.
Свидетели А-в, С-о и Г-в по существу дали аналогичные показания, что К-в и ФИО8
Свидетель К-н показал, что 25.07.2021 он осуществлял дежурство в ОВД. Они, по сообщению о произошедшей драки, около 05 часов выехали на служебном автомобиле вместе с сотрудниками ОВД С-в и Д-н на место происшествия. ФИО3 и ФИО5 сели к ним в служебный автомобиль и они поехали к кафе «Фортуна» Там они увидели дерущихся между собой парней. ФИО3 вышел из служебного автомобиля. Он увидел как к ФИО3 подошли или ФИО10 или Антон и кто-то из них ударил ФИО3 отчего тот упал на землю и его стали бить ногами по туловищу и по лицу не менее трёх раз, либо ФИО10 или Антон, он точно не заметил.
Свидетель С-в по существу дал аналогичные показания что и К-н и показал, что когда ФИО3 упал на землю, то его стали бить ногами по лицу как ФИО10, так и ФИО8 и он это хорошо запомнил. Количество нанесенных ФИО3 ударов, он уже не помнит.
Свидетель Д-н по существу дал аналогичные показания что К-н и С-в и показал, что он видел как ФИО10 нанес удар ФИО3 и когда ФИО3 упал на землю, то его стал бить ногами по лицу и туловищу ФИО10. Наносил ли удары ФИО9, он не помнит.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, прокурора, изучив материалы дела и двух материалов дел об административном правонарушении в отношении ФИО8 считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п.1, 22, 27, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом в частности понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье,…) Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ). Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т.").
В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.
Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.
Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.
В судебном заседании установлено, что как следует из материалов дела № 5-109/2023, 25.07.2021 ФИО10 в период времени с 03 ч.30 мин до 05 часов находясь возле железнодорожных путей, расположенных в южной части г.Называевска, примерно в 100 метах от пешеходного перехода в ходе возникшего конфликта с ФИО1 нанес ему удар сзади в область головы неустановленным предметом или рукой, отчего то потерял сознание. Когда очнулся, то был избит.
Как следует из материалов дела № 5-108/2023, 25.07.2021 ФИО10 в период времени с 06 ч.30 м. до 07 часов находясь возле магазина «У вокзала», расположенного в г.Называевске по адресу ул.Привокзальная площадь, 7 в ходе возникшего конфликта с ФИО1 нанес ему один удар кулаком в область головы сзади, отчего тот упал и потерял сознание.
Таким образом, постановлениями мирового судьи установлено, что при указанных обстоятельствах ФИО10 нанес ФИО3 два удара отчего тот упал потерял сознание, и согласно постановлению по делу № 5-109/2023, когда очнулся то был избит. Согласно постановлению по делу № 5-108/2023, когда ФИО3 упал, то потерял сознание.
По двум постановлениям мирового судьи ФИО10 привлечен к ответственности по ст.6.1.1. КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей, по каждому постановлению.
Согласно заключения эксперта №38/14 от 19.04.22, заключения эксперта №4149 от 26.07.22, находящихся в материалах указанных дел мирового судьи, у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде гематом в правой и левой параорбитальных областях с наличием субконъюктивального кровоизлияния левого глаза, кровоподтеки в области обоих предплечий и плеч, поверхностной раны (глубокой ссадины) в области верхней губы, ссадины левой височно-теменной области, причиненные тупым твердым в т.ч. руками и др., срок образования не противоречат заявленному 25.07.21г. Образование повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста исключается. Телесные повреждения, указанные в заключениях эксперта №38/14, №4149 не могли образоваться в результате этого удара.
В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с чем, суд принимает во внимание постановления мирового судьи судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области от 29.05.2023 и от 01.06.2023 которым ФИО10 признан виновным по ст.6.1.1. КоАП РФ в причинении повреждений ФИО11 и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей по каждому постановлению.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области ФИО12 от 10.04.2023, дело об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения по ч.1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ.
Данные постановления вступили в законную силу.
Таким образом, вина ответчика по делу в причинении вреда здоровью истца полностью доказана.
Действительно, в указанных постановлениях установлено, что ФИО10 в период времени с 03 ч.30 м. до 07 ч. 00 м. два раза нанес удар сзади неустановленным предметом или рукой по голове ФИО3 отчего тот упал, потерял сознание и когда очнулся, то был избит. Вместе с тем, при рассмотрении двух дел об административном правонарушении свидетели С-н, С-в и Д-н однозначно показали, что видели как в частности ФИО10 наносил удары лежащему ФИО3 по голове и в различные части тела.
В судебном заседании при рассмотрении гражданского дела указанные свидетели также дали аналогичные показания. Не учитывать данные показания суд не может.
Таким образом, кроме двух постановлений мирового судьи которым установлена вина ответчика в причинении повреждений истцу, вина ответчика также подтверждается и показаниями свидетелей по гражданскому делу. В связи с чем, суд считает, доказанным факт причинения ответчиком телесных повреждений по поводу которых истец находился на излечении в ЦРБ.
Относительно взыскания с ответчика утраченного заработка, суд приходит к следующим выводам:
Судом разъяснено истцу, что расчет утраченного заработка может быть увеличен до 3500-3600 рублей, в связи с чем, ему необходимо представить подробный расчет утраченного заработка и увеличить исковые требования. Однако истец отказался и показал, что считает расчет утраченного заработка обоснованным и соответствующим ст.ст.1085, 1086 ГК РФ. Увеличивать расчет утраченного заработка и представлять расчет не желает.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Также истец по делу предъявляет требования только к ФИО10
Согласно представленным медицинским документам, истец находился на излечении в ЦРБ и на листе нетрудоспособности, в связи с полученными повреждениями с 25.07.2021 по 09.08.2021.(16 дней)
В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 40155 рублей,(л.д.3,4), со ссылкой на справку работодателя (л.д.24).
Впоследствии, по запросу суда работодателем истца были направлены справки 2НДФЛ за 2020-2021 г.г. ( л.д.51,51об., 69,70) и справка утраченного заработка. (л.д.69 об.)
Согласно приказу руководства ЗАО «Сервис-Газификация» компенсация за нахождение в служебной командировке по Сибирскому федеральному округу составляет 2000 рублей в сутки (п.1.6 приказа) (л.д.71)
Таким образом. согласно справке ЗАО «Сервис-Газификация», за 16 дней данная компенсация составляет 32000 рублей (2000 руб. х 16 дней), утраченный заработок составляет 3594,17 руб. и 4966, 42 руб. на общую сумму 8560,59 руб.
Принимая во внимание, что истец не увеличил исковые требования, хотя данная возможность ему предлагалась судом, то сумма ко взысканию по расчету истца составляет 40155 руб. Из них, компенсация составляет 32000 рублей и заработная плата 8155 руб.(40155 - 32000)
При расчете утраченного заработка следует учесть, что размер утраченного заработка должен быть исчислен с учетом полученного истцом пособия по временной нетрудоспособности.
Как установлено, по месту работы истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 1770,12 руб. (л.д.26) Также истцу выплачено пособие в размере 6673,52 руб., за счет средств Социального фонда России (вх.№2023-5/2464 от 08.09.2023) Таким образом, общая сумма выплаченных средств составила 8443,64 руб.
Исходя из размера требований истца 40155 руб., и выплаченного ему пособия, то с учетом того, что истец не увеличил исковые требования, сумма ко взысканию составит 31711,36 руб.(40155 - 8443,64)
Вместе с тем, судом по правилам ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ произведен расчет утраченного заработка истца.
1
Июль 2020
14800,5
2
Август 2020
16917,6
3
Сентябрь 2020
12782,26
4
Октябрь 2020
14800,5
5
Ноябрь 2020
14800,5
6
Декабрь 2020
23202,34
7
Январь 2021
14800,5
8
Февраль 2021
15800,5
9
Март 2021
20720,7
10
Апрель 2021
14800,5
11
Май 2021
14800,5
12
Июнь 2021
14800,5
193026,9 - общий доход
16085.57 - в месяц
16085,57 / 22 (кол-во рабочих дней в июле 2021) Х 7 (кол-во больничных дней) = 5118,12
16085,57 / 22 (кол-во рабочих дней в августе 2021) Х 9 (кол-во больничных дней) = 6580,44
5118,12 + 6580,44 = 11698,56 потерянный заработок.
Таким образом, по расчету суда, с учетом компенсации за нахождение в служебной командировке в размере 32000 рублей и заработной платы 11698,56 рублей, сумма ко взысканию составляет - 35254, 92 руб. (32000+11698,56 = 43698,56 - 8443,64 (выплачено работодателем и фондом соцстрахования)
Разница между данной суммой по расчету истца и по расчету произведенному судом составляет - 3543 руб.56 коп. (35254, 92 коп. - 31711,36 руб.) Как указано выше, истец не увеличил исковые требования.
Учитывая, что понесенные истцом расходы на лечение состоят в причинно-следственной связи с причиненными истцу ответчиком телесными повреждениями, по правилам п.1 ст.1085 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию стоимость медицинских препаратов, консультаций врача-невролога и МСКТ на общую сумму 5878 руб.65 коп. (800+2800+793+605,50+124,26+755,89) Как установлено, истец проживает в г.Называевске и бесплатно получить консультацию врача-невролога и провести обследование МСКТ у него не было возможности. Кроме того в г.Называевске нет врача невролога и нет аппарата МСКТ, а также приобрести бесплатно медпрепараты он не мог.
Медицинский препарат «Центрин» стоимостью 238 руб.77 коп, истцу не назначался, согласно пояснений работников ЦРБ и медицинской документации. Таким образом, в этой части следует истцу отказать.
Относительно компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам:
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя, того, что он был лишен работы, находился на излечении в лечебном учреждении и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание принцип разумности и справедливости, тяжесть вреда здоровью, возраст истца, характер перенесенных им физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда и состояние алкогольного опьянения истца, материальное положение ответчика и приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 45000 рублей.
Суд, учитывает, что из за действий ответчика истец безусловно испытывал как физические, так и нравственные страдания.
Таким образом, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 80000 рублей, суд считает завышенным.
По правилам ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета 1628 руб. (300 руб. за требование неимущественного характера и 1328 руб. за требование имущественного характера (утраченный заработок, медпрепараты консультация врача-невролога и МСКТ)
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, выдан 28.07.2015 г. ОУФМС России по Омской области в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, выдан 28.12.2005 г. ОВД Называевского района Омской области 45000 (сорок пять тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда причиненного здоровью, а также утраченный заработок в размере 31711 руб.36 коп., а также расходы связанные с консультацией в лечебных учреждениях и приобретении медицинских препаратов в размере 5878 руб.65 коп., а всего взыскать 82 590 руб.01 коп.
В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов связанных с консультацией в лечебных учреждениях и приобретении медицинских препаратов, отказать.
Взыскать с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, выдан 28.07.2015 г. ОУФМС России по Омской области, в доход местного бюджета госпошлину в размере 1628 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области.
Судья : подпись
Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2023
Копия верна
Судья В.Б.Белоусов