Судья – Мосьпан Д.А. дело № 33-32250/23

(№ 2-496/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Клиенко Л.А.,

судей Гумилевской О.В., Щербак Н.А.,

по докладу судьи Клиенко Л.А.,

при секретаре Найдёновой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 04 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг - 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик состояли в браке с .......... до ........... Брак расторгнут от .......... ......... После расторжения брака между супругами, по устной договорённости, был произведен раздел части имущества, нажитого в период брака. По данной договоренности ФИО2 должен был переоформить транспортное средство Peugeot 308, 2011 года выпуска, серо-бежевого цвета, VIN: ........, государственный регистрационный знак: Т444 ВУ93 на ФИО1, а она в свою очередь, должна была выплатить ? часть стоимости автомобиля в размере 170 000 рубелей, а также ? часть стоимости иного имущества, нажитого в период брака, в размере 280 000 рублей. В связи с этим в сентябре 2020 года ФИО1 перевела на расчетный счет ФИО2 денежные средства в размере 450 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ........ от ........... ФИО2 после получения денежных средств не выполнил свои обязательства по переоформлению указанного автомобиля на ФИО1 Данное транспортное средство было продано ответчиком. Указанные обстоятельства вынудили ФИО1 обратиться в суд за защитой своих имущественных прав с иском о разделе имущества. В ходе судебного разбирательства ФИО2 заявлен встречный иск, в котором он не указал, что им была получена компенсация за 1/2 долю имущества в размере 450 000 рублей. Решение по спору о разделе имущества на момент подачи искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения не принято. С учетом того, что раздел имущества супругов производится без учета произведенной компенсационной выплаты ФИО2 в сумме 450 000 рублей за часть совместно нажитого имущества, а доказательств заключения устного соглашения о его разделе истица представить суду не может, полагает, что данная денежная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от .......... исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворено частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, без установления фактических обстоятельств по делу, не оспаривая, что денежные средства в размере 450 000 рублей переведены .......... ФИО1 на его счет, указывает, что договоренностей по разделу совместно нажитого имущества между истицей и ответчиком не было, ссылается на то, что данные денежные средства были взяты ФИО1 без ведома ФИО2 и в последующем возвращены истицей путем перевода на банковский счет ответчика, ранее занял деньги для личных целей, поэтому считает, что денежные средства в размере 450 000 рублей не могут являться неосновательным обогащением, не подлежат взысканию.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав ФИО2 и представителя ФИО2 по доверенности ...........7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ...........8, просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..........).

Из материалов дела следует, что .......... ФИО1 перевела на личный счет ФИО2 денежные средства в размере 450 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение ........ (л.д. 11).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства по приобретению ответчиком денежных средств в размере 450 000 рублей, а последним в свою очередь не доказано наличие законных оснований для приобретения данного имущества, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме. Из содержания ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО2 заключал договор займа на сумму 450 000 рублей, материалы дела не содержат, как не содержат доказательств о наличии законных оснований для приобретения этих денежных средств. Денежные средства перечислены ответчику после расторжения брака.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 04 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: