УИД 66RS0001-01-2023-001472-97 <***>

Дело № 2-2683/2023

Мотивированное заочное решение изготовлено 24.04.2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 апреля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Бажиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 предоставлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за 2017-2020 годы, в которой заявлено право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением объекта недвижимого имущества по адресу: ***. В соответствии с налоговой декларацией датой регистрации права собственности на квартиру является 17.05.2012. Заявленный имущественный налоговый вычет подтвержден в полном объеме, вынесены решения о возврате налогоплательщику налога на доходы физических лиц в сумме 179 605 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в связи с приобретением объекта недвижимого имущества предоставлен ответчику в отсутствие законных оснований. Установлено, что налогоплательщику на основании налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2008-2011 был предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры по адресу: ***. Датой регистрации права собственности на квартиру является 05.05.2005.

Истец полагает, что ФИО1, воспользовавшись правом на получение имущественного налогового вычета на приобретение объекта недвижимости по адресу: ***, в силу абзаца 27 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.01.2014), была не вправе заявлять налоговый вычет по объекту, расположенному по адресу: ***. Получение налогоплательщиком возмещения суммы налога из бюджета в размере 179605 руб. представляет собой неосновательное обогащение.

Также истец указывает, что сумма неосновательного обогащения была перечислена налогоплательщику платежными поручениями № 66834, 66880, 66927, 66952, 66973 от 25.08.2020. О факте перечисления суммы налогоплательщику в отсутствие законных оснований налоговому органу стало известно не ранее 25.08.2020, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 179605 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил об отложении дела либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик был извещен о времени, месте и дате судебного заседания надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, со стороны ответчика усматривается злоупотребление процессуальными правами, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга представлены заявления о возврате излишне уплаченного за 2017-2020 гг. налога на доходы физических лиц и налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), в которых заявлено право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением объекта недвижимости по адресу: г. ***.

На основании решений ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 21.08.2020 налогоплательщику возвращена сумма налога в размере 179605 руб.

Денежные средства перечислены ФИО1, что подтверждается информацией о платежном поручении и карточкой расчетов с бюджетом.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспорено ответчиком, ФИО1 в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга представлены заявление о возврате излишне уплаченного в 2008-2011 год налога на доходы физических лиц и налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), в котором заявлено право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением объекта недвижимости по адресу: ***.

Таким образом, в материалах дела нашел свое подтверждение довод истца о повторном получении ответчиком имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.

Согласно абзацу 27 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2014) повторное предоставление имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц не допускается.

Получение повторного имущественного налогового вычета влечет образование на стороне получателя (налогоплательщика) неосновательного обогащения за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 179 605 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 792 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ***) в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в размере 179605 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 792 руб. 10 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Е. Македонская