61RS0023-01-2023-000528-54
Дело №2-1450/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2023 года г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Бережновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд к АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного правонарушения. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Infiniti G, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии №. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у ПАО «АСКО-Страхование» отозваны лицензии на осуществление страхования. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено страховое событие в телефонном режиме на горячую линию «Тинькофф Страхование». ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Страхование» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №. В заявлении о страховом возмещении указано о выплате страхового возмещения в денежной форме. АО «Тинькофф Страхование» был проведен осмотр транспортного средства, в результате которого были выявлены повреждения транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра. По инициативе АО «Тинькофф Страхование» ООО «ЛАТ Ассистанс» подготовлено заключение №, согласно которому все повреждения транспортного средства в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. АО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ отказано истцу в выплате страхового возмещения. По мнению эксперта ООО «ЛАТ Ассистанс», выявленные повреждения не относились к данному происшествию. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано повторно заявление в АО «Тинькофф Страхование» о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ был произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения. На обращение истца в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования о взыскании страховой выплаты, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований. Согласно заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, однако ни автомобиль причинителя вреда ФИО5, ни автомобиль истца не были запрошены и не представлены для осмотра, в связи с чем, истец приходит к выводу о наличии сомнений в правильности экспертного заключения.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора для транспортировки поврежденного автомобиля истца до места ремонта в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходы по оплате услуг адвоката в размере 35 000 руб.
Протокольным определением суда от 03.07.2023 для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, ФИО5
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Третьи лица Уполномоченный по правам потребителя в сфере страхования, ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Размер денежной выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, в данном случае до ДТП (восстановительных расходов).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В силу ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (статья 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Infiniti G, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «АСКО.Страхование» по полису ОСАГО. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у ПАО «АСКО.Страхование» отозваны лицензии на осуществление страхования.
ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил о наступлении страхового события в телефонном режиме на горячую линию АО «Тинькофф Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца с привлечением экспертной организации ООО «ФЭЦ ЛАТ», на основании которого был составлен акт осмотра.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ответчиком было организовано комплексное техническое и транспортно-трасологическое исследование в ООО «ФЭЦ ЛАТ», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого, с технической точки зрения, все повреждения транспортного средства Infiniti G, государственный регистрационный знак №, в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате по тем основаниям, что повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП.
Установлено, что АО «Тинькофф Страхование», предполагая что ФИО4 совместно с другими участниками инсценировали дорожно-транспортное происшествие с целью незаконного получения страховых возмещений со страховых компаний, обратился в ОП № УМВД России по <адрес>. На основании заявления был возбужден материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного материала была проведена экспертиза. Заключением эксперта № ФИО1 ГУ МВД РФ по Ростовской области Экспертно-криминалистического центра повреждения правой передней боковой части (бампера, фары, крыла, капота, колеса) автомобиля Infiniti G, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате столкновения с передней частью автомобиля «Газель», государственный регистрационный знак №. Механизм образования повреждений на автомобиле Infiniti G, государственный регистрационный знак №, в совокупности не противоречит обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с полученным заключением эксперта № ФИО1 ГУ МВД РФ по Ростовской области Экспертно-криминалистического центра обратился к ответчику с заявлением о возобновлении рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ был произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого были обнаружены дополнительные повреждения ТС. По запросу АО «Тинькофф Страхование» была назначена и проведена комплексная экспертиза, в ходе проведения которой были сделаны выводы о том, что с технической точки зрения все повреждения транспортного средства Infiniti G, государственный регистрационный знак №, в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №.
Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы, проведенной по заказу истца ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 759 689 руб. без учета износа, 416 781,50 руб. с учетом износа.
Истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения, в котором ему решением от ДД.ММ.ГГГГ за № было отказано. При этом решение финансового уполномоченного было основано на экспертном заключении ООО «ЛАТ Ассистанс» №, согласно которому повреждения на автомобиле истца не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В целях определения причинно-следственной связи между ДТП и причиненным ущербом и стоимости причиненного ущерба, поскольку доводы истца и возражения ответчика относительно возможности получения транспортным средством повреждений при заявленных истцом обстоятельствах, размера причиненного транспортному средству ущерба могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Гранд-Эксперт». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № имеющиеся механические повреждения автомобиля Infiniti G, государственный регистрационный знак №, указанные в исследовательской части, не могли быть образованы в результате единого механизма ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, выводы основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Оно в полной мере в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.
Оснований сомневаться в заключении не имеется, оно составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениями Федерального закона от 27.09.1998. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положением Банка России от 19.09.2014. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом РФ в 2018 году, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертами данной организации в соответствии с профилем деятельности.
При этом суд отмечает, что квалификация экспертов, которые провели экспертизу, подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке судебных экспертов в сфере судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств, удостоверением о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Основы судебной экспертизы». ООО «Гранд-Эксперт» заключило с ФИО2 и ФИО3 трудовые контракты от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по «бессрочно», на 1/5 ставки.
Сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, оно и не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом представленная истцом рецензия специалистов ООО «ЭКСПРУС» № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение ООО «Гранд-Эксперт» таковым не является, выводы судебных экспертов не опровергают, составлена без исследования в полном объеме материалов гражданского дела, дана специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, не соответствует критериям полноты и объективности исследования, составлена на основании материалов, предоставленных стороной истца и, кроме того, не опровергает необходимость взыскания с ответчика суммы ущерба. А несогласие с заключением судебной экспертизой, не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства.
Так, в рецензии содержится несогласие с выводами экспертов в части вывода о том, что повреждения не могли быть образованы в указанном ДТП. Вместе с тем, какие-либо исследования в данной части, которые могли бы быть проверены, или указание на методологические ошибки рецензия не содержит, а содержит лишь ссылки на материалы ДТП, которые являлись предметом оценки специалистов ООО «Гранд-Эксперт». Данная рецензия не содержит обоснованных доводов о противоречивости выводов эксперта, их неясности и неполноте, наличии таких нарушений соответствующих методик, которые способны поставить под сомнение достоверность экспертного исследования и сводится к изложению его субъективного мнения.
Оценивая экспертное заключение ООО «Гранд-Эксперт», суд считает его допустимым, относимым и достаточным доказательством, опровергающим позицию истца об относимости заявленных повреждений к рассматриваемому ДТП. Кроме того, выводы данного экспертного заключения не противоречат заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФЭЦ ЛАТ», выполненному по заявлению АО «Тинькофф Страхование», и экспертному заключению № ООО «ЛАТ Ассистанс», выполненному по поручению финансового уполномоченного.
Суд не может принять во внимание заключение эксперта № ФИО1 ГУ МВД РФ по Ростовской области Экспертно-криминалистического центра, выводы которого носят обобщенный характер, так эксперт указывает, что в ходе сравнительного анализа повреждений транспортных средств, сопоставления их по высоте расположения, месту локализации и характеру образования было установлено, данные повреждения механизму образования от механического взаимодействия указанных транспортных средств при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ. не противоречат. Однако, при этом детально не описывает в исследовательской части почему он пришел к такому выводу, анализ характера и механизма повреждений, следопереносов отсутствует.
Кроме того, суд отмечает, что материалы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств ДТП, но не подтверждают реального дорожного происшествия с указанными транспортными средствами и получения именно в этот день указанных истцом технических повреждений транспортных средств, сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП, а потому материалы о ДТП, составленные сотрудниками ГИБДД, не могут служить безусловным доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль в результате ДТП, достоверных доказательств, свидетельствующих о действительности описанного истцом события ДТП, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание выводы судебной экспертизы, поскольку повреждения транспортного средства истца не были образованы в результате тех событий, на которые он указывает, в связи с чем данное событие не является страховым случаем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4
В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению производные от основного искового требования исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Определением суда от 05.04.2023 по ходатайству истца по делу назначена комплексная судебная транспортно-трассологическая автотовароведческая экспертиза.
Экспертное заключение ООО «Гранд-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством об оплате проведенной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, то с истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.
Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «Гранд-Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья подпись Е.Ю. Филонова
Решение в окончательной форме изготовлено: 21.07.2023.