Судья Журавлева И.А. Дело № 22-9866/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск 16 ноября 2023 года
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,
при помощнике судьи Кныш Е.С.,
прокурора Петровской Е.Л.,
подсудимого Н. в режиме видеоконференцсвязи,
защитника Ярмушевич И.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подсудимого Н. на постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 11 октября 2023 года, которым подсудимому
Н.,
родившемуся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданину РФ,
продлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на 6 месяцев с момента поступления дела в суд, то есть до 29 марта «2023».
Доложив обстоятельства дела, заслушав выступления подсудимого Н. и защитника Ярмушевич И.Н., подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петровской Е.И., полагавшей необходимым оставить постановление без изменений, суд
УСТАНОВИЛ:
В ходе предварительного расследования в отношении Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
29 сентября 2023 года уголовное дело по обвинению Н. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ поступило в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Обжалуемым постановлением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 11 октября 2023 года подсудимому продлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на 6 месяцев с момента поступления дела в суд, то есть до 29 марта «2023».
Этим же постановлением, помимо вопроса о мере пресечения, разрешены вопросы назначения дела к слушанию, вызове лиц и составе суда.
В апелляционной жалобе подсудимый Н. просит постановление отменить, применить к нему более мягкую меру пресечения, поскольку он имеет постоянное место жительства, длительное время находится в фактических супружеских отношениях, трудоустроен, имеет доход, положительно характеризуется, а в представленных материалах отсутствуют достоверные подтвержденные сведения, дающие основание полагать, что он-Н. скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствует судебному разбирательству.
В своих дополнениях к жалобе подсудимого защитник Гуркин Н.Р. высказывает по сути на алогичные доводы.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:
Из представленных материалов судебного дела видно, что продление срока содержания под стражей подсудимого произведено в установленном законом порядке, с соблюдением требований ст.ст.109, 255 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей, не усмотрев оснований для изменения меры пресечения, поскольку не изменились обстоятельства, учтенные при ее избрании.
С учетом обстоятельств и характера инкриминируемого преступления, положений в ст.255 УПК РФ, данных о личности подсудимого, достаточных оснований не согласиться с мотивированными выводами о том, что находясь на свободе Н. может скрыться или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, в настоящее время не имеется.
Решение о продлении срока содержания Н. под стражей обусловлено необходимостью проведения полного, объективного, всестороннего судебного разбирательства и не противоречит положениям ст.255 УПК РФ.
Законных оснований для отмены или изменения избранной ранее меры пресечения, а также сведений о личности подсудимого, его здоровье или семейном положении, которые бы безусловно препятствовали содержанию Н. в условиях следственного изолятора, не усматривается.
Разрешение вопросов о доказанности либо недоказанности вины подсудимого, наличия либо отсутствия в действиях Н. того или иного состава преступления, равно как разрешение вопросов относимости, допустимости и оценки доказательств, относится к компетенции суда при принятии итогового решения по делу.
Вопрос о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ рассмотрен с соблюдением принципа состязательности сторон, с участием профессионального защитника, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.
Вместе с тем, продлевая срок содержания Н. под стражей на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в сентябре 2023 года в суд, судья допустила явную описку, указав, что срок продлен до 29 марта «2023», которая требует исправления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 11 октября 2023 года в части продления срока содержания под стражей подсудимого Н. изменить:
Считать срок содержания под стражей Н. установленным на 6 месяцев с момента поступления дела в суд, то есть до 29 марта 2024 года.
В остальном постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Н. – без удовлетворения.
Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ
Председательствующий