Судья: Неганов С.И. 33а-7716
(М-1985/2023)
(42RS0005-01-2023-002533-27)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«09» августа 2023 года судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Бегунович В.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определения судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 08 июня 2023 года о возвращении административного искового заявления ФИО1 к военному комиссариату Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово, призывной комиссии Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово о признании решения призывной комиссии незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к военному комиссариату Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово, призывной комиссии Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово о признании решения призывной комиссии незаконным.
Определением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 24.05.2023 исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 07.06.2023.
08.06.2023 определением судьи Заводского районного суда г. Кемерово административное исковое заявление возвращено ФИО1 со ссылкой на то, что недостатки, указанные в определении судьи от 24.05.2023, не устранены.
В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи от 08.06.2023 отменить. Указывает, что недостатки, перечисленные судьей в определении от 24.05.2023, были им устранены посредством подачи 05.06.2023 дополнений с разъяснениями относительно недостатков административного иска, приложены копии необходимых документов. Также, отмечает, что сведения относительно оспариваемого решения содержатся в выписке из протокола заседания призывной комиссии.
Изучив представленный материал, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.
В силу части 2 названной статьи, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.
Оставляя административное исковое заявление без движения, судья указал на наличие недостатков, допущенных истцом при подаче искового заявления, а именно, на то, что истцом не указаны: дата принятия оспариваемого решения; требования к военному комиссариату и доводы, которыми истец обосновывает свои требования; нормативные правовые акты, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемое решение.
Также судья указал, что к административному исковому заявлению не приложены: копии административного искового заявления и иные документы для участвующих в деле лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
В материале имеется акт о невложении копий искового заявления.
Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что административным истцом в установленный срок не устранены перечисленные выше недостатки.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи о наличии оснований для возвращения административного искового заявления.
Так, из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что истец оспаривает решение призывной комиссии Ленинского, Заводского и Центрального районов г.Кемерово от 18.05.2023, просит признать его незаконным, предъявляя жалобы на состояние здоровья и нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования и несоблюдение при этом положений Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", прилагает копии медицинских документов и повестки о явке для отправки к месту службы.
При таких данных указания в определении судьи об оставлении административного искового заявления без движения о наличии недостатков, за исключением отсутствия необходимого числа копий искового заявления, не соответствуют действительности.
05.06.2023 в суд от истца поступили дополнения к административному исковому заявлению с приложением копий искового заявления (3 экземпляра).
Таким образом, недостаток, который имел место при подаче искового заявления, был устранен, и оснований для возвращения административного искового заявления у судьи не имелось.
С учетом изложенного обжалуемое определение судьи подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 08 июня 2023 года отменить, материал по административному исковому заявлению ФИО1 к военному комиссариату Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово, призывной комиссии Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово о признании решения призывной комиссии незаконным направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья: