Дело № 11-77/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2023 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Самсоновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 30 августа 2021 года по иску Министерства имущественных отношений Московской области к ФИО1 о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 900 кв. м, расположенного по <адрес>. В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Московской области N 15ВХ-44299 от 09.10.2019 года вид разрешенного использования участка ответчика был изменен с "для огородничества» на "для индивидуального жилищного строительства". В связи с изменением вида разрешенного использования участка истец осуществил расчет платы и направил ФИО1 уведомление о производстве платы в размере 22212, 90 руб. Ответчик плату не осуществил. Истец просил суд взыскать с ФИО1 плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № в размере 22212 руб. 90 коп.

Решением мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 28 августа 2021 года исковые требования Министерства имущественных отношений Московской области удовлетворены. С ФИО1 в пользу Министерства имущественных отношений Московской области взыскана плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка в размере 22212,90 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи как незаконные и необоснованное.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Истец Министерство имущественных отношений Московской области надлежащим образом уведомлено о дне и месте судебного заседания, представитель в суд не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельства дела, нарушение или неправильное применение норм материального прав или норм процессуального права.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 900 кв. м, расположенного по <адрес>.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Московской области N 15ВХ-44299 от 09.10.2019 года об изменении на основании утвержденных правил землепользования и застройки вид разрешенного использования участка ответчика был изменен с "для огородничества" на "для индивидуального жилищного строительства".

Министерством имущественных отношений по Московской области осуществлен расчет платы, в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости платы в размере 22212,90 руб., что не было выполнено ответчиком.

17 сентября 2020 года в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Закона Московской области от 7 июня 1996 года N23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", мировой судья пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ФИО1 платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, исходя из представленного истцом расчета, который ответчиком не оспорен.

Указанный вывод суда основан на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки включают в себя порядок их применения и внесения изменений в указанные правила, карту градостроительного зонирования, градостроительные регламенты.

Согласно части 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок применения правил землепользования и застройки и внесения в них изменений включает в себя положения о регулировании землепользования и застройки органами местного самоуправления, об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами, о подготовке документации по планировке территории органами местного самоуправления, о проведении общественных обсуждений или публичных слушаний по вопросам землепользования и застройки, о внесении изменений в правила землепользования и застройки, о регулировании иных вопросов землепользования и застройки.

Частями 5, 9, 12 статьи 5.1 Закона Московской области от 7 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" предусмотрено, что разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица или юридического лица, предусматривающий строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, предоставляется органом, уполномоченным на предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, на основании заявления собственника земельного участка при условии внесения физическим лицом или юридическим лицом, являющимся собственником земельного участка, платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с полученным разрешением.

Плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, в соответствии с правилами землепользования и застройки подлежит внесению физическим лицом или юридическим лицом, являющимся собственником земельного участка, в полном объеме в срок, установленный частью 16 настоящей статьи.

Порядок определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, устанавливается Правительством Московской области.

Таким образом, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, и установив, что ФИО1 обратился с заявлением о перемене вида разрешенного использования земельного участка, которое было удовлетворено, при этом установленная законом плата за изменение вида разрешенного использования ФИО1 не произведена, мировой судья пришла к правомерному выводу о взыскании образовавшейся задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к исковому заявлению приложены копии документов, мировой судья, ссылаясь на закон № 23/96-ОЗ « О регулировании земельных отношений в Московской области не указала в редакции, на какую дату применен данный закон, основаниями в отмене решения являться не могут.

Довод ответчика о том, что у мирового судьи не имелось оснований для применения положений ст. 165.1 ГК РФ, является необоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчику направлялись извещения о дне и месте судебного заседания, которые вернулись без вручения за истечением срока хранения. На основании абз 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2-15 года, мировой судья правомерно приступил к рассмотрению дела в отсутствии ответчика.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины, поскольку в силу закона истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 866,39, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета, в связи с чем, в этой части решение подлежит отмене.

Также суд апелляционной инстанции, считает необходимым, исключить из мотивировочной частим решения суда ссылку мирового судия на ст.233-234 ГПК РФ, поскольку по данному делу решение суда в заочной форме не выносилось.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 30 августа 2021 года в части взыскания расходов по оплате госпошлины с ФИО1 в пользу Министерства имущественных отношений Московской области отменить, принять по делу новое решение, по которому взыскать с ФИО1 в доход бюджета госпошлины в размере 866 руб. 39 коп.

Исключить из мотивировочной части решения суда ссылку на ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья И.В.Жеребцова