К делу № 2-1172/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 19 октября 2022 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Северина Н.Н.,

при секретаре Чиж Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Р.С.» к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

АО «Банк Р.С.» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты "Р.С." № в размере 55455,05 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1863,65 руб.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р.С.» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Р.С.» №. Договор о карте был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 55477,36 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка клиентом не исполнено.

Вследствие невыполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Однако, вынесенный по требованию банка судебный приказ был отменен в связи с его возражениями ответчика.

Представитель истца АО «Банк Р.С.» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержалась просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие, предоставив письменные возражения на иск, в которых просила применить срок исковой давности в отношении заявленных исковых требований и отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, на основании данной нормы суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

В судебное заседание от ответчика ФИО2 поступило заявление, в котором она просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжительностью три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р.С.» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Р.С.» №. Договор о карте был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 55477,36 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка клиентом не исполнено.

Из представленных истцом материалов следует, что срок кредита составляет 304 дня: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Датой платежа является 2-е число каждого месяца с августа 2005 года по май 2006 года.

Согласно п. 4.18 Условий предоставления и обслуживания карт «Р.С.» срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце два п.1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

В соответствии с абзацем два п.1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, заключительный счет-выписка, направленный в адрес ответчика ФИО2 в 2009 году, содержал требования истца по уплате долга по кредиту в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять именно с этой даты – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с заявлением о выдаче в отношении ответчика судебного приказа о взыскании суммы, однако данный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пунктам 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа и продолжается с момента отмены судебного приказа.

С учетом того, что истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ мировым судьей был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ, данный период прерывает течение срока исковой давности, и с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности начинает исчисляться заново.

Несмотря на приостановление течения срока исковой давности, трехлетний срок исковой давности истек, поскольку с иском в суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Каких-либо ходатайств о восстановлении срока исковой давности от истца не поступало. К мировому судье истец также обращался по истечении срока исковой давности.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Ходатайство ответчика ФИО2 о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Р.С.» к АО «Банк Р.С.» к ФИО2 о взыскании задолженности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.Н. Северин