Решение по делу № 2-62/2023 от 28.03.2023

Дело № 2-62/2023

34RS0028-01-2022-000078-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 г. станица Нехаевская

Волгоградская область

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Киселевой О.О.,

при секретаре Арчаковой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Бонн Д.А., Обществу с ограниченной ответственностью «ТК БОННАВТО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя адвоката Зиянгирова А.Р., действующего на основании доверенности, с учетом изменённого предмета иска, обратилась в суд с иском к ФИО2, Бонн Д.А., Обществу с ограниченной ответственностью «ТК БОННАВТО» (далее по тексту ООО «ТК БОННАВТО») о взыскании денежных средств в размере 1 765 435 рублей, расходов по оценке ущерба в размере – 8 000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере – 5 000 рублей, почтовых расходов - 663 рубля, расходов по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей, а так же расходов по уплате госпошлины – 17 027 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Renault Premium принадлежащего Бонн Д.А., под управлением ФИО2 и MAN TGS с полуприцепом WIELTON NS 34 принадлежащего истцу, в результате которого автомобиль MAN TGS с полуприцепом WIELTON NS 34 получили механические повреждения. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС». Обратившись по прямому возмещению в страховую компанию ООО РСО «ЕВРОИНС», истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта полуприцепа WIELTON NS 34 составляет 14 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа MAN TGS составляет 2 150 635 рублей. Просьба истца к ФИО2, Бонн Д.А. о возмещении понесенного ущерба оставлена без удовлетворения. Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТК БОННАВТО» просит суд взыскать сумму причинённого ущерба и сумму судебных издержек солидарно с ФИО2, Бонн Д.А., ООО «ТК БОННАВТО».

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов своему представителю Зиянгирову А.Р.

Представитель истца Зиянгиров А.Р. о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, до начала судебного заседания представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и её представителя Зиянгирова А.Р., не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о рассмотрении дела извещён заблаговременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил. Помимо этого, он не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бонн Д.А. в судебное заседание не прибыл, о рассмотрении дела извещён заблаговременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил. Помимо этого, он не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик - ООО «ТК БОННАВТО» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, явка представителя в суд ответчиком не обеспечена; каких-либо ходатайств, заявлений, а также возражений относительно рассматриваемого вопроса от ответчика не поступило. Помимо этого, ответчик не просил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Таким образом, суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ДТП).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 117 км. + 100 м. автодороги А<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Renault Premium принадлежащего Бонн Д.А., под управлением ФИО2 и MAN TGS с полуприцепом WIELTON NS 34 принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобиль MAN TGS с полуприцепом WIELTON NS 34 получили механические повреждения.

Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средств MAN TGS государственный номерной знак <***> с полуприцепом WIELTON NS 34 государственный номерной знак АР 8265 16 RUS застрахована в страховой компании ООО РСО «Евроинс» по полису ОСАГО РРР №. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.213).

Гражданская ответственность владельца транспортного средств Renault Premiumгосударственный номерной знак <***> № застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО РРР №. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.213).

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТК БОННАВТО», что подтверждается, копией трудового договора №-ТК (т. 2 л.д.18-21). Данный факт так же подтверждается информацией Филиала № Отделения СФР по <адрес> и <адрес> (т.2 л.д.70), согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователем ООО «ТК БОННАВТО» (ИНН <***>) уплачивались страховые взносы, в том числе, и в отношении ФИО2

ООО РСО «Евроинс» произведена выплата ФИО1 страхового возмещения повреждений автомобиля MAN TGS государственный номерной знак <***> с полуприцепом WIELTON NS 34 государственный номерной знак АР 8265 16 RUS в размере 400 000 рублей. Данный факт стороны не оспаривают.

Согласно экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «Казанский Региональный Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа WIELTON NS 34 государственный номерной знак АР 8265 16 RUS без учета износа составила 14 800 рублей (т. 1 л.д. 60-71).

Согласно экспертного заключению Общества с ограниченной ответственностью «Казанский Региональный Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGS государственный номерной знак <***> без учета износа составила 2 150 635 рублей (т. 1 л.д. 17-32).

Данные экспертные заключения суд признает надлежащими доказательствами по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, в том числе, административного материала, фотоматериала, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Сами заключения являются полными, обоснованными и мотивированными. В них указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела.

Кроме того, данные экспертные заключения ответчиками не оспорены, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявлено.

Не доверять выводам данных экспертных заключений у суда нет никаких оснований, при этом, стороны не просили о назначении судебной экспертизы по делу.

ФИО1 обратилась к ФИО2 и Бонн Д.А. с просьбой возместить причиненный вред, однако получила от них отказ, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд установив, что размер ущерба превышает сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения, принимая во внимание заключенный между ООО «ТК БОННАВТО» и ФИО2 трудовой договор, пришел к выводу о возложении на ответчика ООО «ТК БОННАВТО» ответственности по возмещению ФИО1 материального ущерба в размере 1 765 635 рублей (2 165 635 рублей – 400 000 рублей), а в части заявленных требований к ответчикам ФИО2 и Бонн Д.А. полагает отказать, ввиду вышеизложенных обстоятельств.

Кроме того, ввиду того, что истцом ко взысканию заявлена сумма материального ущерба в размере 1 765 435 рублей, суд полагает взыскать с ответчика материальный ущерб в указанной сумме 1 765 435 рублей.

Взыскивая сумму материального ущерба с ООО «ТК БОННАВТО», суд учитывает положения ст. 1068 гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В силу ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду следует определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности.

Обязанность же доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника источника повышенной опасности, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Между тем, доказательства того, что транспортное средство выбыло из обладания ООО «ТК БОННАВТО», не представлены. В нарушение положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ТК БОННАВТО» как собственник, не обеспечил сохранность своего транспортного средства, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а так же другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 17 027 рублей (л.д.5).

Суд полагает взыскать судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины с ответчика в пользу истца, в денежной сумме 17 027 рублей.

Также суд, находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 663 рубля 00 копеек.

Как указывалось выше, в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 в лице генерального директора ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Казанский Региональный Центр Экспертиз» заключен договор на оказание услуг экспертизы № (т. 1 л.д.50) и № (т.1 л.д.52) по проведению независимой технической экспертизы полуприцепа WIELTON NS 34 государственный номерной знак АР 8265 16 RUS и автомобиля MAN TGS государственный номерной знак <***>, соответственно, пострадавшего в дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56) техническая экспертиза транспортного средства полуприцепа WIELTON NS 34 государственный номерной знак АР 8265 16 RUS выполнена в срок, в полном объеме, согласно условий договора, за что ФИО1 уплачена сумма 5 000 рублей.

Как усматривается из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58) техническая экспертиза транспортного автомобиля MAN TGS государственный номерной знак <***> выполнена в срок, в полном объеме, согласно условий договора, за что ФИО1 уплачена сумма 8 000 рублей.

Указанные экспертные заключения были приняты судом в качестве доказательства доводов истца и положены в основу решения, в связи с чем понесенные на них затраты отнесены к судебным издержкам и подлежат возмещению стороне истца в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в денежной сумме 13 000 рублей, из них: оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей, оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Бонн Д.А., Обществу с ограниченной ответственностью «ТК БОННАВТО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных издержек, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТК БОННАВТО» (<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты> выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> оплату суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТК БОННАВТО» <данные изъяты>) расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты> выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> судебные расходы, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>) рублей, из них: оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2, Бонн Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных издержек, отказать.

Ответчик вправе подать в Нехаевский районный суд Волгоградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 31 марта 2023 г.

Судья О.О. Киселева