Дело № 2-74/2025
УИД: 68RS0003-01-2024-002014-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2025 года г. Тамбов
Советский районный суд города Тамбова в составе:
судьи Елоховой М.В.
при секретаре Смирновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации к ФИО1 о признании зарегистрированного права отсутствующим,
УСТАНОВИЛ:
Администрации обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании зарегистрированного права отсутствующим.
В обоснование исковых требований истец указал, что . на основании постановления администрации от между комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка в от под земельный участок с кадастровым номером в районе под торговый павильон (объект некапитального строительства)сроком на 1 год с по ..
в адрес администрации от ФИО2 поступило заявление о заключении на новый срок договор аренды земельного участка под торговый павильон (объект некапитальногостроительства)в районе .
администрацией было вынесено постановление «О предоставлении ФИО2 в аренду земельного участка под торговый павильон - объект некапитальногостроительствав районе ».
На основании данного постановления, был заключен договор аренды земельного участка в от под земельный участок с кадастровым номером 68:29:0309006:59 в районе под торговый павильон (объект некапитального строительства)сроком на 3 года с по .
При этом, как стало известно в 2024 году, решением Советского районного суда от по делу за ФИО1 было признано право собственности на здание (строение) (Литер А) площадью 36,1 кв.м, расположенного по адресу: . В процессе рассмотрения данного гражданского дела в качестве заинтересованной стороны администрация , комитет земельных ресурсов и землепользования администрации не привлекались, в связи с чем были нарушены права администрации , как собственника земельного участка, на котором расположен спорный объект.
Первоначальный собственник спорного объекта ФИО2 в администрацию за разрешительной документацией на строительство объекта капитального строительства - нежилого здания, предусмотренной ст. 51 ГрК РФ не обращалась.
Администрация , не выдавала ФИО2 разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: .
Считает, что уполномоченным на государственную регистрацию права органом была произведена регистрация права на несуществующий объект капитального строительства (нежилое здание).
Указывает, что целью заявленного искового требования является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на не существующие объект капитального строения.
В связи с чем, истец просил признать отсутствующим право собственности на объект капитального строительства - нежилое здание, общей площадью 36,1 кв.м., с кадастровым номером , количество этажей: 1, расположенный по адресу , зарегистрированное за ФИО1.
Исключить запись от из Единого государственного реестра недвижимости.
Взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по тем же основаниям.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ее представитель просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что право собственности ФИО1 было зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда от .
В удовлетворении заявления администрации г.Тамбова о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.
Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- ФИО2, представитель Министерства градостроительства и архитектуры Тамбовской области в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно часть 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
В соответствии со статьями 130 Гражданского кодекса Российской Федерации нежилые здания относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит регистрации.
В силу статьи 8 1 названного кодекса государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1).
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).
Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.
Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (пункт 6).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8 1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац третий пункта 36).
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац первый пункта 52).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает.
Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре.
Покупатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные ЕГРН, признается добросовестным, пока в суде не будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на его отчуждение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Тамбова от между комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером в районе под торговый павильон (объект некапитального строительства) сроком на 1 год с по .
администрацией было вынесено постановление «О предоставлении ФИО2 в аренду земельного участка под торговый павильон - объект некапитального строительства в районе ».
На основании данного постановления, был заключен договор аренды земельного участка в г. Тамбове от земельного участка с кадастровым номером в районе под торговый павильон (объект некапитального строительства) сроком на 3 года с по .
На основании заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи от , недвижимого имущества - здания (сооружения) (Литер. А), инвентарный , реестровый /, площадью 36,10 кв.м., расположенного по адресу: , в районе , Решением Советского районного суда от по делу за ФИО1 было признано право собственности на здание (строение) (Литер А) площадью 36,1 кв.м, расположенного по адресу: .
Право собственности на нежилое здание за ФИО1. подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от № .
По договору купли-продажи от ФИО1 продала ФИО2 указанное нежилое здание и ФИО2 получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный объект.
ФИО2 обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 41 кв.м в районе под объектом недвижимости - нежилым зданием площадью 36,1 кв.м в районе , предоставив на него свидетельство о государственной регистрации права от .
На основании постановления администрации от между комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 41 кв.м. под нежилым зданием по .
Впоследствии ФИО2 подарила ФИО1 нежилое здание, площадью 36,10 кв.м., расположенное по адресу: , в районе и земельный участок площадью 41 кв.м в районе под объектом недвижимости - нежилым зданием площадью 36,1 кв.м в районе .
В материалах дела имеется проектная документация о реконструкция нежилого здания под магазин, площадью 36.1 кв.м., расположенный по адресу: г. Тамбов, в районе , в котором указано на наличие фундамента, наружных и внутренних капитальных стен.
При должной степени осмотрительности администрация города могла узнать о том, что торговый павильон стал капитальным строением при заключении договора купли-продажи ФИО2 земельного участка под торговым павильоном как объектом капитального строительства, для чего ранее администрацией города был изменен вид разрешенного использования земельного участка - под капитальное строение.
Кроме того, на основании определения Советского районного суда г.Тамбова от в удовлетворении заявления о пересмотре вышназванного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам администрации г.Тамбова было отказано.
Довод о том, что уполномоченным на государственную регистрацию права органом была произведена регистрация права на несуществующий объект капитального строительства (нежилое здание) не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Согласно статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Свое право на оспариваемый объект недвижимого имущество был зарегистрирован за ответчиком на основании вступившего в законную силу решения суда.
Доказательств того, спорный объект на момент его регистрации являлся некапитальным строением суду не представлено.
Таким образом, требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника, против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.
В силу приведенных норм права обстоятельством, подлежащим доказыванию, является отсутствие у ответчика как права собственности, так и фактического владения спорным объектом недвижимости исходя из презумпции наличия зарегистрированного права и владения собственником имуществом.
Однако таких доказательств суду истцом представлено не было и в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе о взыскании судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Администрации г. Тамбова к ФИО1 о признании зарегистрированного права отсутствующим и взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья: Елохова М.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2025 года.
Судья: Елохова М.В.