Дело № 2-92/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Кутыгиной Л.А.,

при секретаре Бондаренко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МолдовА.А. ИвА. к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

МолдовА.А.И. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что приговором Воркутинского городского суда № от 20 декабря 2021 года, вступившим в силу 24 мая 2022 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, 13 преступлений, предусмотренных ч.3 с. 159 УК РФ, 9 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми № от 24 мая 2022 года приговор изменен, ФИО1 назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В результате преступления МолдовА.А.И. причинён имущественный ущерб в виде хищения денежных средств в сумме 98 500 рублей.

В судебное заседание истец МолдовА.А.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду предоставила ходатайство о рассмотрении дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1, отбывающая наказание в <адрес>, участвующая в судебном заседании посредством ВКС связи, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении в связи с тем, что расписка о получении ею от истца МолдовА.А.И. денежной суммы была выдана 01.10.2013 года, срок возврата до 01.12.2013 года, в связи с чем полагала, срок исковой давности обращения с исковым заявлением истек.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, должен быть возмещен лицом, причинившим вред, в полном объеме, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено что, по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2021 года ответчик ФИО1 признана виновной в хищении чужого имущества путем обмана (мошенничество) в крупном размере имущества ФИО2 По совокупности с другими преступлениями, ФИО1 осуждена по ч.2 ст. 159 УК РФ (10 преступлений), по ч. 3 ст. 159 УК РФ (13 преступлений), по ч. 4 ст. 159 УК РФ (9 преступлений), и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 24 мая 2022 года приговор от 20 декабря 2021 года изменен, наказание ФИО1 снижено до 10 лет лишения свободы.

Согласно приговору суда, в период времени ФИО1, в период с 01.10.2012 по 01.10.2013, находясь в торговой точке «Княжна» по вышеуказанному в приговоре адресу, создавая видимость легальной деятельности от имени ИП ФИО3, приносящей стабильный доход, за счет которого возможно исполнение долговых обязательств, обратилась к ФИО4 с просьбой о передаче в заем денежных средств. При этом, ФИО1 путем обмана, заверила ФИО4 в своей благонадежности, не намереваясь исполнять обязательство по возврату денежных средств с выплатой процентов, сообщила последней заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, что денежные средства ей требуются для вложения в развитие индивидуальной предпринимательской деятельности ИП ФИО3, тогда как она не планировала использовать заемные средства на указанные цели. После чего, в период с 01.10.2012 по 01.10.2013, ФИО4, находясь по месту жительства ФИО5, по адресу: <адрес>, передала ФИО1 денежные средства в общей сумме 180 000 рублей. При этом, ФИО1, получая от ФИО4 денежные средства в общей сумме 180 000 рублей, не намеревалась исполнять взятые на себя обязательства по возврату займа с уплатой процентов, распорядилась полученными денежными средствами по своему усмотрению, а с целью создания видимости надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, с согласия ФИО4, изготавливала расписки с указанием суммы подлежащей возврату денежных средств и суммы процентов подлежащих выплате за истекший срок пользования заемными денежными средствами, при этом увеличивая сумму процентов за пользование заемными денежными средствами и срок возврата займа до 01.10.2013. Так, 01.10.2013, в адрес ФИО4 ФИО1 изготовлена окончательная расписка по факту получения последней в период с 01.10.2012 по 01.10.2013 займов денежных средств на общую сумму 180 000 рублей (с учетом процентов за пользование заемными денежными средствами), сроком до 01.12.2013. ФИО1, получая в период с 01.10.2012 по 01.10.2013 от ФИО4 денежные средства в общей сумме 180 000 рублей, с целью придания видимости исполнения принятых на себя обязательств, а также продолжения введения ФИО4 в заблуждение относительно своей благонадежности, в указанный период времени, осуществила возврат денежных средств наличным расчетом на сумму 43 000 рублей и передала в счет погашения задолженности одежду общей стоимостью 38 500 рублей, а принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполнила и 16.11.2013 скрылась из <адрес>. Таким образом, ФИО1, в период с 01.10.2012 по 01.10.2013, путем обмана ФИО4, совершила хищение принадлежащих последней денежных средств в сумме 98 500 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила ФИО4 значительный ущерб.

Приговором не разрешался гражданский иск о возмещении потерпевшей ФИО4 причиненного преступлением ущерба. Приговор суда от 20 декабря 2021 года вступил в законную силу. Как следует из материалов дела, до настоящего времени, ответчик ФИО1 не возместила ФИО4 в полном объеме ущерб, причиненный преступлением.

В силу ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные требования истца как потерпевшего в порядке гражданского судопроизводства, суд, руководствуясь положениями вышеуказанного законодательства, приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку обстоятельства причинения истцу преступными действиями ответчика материального вреда и сам факт причинения вреда подтверждены вступившим в законную силу в этой части приговором Воркутинского городского суда Республики Коми, который являлся для суда обязательным.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с заявлением о взыскании ущерба, не может быть принят судом, так как он основан на неверном толковании норм материального права, поскольку истица обратилась в суд не за взысканием задолженности по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком, а за взысканием ущерба, причиненного ей преступлением по вступившему в законную силу приговору суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Размер причиненного истцу материального вреда, заявленный к возмещению, со стороны ответчика ничем не оспорен, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих причинение истцу материального вреда в ином размере, ответчиком суду представлено не было и материалы дела таких доказательств не содержат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно….

Из материалов дела видно, что истец при обращении в суд понес расходы за оказание юридической помощи по составлению искового заявления, что подтверждается квитанцией № от 02.07.2022 года (л.д. 19).

Разрешая данные требования истца о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, фактического объема выполненной работы, полагает, что данные судебные расходы в размере 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, в связи с удовлетворением иска, на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 155 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования МолдовА.А. ИвА. к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МолдовА.А. ИвА. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением 98 500 рублей, а также расходы за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования - Пролетарский район Ростовской области государственную пошлину в сумме 3 155 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения в окончательном виде изготовлена 28 марта 2023 года.

Судья: