Мотивированное решение в окончательной форме составлено: 09.04.2025 г.
2-3172/2025
УИД: 50RS0035-01-2025-002540-91
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2024 года г. Подольск Московская область
Подольский городской суд Московской области в составе
Председательствующего судьи: Бондаревой А.В.
При помощнике ФИО5
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО2 о взыскании солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2022г. по 10.02.2025г. в размере 380 242 руб. 36 коп.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Подольского городского суда, согласно которому с ответчиков солидарно взыскана задолженность, решение суда вступило в законную силу. Однако решение суда ответчиками в настоящее время исполнено частично.
Истец: ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик: ФИО7, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.
Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Подольского городского суда Московской области.
В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным, обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д. При данных обстоятельствах, у истца имеется основания требовать с ответчика взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как следует из ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае неисполнения судебного постановления о взыскания с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе предъявить требование об уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Подольского городского суда городского <адрес>, согласно которому с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 3666384,94 руб., неустойка 710520,21 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 42084,33 руб.
Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Определением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство.
Истец обратился с указанным иском в суд ввиду неисполнения ответчиком судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям с официального сайта УФССП России, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет 981045,23 руб.
Согласно сведениям с официального сайта УФССП России, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет 981045,23 руб
Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают, что ответчиком не исполняется судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ.
При данных обстоятельствах, у истца имеются основания требовать с ответчика взыскание проценты за пользование чужими денежными средствами, так как решение суда не исполнено, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил, как и не представил контррасчета и возражений относительно заявленных требований.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов в размере 380242,36 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду изложенного, суд производит расчет проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
37
365
20
19 889,68
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
23
365
17
10 509,28
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
23
365
14
8 654,70
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
18
365
11
5 321,83
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
41
365
9,5
10 468,96
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
8
12 041,32
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
308
365
7,5
62 088,07
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
22
365
8,5
5 026,18
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
34
365
12
10 966,20
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
13
14 675,36
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
15
19 755,29
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14
365
16
6 020,66
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
210
366
16
90 063,17
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
366
18
23 641,58
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
366
19
21 390,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
65
366
21
36 588,16
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
41
365
21
23 141,92
Сумма процентов: 380 242,36 ?
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 380 242,36 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, солидарно с ответчиков в доход бюджета Городского округа Подольск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12006 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО3 (ИНН № ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2022г. по 10.02.2025г. в размере 380 242 руб. 36 коп.
Взыскать солидарно с ФИО3 (ИНН №), ФИО2 (паспорт №), госпошлину в доход бюджета в размере 12006 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Председательствующий судья подпись А.В. Бондарева