Председательствующий: Шаульский А.А. Дело № 33-4330/2023 (2-134/2023)

УИД 55RS0023-01-2023-000177-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.

судей Чернышевой И.В., Григорец Т.К.

при секретаре Скоревой В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-134/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Нижнеомского районного суда Омской области от 16 мая 2023 года, которым постановлено: «Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 17.06.2020 г. в сумме 74524.81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2375 рублей.».

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 17.06.2020 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты на 75 000 руб. под 0 % годовых сроком на 120 месяцев. Согласно выписке по счету Банк свои обязательства выполнил, предоставив кредит в указанном размере. Ответчик ФИО1 надлежащим образом обязанности по внесению денежных средств не исполнял. По состоянию на 15.03.2023 задолженность ответчика перед Банком составила 81 683,34 руб., в том числе: 74524, 81 руб. – просроченная ссудная задолженность, 7067,77 руб. - комиссии, 90,76 руб. - неустойка на просроченную задолженность. Банк направил ответчику досудебное уведомление о возврате просроченной задолженности. Ответчик по требованию Банка не погасил образовавшуюся задолженность. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 81683,34 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2650,50 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещен надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Не согласился со взысканием штрафных санкций, размер которых не является соразмерным последствиям нарушения обязательств. Считает, что размер процентов по договору является завышенным, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования Банка России. Полагает, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией кредитного досье и копии доверенности представителя истца.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца ПАО «Совкомбанк», ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не просивших об отложении слушания по гражданскому делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований в настоящем деле не установлено.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

На основании ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 ГК РФ, регулирующая нормы относительно договора присоединения.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Частью 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что 17.06.2020 между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № <...>, карта «Халва», по условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику лимит кредитования в размере 75 000 руб. под 0 % годовых в течение льготного периода кредитования ( 36 месяцев), далее – 10 % годовых, сроком на 120 месяцев, 3652 дня, с правом пролонгации неограниченное количество раз, срок возврата кредита – 17.06.2030, количество платежей по кредиту – 120 без учета пролонгации.

Полная стоимость кредита равна 0 % годовых при выполнении условия погашения предоставленной рассрочки в течение льготного периода кредитования.

В п. 6 индивидуальных условий договора стороны согласовали, что платеж по кредиту рассчитывается Банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора. Состав обязательного платежа установлен ОУ, размер обязательного платежа указывается в выписке в личном кабинете заемщика на сайте halvacard.ru, информация о плановой задолженности по договору направляется заемщику одним из способов, предусмотренных ОУ. Периодичность оплаты обязательного платежа – ежемесячно в течение 15 календарных дней от даты его расчета.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора в качестве ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрен штраф за нарушение срока возврата кредита (его части) : за 1-ый раз выхода на просрочку – 590 руб., за 2-ой раз подряд- 1 % от суммы полной задолженности + 590 руб., за 3-ий раз подряд и более – 2 % от суммы полной задолженности + 590 руб.; неустойка при неоплате обязательного платежа на сумму полной задолженности, за каждый календарный день просрочки – 19 % годовых. Начисление штрафа и неустойки производится с 6-го дня выноса на просроченную задолженность при сумме задолженности свыше 500 руб.

Ответчик был ознакомлен с условиями кредитования, что подтверждается наличием его подписи в индивидуальных условиях кредитования, в том числе с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц, и согласен с ними; уведомлен, что если в в течение одного года общий размер платежей по всем имеющимся у него на дату обращения в Банк кредитным договорам (включая платежи по предоставляемому Банком кредиту), будет превышать 50 % его годового дохода, у него существует риск неисполнения обязательств по договору, и Банк имеет право применить штрафные санкции; ознакомлен с правилами выполнения Обязательных условий информирования при использовании продукта «Карта «Халва – установка мобильного приложения «Халва», вход в него не менее 3 раз в отчетном периоде либо вход в личный кабинет на сайте halvacard.ru 3 и более рах ы отчетном периоде. Комиссия за невыполнение обязательных условий информирования при наличии подлежит оплате согласно Тарифам Банка;

Кроме того, заемщик ознакомлен, в случае, если сумма к погашению ежемесячного платежа на банковском счете менее суммы платежа по рассрочке заемщик имеет право перейти в режим оплаты задолженности в сумме, не менее размера МОП, согласно Общих условий договора. Комиссия за переход в режим оплаты задолженности в сумме не менее размера МОП подлежит оплате согласно тарифам Банка. Комиссия не взимается в случае, если заемщик производит погашение задолженности в соответствии с графиком Платежей.

Также имеется подпись ФИО1, подтверждающая получение расчетной карты и невскрытого ПИН-конверта или информации о звонке по номеру 88001007772 с указанного мобильного телефона для получения ПИН-кода в течение 180 календарных дней с даты получения карты. Номер карты 553609******0818.

Согласно выписке по счету за период с 17.06.2020 по 15.03.2023 ФИО1 осуществлялись операции по карте рассрочки «Халва» 2.0, совершен оборот на сумму 556 482,23 руб.

Обращаясь с иском в суд, представитель ПАО «Совкомбанк» указал, что

ответчик принятые обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, 03.11.2020 образовалась просроченная задолженность, по состоянию на 15.03.2023 задолженность ответчика перед Банком составила 279 дней на общую сумму 81 683,34 руб., в том числе: 74 524,81 руб. – просроченная ссудная задолженность, 7067,77 руб. - комиссии, 90,76 руб. - неустойка на просроченную задолженность за период с 10.05.2022 по 13.09.2022.

Ранее, 17.10.2022 мировым судьей судебного участка № 16 в Нижнеомском судебном районе Омской области по заявлению ПАО «Совкомбанк» вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № № 2999378406 от 17.06.2020 в сумме 81 683,34 руб., расходов по оплате госпошлины – 1325,25 руб.

05.12.2022 определением мировым судьей судебного участка № 16 в Нижнеомском судебном районе Омской области в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения судебный приказ отменен.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 309-310, 432, 811 и 819 ГК РФ, приняв во внимание, что ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ указанный расчет задолженности не оспорен, проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в части взыскания основного долга являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Одновременно суд отметил, что ответчик не относится к числу лиц, на которых не распространяется мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497, исключил из суммы взыскания начисленную за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойку.

Кроме того, суд не согласился с расчетом в части требований о взыскании задолженности по иной комиссии в размере 7067,67 руб., поскольку услуга «гарантия минимального платежа», подразумевает ежемесячную плату за «возможное», не наступившее событие, в не зависимости от соблюдения заемщиком ряда условий, изменение в будущем, по окончанию кредитного договора, размера процентной ставки, перерасчет оплаченных процентов и их возврат потребителю. Банк каких-либо действий по оказанию данной услуги ответчику не совершал, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотрено действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, требования о взыскании с ответчика комиссии за услугу «гарантия минимальной ставки» удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает установленным, что банк со своей стороны выполнил обязательства по кредитному договору, а заемщик, воспользовавшись денежными средствами, свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом.

Статьей 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судебная коллегия усматривает, что из представленных доказательств следует, что факт заключенности между сторонами кредитного договора на указанных условиях и не исполнение ФИО1 кредитных обязательств ответчик в судебном заседании не оспаривал, в том числе факт подписания кредитного договора, договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, исковые требования являются правомерными.

Так, при заключении кредитного договора ФИО1 был ознакомлен с условиями предоставления кредита, полной стоимостью кредита, периодичностью и размером платежей по договору, что подтверждается собственноручной подписью заемщика на каждой странице кредитного договора.

Расчет исковых требований в части просроченной ссудной задолженности проверен судом, признан соответствующим условиям договора и действующему законодательству, доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате кредита ответчиком не представлено, что дает суду основания считать, что таковые отсутствуют, все произведенные ответчиком платежи учтены, иного расчета задолженности ФИО1 в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию со взысканием штрафных санкций, завышенности процентов по договору, а также недоказанности обстоятельств копиями представленных истцом документов.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч. 11).

Учитывая полную стоимость кредита по договору № 2999378406 от 17.06.2020 в 0 % годовых, 0, 00 рублей, что менее любого среднерыночного значения полной стоимости кредита Банка России и не может превышать 1/3 рассчитанного Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), ссылки ответчика на то, что размер процентов по договору не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования Банка России, невыгодна для него как для заемщика - несостоятельны.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По общему правилу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действующей на дату заключения рассматриваемого кредитного договора, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки. Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией.

В ходе рассмотрения дела ответчик о несоразмерности суммы заявленной неустойки не заявлял, доказательств тому не представлял.

Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку из расчетов задолженности, представленных в материалы дела, усматривается, что сумма неустойки на просроченную сумму кредита составляет 90,76 руб. предусмотренный условиями договора размер неустойки в 19 % годовых не превышает предельный, установленных действующим в момент заключения договора законодательством, а количество дней просрочки превышает 60 дней, что дает кредитору право потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита с процентами.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом ст. 67 ГПК РФ, коллегия судей отмечает следующее.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В отсутствие доводов и доказательств, что при копировании кредитного договора произошло изменение его содержания по сравнению с оригиналом, при не представлении ответчиком ФИО1 договора (либо копии договора) иного содержания, а также при отсутствии иных обоснованных сомнений в достоверности светокопии договора, верность которой удостоверена представителем Банка, и оцененной в совокупности с иными доказательствами по делу, суд правомерно при разрешении спора, применив положения ст. 67 ГПК РФ, исходил из условий договора и иных документов, представленных суду в качестве приложений к исковому заявлению, удостоверенных представителем Банка.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Нижнеомского районного суда Омской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.07.2023.