Дело № 2-456/2023
УИД: 61RS0009-01-2022-005102-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2023 года г.Азов
Азовский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Кисловой Е.В.,
при секретаре Чмереве М.И.
с участием представителя истца - ФИО1, представитель ответчика – ФИО2, 3-лицо ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО4 к ФИО5, 3 лицо ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств. В обоснование требований истец указала, что в производстве суда находится гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. В рамках данного дела ДД.ММ.ГГГГ судьей Азовского городского суда наложен арест на транспортные средства: автомобиль «Мерседес-Бенц Спринтер 311CD1, VIN №, гoсномер № и автомобиль Мерседес-Бенц 256309, Mercedes Benz GLC 250 D 4MATIC Sport, VIN №, госномер №.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что указанные автомобили были проданы ФИО3 ФИО5 Однако, данные автомобили находятся под арестом, и ФИО5 не мог не знать об этом, поскольку они родственники с ФИО3 ФИО3 не имел право без согласия истицы продавать данные автомобили, которые находились под арестом.
Цель продажи указанного имущества была направлена на исключения имущества из совместно нажитого супругами, что является незаконным и влечет признания недействительным сделки.
На основании изложенного истица просит признать договор купли-продажи транспортного средства «Мерседес-Бенц» модель Спринтер 311CD1, VIN №, 2011г. выпуска, гoсномер №, заключенный между ФИО3 и ФИО5 - недействительным; признать договор купли-продажи транспортного средства «Мерседес-Бенц» модель 256309, Mercedes Benz GLC 250 D 4MATIC Sport VIN №, 2018г.в., госномер №, заключенный между ФИО3 и ФИО5 - недействительным.
Истец ФИО4, извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца – ФИО1, действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Между ответчиком и третьим лицом заключена мнимая сделка, поскольку совершена лишь для вида, так как ответчик фактически пользуется данными автомобилями, ответчик автомобилями не пользуется. Следовательно, считают что мнимая сделка является ничтожной, и не несет юридических последствий, таким образом данные сделки необходимо признать недействительными.
Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился. В суд поступили письменные возражения от ответчика, которые приобщены к материалам дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ФИО5 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что к ФИО5 обратился ФИО3 занять денежные средства для выплаты компенсации за половину стоимости автомобилей, так как истицей был подан иск о разделе совместно нажитого имущества супругов. ФИО9 предложил купить данные автомобили и были заключены сделки, чтобы у ФИО3 были деньги для выплаты денежной компенсации ФИО6, которая требования деньги. Оснований для признания сделок недействительными не имеется, просила отказать в иске.
3-лицо: ФИО3 в судебном заседании требования ФИО4 не признал и пояснил, что в июне 2022 совместно с истицей приняли решение о расторжении брака и раздела имущества. После получения искового заявления о разделе имущества истица требовала денежную компенсацию за половину автомобили. Он не имел столько денег для выплаты компенсации и сообщил истице, что ищет покупателей. Истицу поставил в известность, что продаст машины и выплатит деньги. Сделки по продаже транспортных средств были произведены по обоюдному согласию с ФИО6, поскольку ей нужны были деньги и 25 июня продал машины ФИО9.
Заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Судом установлено, что ФИО4 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ находись в зарегистрированном браке, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.
В период брака стороны приобрели имущество: автомобиль «Мерседес-Бенц Спринтер 311CD1, VIN №, гoсномер № и право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3; автомобиль Мерседес-Бенц 256309, Mercedes Benz GLC 250 D 4MATIC Sport, VIN №, госномер №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3
В июне 2022 ФИО4 и ФИО3 приняли решение, что будут расторгать брак и делить совместно нажитое имущество. Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривали представитель истца и ФИО3 И, ДД.ММ.ГГГГ в Азовский городской суд поступило исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, предметом являлись транспортные средства: «Мерседес-Бенц Спринтер 311CD1, VIN №, гoсномер №; «Мерседес-Бенц 256309», Mercedes Benz GLC 250 D 4MATIC Sport, VIN №, госномер №.
Согласно копии искового заявления ФИО4 (первоначального от ДД.ММ.ГГГГ) о разделе имущества супругов она просила взыскать с ФИО3 денежную компенсацию в ее пользу половины стоимости спорных транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля - «Мерседес-Бенц Спринтер 311CD1, 2011г.в., VIN №, гoсномер №, и автомобиль - «Мерседес-Бенц 256309», Mercedes Benz GLC 250 D 4MATIC Sport, VIN №, госномер №, указанные договора является предметом спора по настоящему делу.
На момент заключения сделок купли-продажи транспортных средств истица и 3-лицо состояли в браке, что также стороны не оспаривали в судебном заседании.
Цель продажи совместного имущества Д-вых, а именно транспортных средств было с целью выплаты ФИО3 денежной компенсации при разделе совместно нажитого имущества супругов в судебном порядке.
Согласно указанных договоров от ДД.ММ.ГГГГ указано, что транспортные средства продавцом переданы покупателю, и денежные средства по сделке получены продавцом (ФИО3).
Доводы представителя истца, что сделки являются мнимыми, поскольку денежные средства не были переданы не принимаются судом во внимание, поскольку ничем не подтверждаются, и являются голословными.
В силу ч. 2.ст.253 ГК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Частью 1 статьи 35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Таким образом, действующее семейное законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом. То есть, предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга.
При этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.
Обращаясь в суд с иском, ФИО4 ссылался на то, что сделка была заключена в период, когда был подан иск в суд о разделе имущества и судом были наложены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия по указанным транспортным средствам. При этом, своего согласия на заключение сделок купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она не давала.
Также, из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобили: «Мерседес-Бенц Спринтер 311CD1, 2011г.в., VIN №, гoсномер №; - «Мерседес-Бенц 256309», Mercedes Benz GLC 250 D 4MATIC Sport, VIN №, госномер №.
Согласно карточки учета транспортного средства на автомобиль «Мерседес-Бенц Спринтер 311CD1, 2011г.в., VIN №, гoсномер № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником данного автомобиля является ФИО5. Собственником автомобиля «Мерседес-Бенц 256309», Mercedes Benz GLC 250 D 4MATIC Sport, VIN №, госномер № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5. Копии договора купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ прилагаются.
Так, суд оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об осведомленности ФИО4 о несогласии на распоряжение ФИО3 спорных автомобилей, пришел к выводу что основания для признания сделок купли-продажи двух транспортных средств недействительными на основании пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы о признании сделки купли продажи автомобилей, за который ей выплачена денежная компенсация в размере ? доли стоимости спорных автомобилей.
В обоснование своих требований истица не представила суду допустимые доказательства в порядке ст.ст.56, 60 ГПК РФ в обоснование заявленных требований.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, с учетом требований относимости и допустимости, суд находит заявленные требования ФИО4 о признании сделок недействительными не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях ФИО4 к ФИО5, 3 лицо ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.01.2023.
Судья: Е.В.Кислова