50RS0005-01-2022-005296-58
Дело №2а-3766/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2022 года г. Дмитров
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре Барановой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО9 к ВРИО старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области Дзюбак ФИО10, Дмитровскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском к ВРИО старшего судебного пристава ФИО6 РОСП ГУФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО6 РОСП ГУФССП России по <адрес> Дзюбак ФИО11, ФИО6 РОСП ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия ВРИО старшего судебного пристава ФИО6 РОСП ГУФССП по <адрес>, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении жалобы, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ВРИО старшего судебного пристава ФИО6 РОСП ГУФССП по <адрес> возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и принять меры к его исполнению, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6 РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в не осуществлении полных и своевременных мер по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу административного истца; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»; административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры по осуществлению полных и своевременных мер по исполнению требований исполнительного документа; ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 в адрес ФИО6 РОСП направлена жалоба в порядке подчинённости, ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым признаны правомерными действия судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении жалобы отказано.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.
Административные ответчики – ВРИО старшего судебного пристава ФИО6 РОСП ГУФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО6 РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, представитель ФИО6 РОСП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате слушания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. Судебным приставом-исполнителем ДРОСП ФИО2 представлен письменный отзыв на иск.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, мнение не выражено.
Суд, исследовав представленные доказательства, находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из представленных суду сведений следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 РОСП ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дмитровским городским судом <адрес> по гражданскому делу № в отношении должника ФИО4, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу взыскателя денежных средств в размере <данные изъяты> копеек.
В данном случае, из представленной в материалы дела копии исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках данного производства выполнены запросы с целью установления имущественного положения и имущества должника, денежных средств, находящихся на его банковских счетах, месте работы и сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях должника, в частности в кредитные организации, регистрирующие органы, подразделения ОГИБДД МВД России.
Из представленных ответов на запрос судебного пристава следует, что на имя должника открыты счета в банках, в связи с чем судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, также судебным приставном-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Ввиду достижения должником пенсионного возраст, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию в размере 50%; в период с ДД.ММ.ГГГГ на депозит ФИО6 РОСП ежемесячно производилось перечисление денежных средств, взысканных по постановлению в размере <данные изъяты> рублей;
ДД.ММ.ГГГГ от должника по исполнительному производству поступило ходатайство о сохранении доходов в размере прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ в соответствии с п.4 ст.34, ч.5,1 ст.69, ст.64,1 ФЗ229 «Об исполнительном производстве», данное ходатайство судебным приставом-исполнителем удовлетворено, постановление о сохранении доходов (пенсии) ежемесячно в размере прожиточного минимума от ДД.ММ.ГГГГ направлено на исполнение в Центр ПРФ по <адрес> и <адрес>; из материалов исполнительного производства следует, что ежемесячная пенсия должника составляет 92037 рублей 13 копеек, что ниже прожиточного минимума для данной категории граждан, в связи с чем удержание из пенсии производится не может.
Также было установлено наличие у должника транспортных средств <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановление о запрете регистрационных действий в отношении данных транспортных средств не выносилось.
В рамках исполнения произведено взыскание с должника денежных средств в размере <данные изъяты> копеек.
Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу положений статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно пункта 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Из положений статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в связи с чем ему предоставлены соответствующие права, подробно изложенные в пункте 2 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.
Материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель установив наличие у должника двух транспортных средств не вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о принятых мерах по розыску данных транспортных средств.
Также в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту регистрации (жительства) должника.
Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель при наличии объективных данных об имеющемся у должника имуществе не принял необходимые меры для принятия мер принудительного исполнения, а ровно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Вместе с тем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ВРИО старшего судебного пристава ФИО6 РОСП по результатам рассмотрения жалобы на постановление об окончании исполнительного производства, и действия судебного пристава-исполнителя ДРОСП ФИО2, действия и постановления об окончании исполнительного производства признаны правомерными.
При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, постановление от ДД.ММ.ГГГГ ВРИО старшего судебного пристава ФИО6 РОСП по результатам рассмотрения жалобы на постановление об окончании исполнительного производства не могут быть признаны законными, данные постановления нарушают права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ оспариваемое действие (решение) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.
Оспариваемые постановления не соответствует требованиям закона и нарушает права и свободы административного истца, в связи, с чем их следует признать незаконными и отменить.
Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, подлежит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не осуществлении полных и своевременных мер по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его; признать незаконным постановление ВРИО старшего судебного пристава ФИО6 РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы административного истца в порядке подчиненности и отменить его.
Относительно требований административного истца об обязании ВРИО старшего судебного пристава возобновить исполнительное производство, то они удовлетворению не подлежат, поскольку права административного истца восстанавливаются признанием незаконным и отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в полном объеме, в этом случае судебный пристав-исполнитель в силу закона обязан возобновить исполнительное производство, дополнительного вынесения решения об обязании возобновить исполнительное производство в данном случае не требуется.
Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона, представленные доказательств, суд находит иск административного истца обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в указанном выше объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО12 удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не осуществлении полных и своевременных мер по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконным и отменить постановление № ВРИО старшего судебного пристава ФИО6 РОСП ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы ИП ФИО5.
В удовлетворении требований административного истца об обязании возобновить исполнительное производство – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд <адрес>.
Судья
ФИО6 городского суда Ланцова А.В.