Дело № 2-338/2023 УИД 53RS0022-01-2022-008579-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика администрации В.Новгорода ФИО2,

представителя ответчика МКУ В.Новгорода «Городское хозяйство» ФИО3,

представителя ответчика АО "Новгородоблэлектро" ФИО4,

представителя ответчиков ООО" УО "Флагман" и ООО "Светосервис" ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Администрации В.Новгорода, МКУ В.Новгорода «Городское хозяйство», АО «Новгородоблэлектро», ООО "УО "Флагман", ООО «Светосервис» и ООО «Светосервис – Великий Новгород» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. припарковал свой автомобиль <данные изъяты> вдоль проезжей части напротив дома № корп. № по <адрес>. В результате падения ветки от рядом расположенного дерева, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 101 300 руб. Поскольку содержанием зеленых насаждений в пределах черты города занимается МКУ В.Новгорода «Городское хозяйство», а спилом и вырубкой деревьев в границах зон электросетей – электросетевая организация, истец просил взыскать с Администрации В.Новгорода, МКУ В.Новгорода «Городское хозяйство» и АО «Новгородоблэлектро» ущерб, причиненный автомобилю в результате падения ветки, 101 300 руб., расходы по оценке ущерба 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству представителя истца привлечены ООО "УО "Флагман", ООО «Светосервис» и ООО «Светосервис – Великий Новгород».

Истец в судебное заседание не явился, извещался по указанному в исковом заявлении адресу.

Представитель ответчика ООО «Светосервис – Великий Новгород» в заседание также не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков иск не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материала КУСП № №, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. на принадлежащий ФИО6 автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, припаркованный вдоль проезжей части напротив № подъезда дома № корп. № по <адрес>, упала ветка от рядом расположенного дерева. В результате у автомобиля было повреждено ЛКП.

Согласно представленному истцом отчету № № об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, предполагаемые расходы на такой ремонт составляют 101 300 руб. Доказательств иного размера ущерба сторонами при рассмотрении настоящего дела не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 11 Земельного кодекса РФ, органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения и городского округа относится организация благоустройства и озеленения территории поселения.

В силу п. 26 ст. 9, ст. 38 Устава муниципального образования - городского округа Великий Новгород, к вопросам местного значения Великого Новгорода относится организация благоустройства территории городского округа (включая озеленение территории). К собственным полномочиям Администрации Великого Новгорода в области градостроительства относится организация деятельности по благоустройству и озеленению территории Великого Новгорода

В соответствии с п. 2.2 Правил благоустройства территории Великого Новгорода, на территориях, не закрепленных за гражданами, индивидуальными предпринимателями, организациями любых организационно-правовых форм, ответственной за содержание таких территорий, и расположенных на данных территориях зеленых насаждений, является Администрация Великого Новгорода

Согласно п. 10.2 Правил благоустройства, собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны обеспечивать уход, содержание и сохранность зеленых насаждений, в том числе своевременную уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев, формовочную обрезку деревьев и кустарников.

Согласно выписке из ЕГРН и проекта придомовой территории земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен дом № корп. № по <адрес> (вид разрешенного использования – многоквартирный дом), включает в себя территорию непосредственно самого дома и территорию выходов из подъездов (до тротуара). Данное обстоятельство подтверждается и общедоступными сведениями, содержащимися в кадастровой карте В.Новгорода.

В свою очередь примыкающий к дому земельный участок с кадастровым номером №, включающий в себя проезжую часть <адрес> со стороны дома № корп. №, относится к земельным участкам (территориям) общего пользования. Правообладатель – муниципальное образование городской округ Великий Новгород.

На основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобильная дорога – <адрес> передана в безвозмездное пользование МКУ В.Новгорода «Городское хозяйство».

Согласно п.п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильная дорога, являясь объектом транспортной инфраструктуры, включает в себя, в том числе, защитные дорожные сооружения, к которым относятся элементы озеленения.

Как следует из п. 2.2. Устава МКУ В.Новгорода «Городское хозяйство», к основным видам деятельности Учреждения относятся организация, содержание, обслуживание и ремонт объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры, находящихся в оперативном управлении Учреждения, а также находящихся на территории Великого Новгорода; обеспечение организации и выполнение работ по содержанию объектов внешнего благоустройства порядке, установленном органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя (т.е. Администрацией В.Новгорода).

Доказательств того, что земельный участок, на котором росло дерево с упавшей на автомобиль истца веткой, является общей долевой собственностью жильцов дома № по <адрес>, и его обслуживанием занимается ООО "УО "Флагман", либо того, что данный участок находится в границах охранной зоны объектов электросетевого хозяйства, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

ООО «Светосервис – Великий Новгород», которое на основании договора подряда № № к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ является исполнителем работ по эксплуатации оборудования и сетей наружного освещения <адрес>, согласно ответу на запрос суда, каких-либо работ по обрезке крон деревьев под естественный вид с гидроподъемника у дома № № корп. № по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ не проводило.

Таким образом, из вышеприведенных норм и установленных судом обстоятельств следует, что МКУ В.Новгорода «Городское хозяйство», являясь лицом, ответственным за содержание земельного участка, на котором произрастало дерево, с которого упала ветка на автомобиль ФИО6, надлежащим образом не осуществляло надзор за содержанием принадлежащего ему имущества, что привело к повреждению автомобиля истца и причинению истцу убытков в виде стоимости его восстановительного ремонта.

Доводы представителя ответчика Администрации В.Новгорода о том, что ФИО6 не доказана вина муниципальных органов в причинении ущерба, судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом споре истец обязан доказать лишь сам факт причинения ущерба и его размер. Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении ущерба, подлежат доказыванию ответчиками.

Также отсутствуют и доказательства наличия в действиях истца умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда. Исходя из представленных фотографий и материала КУСП, каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств в месте причинения ущерба, не имеется.

Учитывая изложенное, с МКУ В.Новгорода «Городское хозяйство» в пользу ФИО6 подлежит взысканию сумма ущерба 101 300 руб.

На основании ст. 94 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с МКУ В.Новгорода «Городское хозяйство» в пользу ФИО6 следует взыскать расходы истца в размере 3 000 руб. на проведение досудебной оценки размера ущерба, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем и сложность дела, объем услуг представителя (консультация, составление и подача искового заявления, представительство в суде первой инстанции – участие в 3 заседаниях), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ) по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 3 226 руб.

Поскольку при подаче иска относящиеся к судебным издержкам расходы по оплате досудебной оценки ошибочно были включены в цену иска, и с учетом этого оплачена госпошлина в большем размере, то излишне оплаченная госпошлина в размере 60 руб. на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб 101 300 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 226 руб.

В части требований к остальным ответчикам – отказать.

Возвратить ФИО6 излишне уплаченную госпошлину в размере 60 руб. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции №.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 09.02.2023.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 09.02.2023.