Судья Рыбакова В.А. Дело № 33-5978/2023(2-3687/2022)

УИД 25RS0001-01-2022-000045-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.,

судей Коржева М.В., Веригиной И.Н.,

при секретаре Поповой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Оборонэнерго» о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе с учетом дополнений представителя АО «Оборонэнерго» ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.09.2022 с учетом определения от 10.05.2023 об исправлении описки, которым исковые требования удовлетворены частично, на АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» возложена обязанность во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного с ФИО1, произвести технологическое присоединение принадлежащих ФИО1 энергопринимающих устройств садового дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <адрес> в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу, с АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установил а:

истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность заключить с ней договор технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для садоводства, в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу, последнее исполнено, договор заключен 26.04.2021. В то же время до настоящего времени ответчик свои обязательства по подключению земельного участка к электрическим сетям не исполнил. В связи с изложенным просил обязать АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» исполнить договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика неустойку в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб..

В судебном заседании суда первой инстанции истец на иске настаивал по доводам, в нем изложенным.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенном в письменном виде.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.05.2023 исправлена описка, допущенная в решении Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.09.2022 в части размера неустойки, последняя указано в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

С решением суда в части срока исполнения обязательства и размера судебной неустойки не согласился представитель ответчика ФИО2, подал на него апелляционную жалобу, дополнения к ней, при этом доводы аналогичны доводам, изложенным в возражениях на иск. Просил решение изменить в части срока исполнения обязательства, установить последний не ранее 31.06.2023, размер судебной неустойки уменьшить до 10 руб. в день.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.02.2022 АО «Оборонэнерго» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении не просил. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал только в части изменения размера неустойки по доводам, в ней изложенным, пояснил, что срок, который они испрашивали, уже не актуален, дата прошла, кроме того сегодня они подключили истца к электрическим сетям, о чем подписан соответствующий акт.

Выслушав представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Принимая данное решение, суд первой инстанции установил факт наличия договорных отношений между сторонами с 26.04.2021, учел неисполнение ответчиком обязательств по договору при том, что истец возложенные на него обязанности исполнил. Суд, с учетом ст.ст. 309, 310, 421,422, п. 1 ст. 314 ГК РФ, положений ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, пришел к выводу, что требование истца о возложении обязанности на ответчика исполнить в полном объеме обязательства по заключенному договору является законным и обоснованным, в связи с чем его удовлетворил, возложил на ответчику указанную обязанность.

Решение суда в части возложения обязанности не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки.

Возложив на ответчика вышеуказанную обязанность, суд установил срок для исполнения - в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу. Оснований для изменения решения в указанной части судебная коллегия не усматривает, поскольку срок, который испрашивался ответчиком, не ранее 31.06.2023, на момент рассмотрения апелляционной жалобы прошел, и, как пояснил представитель ответчика, в связи с этим, данное требование уже не является актуальным.

При этом суд взыскал судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда. Оснований не согласиться с указанным размером у судебной коллегии не имеется. По мнению судебной коллегии, сумма неустойки является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и, в то же время, не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Оснований для переоценки обстоятельств дела в данной части судебная коллегия не усматривает.

С учетом удовлетворения иска с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб..

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.09.2022 с учетом определения об исправлении описки от 10.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2023.

Председательствующий

Судьи