Дело № 12-209/2023

УИД 58RS0008-01-2023-001953-44

РЕШЕНИЕ

7 августа 2023 года г.Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Макушкина Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенским областям Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям №НЖ-02-133/2022 от 14.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1,

установил:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенским областям Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям №НЖ-02-133/2022 от 14.12.2022 заместитель технического директора по энергетике ОАО «Маяк» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на это постановление.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13.02.2023 жалоба ФИО1 удовлетворена частично, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенским областям Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям №НЖ-02-133/2022 от 14.12.2022 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, дело возвращено Межрегиональному управлению Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям на новое рассмотрение.

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенским областям Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям №НЖ-02-133/2022 от 14.06.2023 заместитель технического директора по энергетике ОАО «Маяк» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу вследствие отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, в обоснование жалобы ссылается на то, что им предприняты все зависящие от него действия по исполнению своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 3.3, 3.4, 5.9 должностной инструкции заместителя технического директора по энергетике ОАО «Маяк», в целях устранения нарушений, указанных в п.1, п.2 предписания от 27.07.2022 №2-ВН-053/2022, на предприятии реализуется план мероприятий («дорожная карта»), осуществляются мероприятия по модернизации очистных сооружений, проделан значительный объем работ, а административная ответственность наступает только в том случае, если лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ФИО1 в судебном заседании просил жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.

Защитник ФИО1 – адвокат Перминова Е.И., действующая на основании ордера, в судебном заседании просила жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Должностные лица Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав объяснения заявителя, его защитника, должностных лиц Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из оспариваемого постановления должностного лица заместитель технического директора по энергетике ОАО «Маяк» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, за несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, а именно ФИО1 в нарушение п.п. 3.3, 3.4, 5.9 должностной инструкции заместителя технического директора по энергетике ОАО «Маяк», являясь ответственными лицом за водохозяйственную деятельность и подготовку разрешительных документов при заключении договоров на водопользование и сброс сточных вод в р.Сура, осуществляя контроль за исправным техническим состоянием и безопасной эксплуатацией сбросного сооружения на р. ст.Сура, обязанный знать требования законодательства об охране окружающей среды, не предвидел возможности наступления последствий, хотя должен был и мог их предвидеть, не принял меры по соблюдению природоохранного законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, тем самым нарушил ч.1 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», не обеспечил проектную эффективность очистки воды по следующим показателям: БПКполн, медь.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, 15.17-15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частями 9 и 9.1 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Решая вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что соблюдение экологических требований по обеспечению надлежащего качества сточных вод, отводимых в Старицу р.Сура, при эксплуатации сбросного сооружения на р.Ст. Сура, лежит на ФИО1 в силу пунктов 3.3, 3.4, и 5.9 должностной инструкции заместителя технического директора по энергетике ОАО «Маяк».

Следовательно, для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, входило ли в обязанность последнего выполнение мер за обеспечением надлежащего качества сточных вод, отводимых в Старицу р.Сура при эксплуатации сбросного сооружения на р.Ст. Сура.

Согласно пунктов 3.3, 3.4 раздела III должностной инструкции заместитель технического директора по энергетике ОАО «Маяк» ФИО1: является ответственным лицом за водохозяйственную деятельность и подготовку разрешительных документов при заключении договоров на водопользование и сброс сточных вод в р.Сура; осуществляет контроль за исправным техническим состоянием и безопасной эксплуатацией сбросного сооружения на р.ст. Сура.

Как следует из пункта 5.9 раздела V должностной инструкции заместитель технического директора по энергетике ОАО «Маяк» ФИО1 должен знать требования законодательства об охране окружающей среды.

Как указал в жалобе заявитель и пояснил в судебном заседании, свои обязанности, предусмотренные должностной инструкцией заместителя технического директора по энергетике ОАО «Маяк», им выполняются. Чтобы выполнить надлежащее качество сточных вод необходимо установить другие очистные сооружения, чем сейчас и занимается ОАО «Маяк», или приостановить производственный процесс. Данные обязанности не входят в его полномочия.

Вышеуказанным решением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 13.02.2023 г., вступившим в законную силу, установлено, что согласно правилам эксплуатации гидротехнических сооружений ОАО «Маяк» на р.Ст.Сура, согласованным со Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 20.07.2020, сбросное сооружение представляет собой гидротехническое сооружение (п.1.2. Правил), предназначено для создания подпора воды и использования ее для производственных нужд бумажной фабрики ОАО «Маяк» (п.1.3. Правил).

Судья пришел к выводу, что сбросное сооружение представляет собой гидротехническое сооружение, не предназначенное для очистки сточной воды, в которой Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям выявлено превышение загрязняющих веществ по показателям: БПКполн, медь.

Таким образом, как установлено материалами дела и должностной инструкции заместителя технического директора по энергетике ОАО «Маяк», на ФИО1 не может быть возложена обязанность по обеспечению надлежащего качества сточных вод, отводимых в Старицу р.Сура при эксплуатации сбросного сооружения на р. ст.Сура, в связи с тем, что он не наделен данными полномочиями.

Как пояснили в судебном заседании должностные лица Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям сбросное сооружение находилось в технически исправном состоянии.

Однако, указанные выше обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении не были приняты во внимание должностным лицом и в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должной правовой оценки не получили.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом вышеизложенного, в действиях заместителя технического директора по энергетике ОАО «Маяк» ФИО1 не усматривается вмененный в вину состав административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям №НЖ-02-133/2022 от 14.06.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В.Макушкина