Решение по делу № 2-10/2023 от 14.03.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-10-2023

УИД № 26RS0029-01-2022-005638-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевляковой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Казанчевой С.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО7 в котором просит: установить степень вины каждого из участников ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно степень вины ФИО5 и степень вины ФИО7; взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 расходы на оплату проведения восстановительного ремонта ТС марки «GAZ A32R33», государственный регистрационный знак Е941СХ-126, в размере 99 300 рублей 00 копеек, сумму утраты товарной стоимости поврежденного ТС марки «GAZ A32R33», государственный регистрационный знак Е941СХ-126, в размере 25 015 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек; в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате юридических и иных услуг и по оплате понесенных представителем истца расходов при оказании юридических и иных услуг по договору денежные средства в размере 113 985 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 366 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут на автодороге Пятигорск - Георгиевск 0 км + 850 м, произошло ДТП с участием автомобилей марки «GAZ A32R33», государственный регистрационный знак Е941СХ-126, которым управлял ФИО5, и в котором в качестве пассажира находилась собственник транспортного средства ФИО1, и марки «Форд-Торнео», государственный регистрационный знак А040РР-126, которым управлял ФИО7 без пассажиров. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, после чего водитель ФИО7 на своем автомобиле покинул место ДТП, и вернулся только спустя примерно 1-1,5 часа, поставив свой автомобиль значительно ближе к месту ДТП, тем самым умышленно изменил расположение транспортных средств относительно друг друга после ДТП с целью избежания своей ответственности и вины в совершении ПДД РФ.

Материалы по обстоятельствам ДТП были зарегистрированы в ФИО2 МВД ФИО4 «Предгорный» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и находились в производстве ФИО2 МВД ФИО4 «Предгорный». Водитель ФИО7 на месте ДТП сначала фактически признал свою вину в нарушении ПДД РФ, приведших к совершению ДТП, и попытался мирным путем решить с собственником второго автомобиля ФИО1 способ возмещения причиненного материального ущерба, предложив водителю ФИО5 признать свою вину в ДТП, а полученные в дальнейшем от страховой компании страховые денежные средства для ремонта транспортных средств распределить между собой, на что собственник ФИО1 не согласилась. Тогда ФИО7 прекратил свои действия на счет решения вопроса о возмещении ущерба ФИО1, причиненного ей повреждением автомобиля, а ФИО2 ГИБДД сообщил, что он не виновен в совершении ДТП, а виновником является водитель ФИО5, в свою очередь ФИО5 указал место столкновения транспортных средств и сообщил ФИО2 ГИБДД о виновности водителя ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителей ФИО5 и ФИО7 инспектором ДПС ФИО2 МВД ФИО4 «Предгорный» капитаном полиции ФИО13 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку как ФИО5, так и ФИО7, давая письменные объяснения, сообщили, что нарушения ПДД РФ, которые привели к ДТП, совершил другой водитель, то есть в этом фактически «обвинили» друг друга, указывая при этом разные места совершения столкновения транспортных средств.

На автомобиль марки «GAZ A32R33», государственный регистрационный знак Е941СХ-126, у собственника ФИО1 имеется надлежащим образом оформленный в ООО СК «Гелиос» страховой полис ОСАГО № ААС 5066280469, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве водителя ТС допущен ФИО5 Водитель ФИО7 на автомобиль марки «Форд-Торнео», государственный регистрационный знак А040РР-126, надлежащим образом оформленного страхового полиса ОСАГО не имел.

Водитель ФИО7 в связи с выше описанными обстоятельствами ДТП был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП) и по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (отсутствие полиса ОСАГО) к административному штрафу в размере 800 рублей 00 копеек.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, водитель ФИО5 в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями в виде СГМ, обратился в ГБУЗ СК «Александровская ЦРБ», где в дальнейшем проходил стационарное лечение.

ФИО2 ГИБДД ФИО2 МВД ФИО4 «Предгорный» на месте ДТП были опрошены только водители ФИО7 и ФИО5, и некий Свидетель №1, который излагает обстоятельства ДТП таким образом, что при восстановлении их по его словам, видимость столкновения была бы скрыта от обзора, а он утверждает, что все видел, то есть его показания необходимо посчитать критическими и не принимать во внимание. Непосредственный свидетель ДТП и собственник транспортного средства ФИО1 не была опрошена ни на месте ДТП, ни в дальнейшем, то есть при принятии каких-либо решений по материалам ДТП, ее показания вообще не принимались во внимание, а она поясняла на месте ДТП его обстоятельства лично инспектору ДПС ФИО2 МВД ФИО4 «Предгорный» капитану полиции ФИО13 Только ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 МВД ФИО4 «Предгорный» были зарегистрированы материалы по обстоятельствам ДТП с причинением вреда здоровью водителю ФИО5 (КУСП №), которые также находились в производстве ФИО2 МВД ФИО4 «Предгорный».

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО6 в ФИО2 МВД ФИО4 «Предгорный» был ознакомлен с материалами ДТП, и установив тот факт, что ФИО2 ГИБДД не проводится никаких действий с целью установления виновника ДТП, подал ходатайство о назначении и проведении автотехнической и транспортно-трассологической судебных экспертиз, поскольку водитель ФИО7 не признавал свою вину в нарушении ПДД, которые привели к совершению ДТП, а также ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО5 с целью установления телесных повреждений, их локализации и степени тяжести. Данные ходатайства были удовлетворены и по делу назначены указанные экспертизы с предоставлением в экспертное учреждение всех материалов дела. В дальнейшем в ФИО2 МВД ФИО4 «Предгорный» ФИО6 ознакомился с постановлениями о назначении судебных экспертиз. Только ДД.ММ.ГГГГ экспертом ЭКЦ МВД оба поврежденные транспортные средства подверглись осмотру с формальной фотофиксацией повреждений, поскольку при проведении данных действий эксперт пояснил, что до сих пор еще не изучил представленные ему для проведения судебной экспертизы материалы по ДТП. Итогом действий эксперта ЭКЦ МВД стало дача им двух заключений фактически о невозможности точного определения виновника ДТП и определения точного места столкновения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы ИАЗ ФИО2 МВД ФИО4 «Предгорный» ст. лейтенант полиции ФИО10 вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 и водителя ФИО7 в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы ИАЗ ФИО2 МВД ФИО4 «Предгорный» ст. лейтенантом полиции ФИО10 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО7 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не причинено вреда здоровью. Копии постановлений получены ФИО6 только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, до настоящего времени не установлена степень виновности каждой из сторон – участников ДТП, в связи с чем без установления данного факта, имеющего юридическое значение, вопрос о гражданской ответственности и возмещении материального ущерба каждого участника ДТП не может быть рассмотрен.

В отношении автомобиля марки «GAZ A32R33», государственный регистрационный знак Е941СХ-126, была организована, о чем ФИО7 уведомлялся, и проведена независимая судебная экспертиза по определению размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценке ТС. Согласно Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО14 стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба с учетом износа составила 72 800 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости ТС – 21 086 рублей 80 копеек.

Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ Пятигорского городского суда <адрес> по гражданскому делу №, в ФБУ «Северо-Кавказский РЦСЭ» ФИО4 проведена авто-товароведческая судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки «GAZ A32R33», государственный регистрационный знак Е941СХ-126, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 300 рублей 00 копеек, стоимость автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 471 500 рублей 00 копеек, при этом размер утраты товарной стоимости автомобиля экспертом не рассчитан. Утрата товарной стоимости автомобиля (грузового) рассчитывается по формуле: стоимость автомобиля умножается на сумму коэффициента по ремонтному воздействию равному 0,5 и коэффициента по окраске равному 1,2 и все делится на 100: 1471500 х (0,5 + 1,2) / 100 = 25015,5. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля марки «GAZ A32R33», государственный регистрационный знак Е941СХ-126 в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 25 015 рублей 50 копеек.

По выданным в ФИО2 МВД ФИО4 «Предгорный» копиям материалов ДТП по ДТП с участием автомобилей марки «GAZ A32R33», государственный регистрационный знак Е941СХ-126, и марки «Форд-Торнео», государственный регистрационный знак А040РР-126, была организована и проведена независимое исследование по определению места столкновения, виновного водителя и нарушенных ПДД РФ участниками ДТП. Согласно Заключения специалиста №-АТИ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО9 установлено: перед столкновением водитель автомобиля марки «Форд-Торнео», государственный регистрационный знак А040РР-126 не выдержал безопасный боковой интервал допустил выезд на полосу движения автомобиля марки «GAZ A32R33», государственный регистрационный знак Е941СХ-126, в результате чего произошло ДТП; с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля марки «Форд-Торнео», государственный регистрационный знак А040РР-126, усматривается несоответствие требований п. 9.10 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля марки «GAZ A32R33», государственный регистрационный знак Е941СХ-126 несоответствий ПДД РФ не усматривается; причиной ДТП явилось несоблюдение водителем автомобиля марки «Форд-Торнео», государственный регистрационный знак А040РР-126, безопасного бокового интервала до автомобиля «GAZ A32R33», государственный регистрационный знак Е941СХ-126.

На основании изложенного действиями ФИО7 истцу ФИО1, как собственнику автомобиля был причинен материальный вред, поскольку он не имел надлежаще оформленного и действующего страхового полиса ОСАГО на автомобиль, в связи с чем ФИО1 была вынуждена обратиться за юридической помощью к ФИО6, с которым был заключен соответствующий договор по оказанию юридических и иных услуг, поскольку ФИО7 лично не предпринимал никаких мер по досудебному и иному урегулированию причиненного непосредственно по его вине материального ущерба, с его стороны ФИО1 не было оказано никакой помощи: ни материальной, ни моральной, вообще никакой.

Действиями ФИО7 ФИО1 был причинен не только материальный вред, но и моральный вред, поскольку в связи с произошедшим происшествием, она получила серьезный стресс, испытала нравственные страдания и страх за свою жизнь, так как являлась пассажиром автомобиля в момент ДТП. На автомобиле ею оказываются ритуальные услуги населению, при этом после ДТП, в связи со значительными повреждениями передней левой части кузова (боковая панель, дверь, порог и т.д.), участники похоронных процессов постоянно высказывали и до настоящего времени высказывают ей свои недовольства по поводу провождения усопших в последний путь с использованием фактически «разбитого» автомобиля, в связи с чем ей приходилось и скидывать цену на предоставленные услуги или компенсировать высказанные недовольства предоставлением иных услуг без оплаты.

С целью досудебного урегулирования своих исковых требований ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - ФИО6 по телефонной связи связался с ФИО7 с целью обсуждения вопросов о возмещении им причиненного материального и морального ущерба в добровольном порядке или путем заключения мирового соглашения, которые ФИО7 удовлетворять добровольно отказался.

Учитывая характер своих нравственных страданий, причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В связи с ДТП, произошедшим по вине ФИО7 истец ФИО1 понесла материальный ущерб в следующих размерах: оплата ФИО6 за оказанные по договору юридические и иные услуги в размере 40 000 рублей 00 копеек; оплата ФИО6 понесенных им расходов при оказании юридических и иных услуг по договору в размере 32 680 рублей 00 копеек; оплата ФИО6 по представлению интересов после направления первоначального искового заявления в Пятигорский городской суд <адрес> в размере 26 500 рублей 00 копеек; оплата ФИО6 стоимости проведения судебной экспертизы в ФБУ «Северо-Кавказский РЦСЭ» ФИО4 в размере 28 805 рублей 20 копеек (стоимость экспертизы 28 520 рублей + комиссия банка 285 рублей 20 копеек); оплата ФИО6 стоимости проведения судебной экспертизы ИП ФИО8 в размере 8 080 рублей 00 копеек (стоимость экспертизы 8 000 рублей 00 копеек + комиссия банка 80 рублей00 копеек).

Вынесение решения суда по данному исковому заявлению обеспечит защиту охраняемых законом интересов граждан и государства, а также будет способствовать осуществлению гражданских прав.

На основании изложенного истец ФИО1 просит удовлетворить исковые требования к ответчику ФИО7 в полном объеме, установить степень вины каждого из участников ДТП, имевшего место 21 декабре 2021 года, а именно степень вины ФИО5 и степень вины ФИО7, взыскать с ответчика в ее пользу сумму стоимости восстановительного ремонта ТС модели «GAZ A32R33», государственный регистрационный знак Е941СХ-126, в размере 99 300 рублей 00 копеек, сумму утраты товарной стоимости поврежденного ТС модели «GAZ A32R33», государственный регистрационный знак Е941СХ-126, в размере 25 015 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, а также в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате юридических и иных услуг и по оплате понесенных представителем истца расходов при оказании юридических и иных услуг по договору денежные средства в размере 136 065 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 366 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте разбирательства дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, не представила сведений о причинах неявки. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Принимая участие в предыдущем судебном заседании истец ФИО1 заявленные ею к ФИО7 исковые требования, уточненные в ходе судебного разбирательства, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в поданном суду уточненном исковом заявлении. В дополнение пояснила, что она на принадлежащем ей автомобиле «ГАЗ A32R33», государственный регистрационный знак Е941СХ-126, которым управлял водитель ФИО5, двигались по третьему кругу рынка на автодороге Пятигорск-Георгиевск 0 км + 850 м. Автомобиль двигался в правую сторону, уже почти свернул, и вдруг с левой стороны, т.е. со стороны водителя получил удар от автомобиля ответчика «Форд-Торнео», государственный регистрационный знак А040РР-126. Удар пришелся по двери водителя и фаре слева. Автомобиль, на котором они передвигались, занесло на правую сторону, а автомобиль ответчика продолжил движение, проехал мимо и остановился у забора. После остановки автомобилей она вышла из своего автомобиля, подошла к ФИО7 и стала выяснять, как тот двигался, куда собирался ехать и поворачивать, на что ФИО7 сообщил ей, что это они неправильно двигались, отказался с ней разговаривать, сказав, что будет разговаривать только с водителем. После этого ФИО7 поговорил с кем-то по телефону и уехал.

Приехал ответчик примерно через два часа и после этого прибыли сотрудники ГИБДД. Из разговоров сотрудников ГИБДД ей стало известно, что виноват в ДТП ее водитель, против чего она возражала, рассказала ФИО2 все обстоятельства, указав, что ФИО7 покидал место ДТП, а по возвращении поставил автомобиль не на то место, где произошло столкновение, а ближе.

Она говорила ФИО2 полиции, что автомобиль ФИО7 сразу после ДТП стоял не в том месте, где было зафиксировано место расположения автомобиля «Форд-Торнео» в схеме ДТП, а дальше от ее автомобиля, а также, что автомобиль ответчика двигался на большой скорости и чуть не врезался в забор, однако ФИО2 ГИБДД ей было сообщено, что данный факт не имеет значения.

Оформление ДТП ФИО2 ГИБДД происходило в патрульной машине. При оформлении материала присутствовал ее сын, поскольку она не понимала происходящего. После оформления схемы ДТП ей вынесли данную схему и предложили подписать. Кто расписывался в схеме, писал ли водитель свои возражения в ней и подписывал ли, она не помнит, поскольку прошел уже год.

Она с водителем ФИО5 двигались по крайней правой стороне, поскольку им необходимо было заехать в девятый въезд рынка. Ехали прямо и повернули кажется направо, однако точно не помнит. Она внимательно следила за дорогой, имеет водительское удостоверение около 10 лет. По кругу они двигались очень медленно, примерно 20 км/ч.

Автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, все повреждения сохранились. Первоначально поврежденный автомобиль ими не использовался примерно 2-3 месяца, однако позже у нее было безвыходное положение и она была вынуждена задействовать в работе поврежденный автомобиль.

Просила удовлетворить заявленные ею исковые требования к ФИО7 в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО7 поддержал по основаниям, изложенным в поданном суду уточненном исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца сумму стоимости восстановительного ремонта ТС модели «GAZ A32R33», государственный регистрационный знак Е941СХ-126, сумму в размере 99 300 рублей 00 копеек, сумму утраты товарной стоимости поврежденного ТС модели «GAZ A32R33», государственный регистрационный знак Е941СХ-126, в размере 25 015 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, а также в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате юридических и иных услуг и по оплате понесенных представителем истца расходов при оказании юридических и иных услуг по договору денежные средства в размере 136 065 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 366 рублей 00 копеек.

В отношении требований истца об установлении степени вины каждого из участников ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно степени вины ФИО5 и степени вины ФИО7 пояснил, что, поскольку установление вины каждого из участников ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно водителей ФИО5 и ФИО7 не является самостоятельным исковым требованием, он не поддерживает исковые требования ФИО1 в данной части и просит не рассматривать их по существу.

Ответчик ФИО7, извещенный о времени и месте разбирательства дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Принимая участие в предыдущем судебном заседании ответчик ФИО7 заявленные к нему ФИО1 исковые требования не признал, указав в обоснование своих возражений, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле марки «Форд-Торнео», государственный регистрационный знак А040РР-126, двигался по кольцевой дороге из <адрес> со стороны рынка «Людмила» в сторону <адрес>, по внутренней стороне по крайней левой полосе со скоростью примерно 30-40 км/ч. Автомобиль марки «GAZ A32R33», государственный регистрационный знак Е941СХ-126, которым управлял ФИО5, двигался по крайней правой полосе перед ним, справа, примерно с такой же скоростью. Двигаясь перед ним автомобиль марки «GAZ A32R33» тихо подъезжая к кругу, перед поворотом налево, не включив сигнал поворота, резко повернул налево.

Он не успел уйти от столкновения, поскольку все произошло неожиданно, буквально за секунду водитель автомобиля марки «GAZ A32R33» выехал на левую полосу дороги, по которой он двигался, прямо перед его автомобилем. Кроме того, слева от его автомобиля располагался бордюр, что препятствовало ему избежать столкновения.

Столкновение произошло на его полосе движения. Его автомобиль столкнулся с автомобилем марки «GAZ A32R33» передним крылом, фарой и бампером в дверь со стороны водителя автомобиля марки «GAZ A32R33». После столкновения водитель автомобиля марки «GAZ A32R33» остановился на «островке безопасности», а он проехал чуть дальше и поставил своей автомобиль перед автомобилем марки «GAZ A32R33». Однако, поскольку после остановки его автомобиль на метр выехал на встречную полосу движения, он на метр-полтора подвинул автомобиль назад, так как уже образовалась огромная пробка.

После остановки он вышел из автомобиля на 10 минут, после чего вернулся обратно. Кто именно вызвал сотрудников полиции, он не помнит. Водитель и пассажир автомобиля марки «GAZ A32R33» также вышли из машины, о чем-то разговаривали, ругались между собой. О чем они говорили, он не помнит.

До столкновения он двигался по кругу и планировал ехать назад по кругу в сторону рынка «Людмила», т.к. у него была доставка в этот район. Автомобиль марки «GAZ A32R33» ехал прямо, однако резко повернул без включения сигнала поворота, поскольку в этот момент, по его мнению, водитель понял, что пропускает нужный ему поворот, и решил повернуть. Он также не включал сигнал поворота, так как потихоньку подъезжал к кругу и поворачивал налево, ему не для кого было включать сигнал поворота. Перестраиваться он не намеревался, т.к. двигался в необходимом для него направлении.

При столкновении удар пришелся в нижнюю часть левой водительской двери автомобиля марки «GAZ A32R33» и далее по ходу движения его автомобиль задел стойку и переднее крыло. Насколько он помнит, удар был один, и откуда появились царапины на задней части автомобиля марки «GAZ A32R33» ему не известно. Под каким углом произошло столкновение, также пояснить не может.

После столкновения он разговаривал с водителем автомобиля марки «GAZ A32R33», объяснял, что тот не прав, предлагал признать свою вину, а он выделит ему деньги со страховой выплаты на ремонт автомобиля. Он хотел разрешить спор на месте и разъехаться, однако ФИО5 не согласился.

С исковыми требованиями ФИО1 и с определенной экспертизой суммой ущерба он не согласен, просил в удовлетворении заявленных к нему исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО16, извещенный о времени и месте разбирательства дела в соответствии со ст. 113 ГПК, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Принимая участие в предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО7, указывая в обоснование своих возражений, что истец в нарушение ст. 10 ГК РФ, не только вводит суд в заблуждение, но и в обход закона с противоправной целью и заведомо недобросовестно осуществляет свои гражданские права.

Так в исковом заявлении истец ссылается на то, что в рамках проведения административного расследования ФИО2 МВД ФИО4 «Предгорный», согласно заключения автотехнической экспертизы №, вина водителей не установлена. Данное заявление явно и видимо целенаправленно пытается ввести суд в заблуждение, так как противоречит заключению, согласно выводам которого «в данной дорожно-транспортной ситуации возможность у водителя автомобиля марки «GAZ A32R33», государственный регистрационный знак Е941СХ-126, ФИО5 предотвратить ДТП зависела не от наличия технической возможности как таковой, а от выполнения им требований, изложенных в п. 8.1 ПДД РФ. При выполнении требований указанного выше пункта ПДД РФ, водитель ФИО5 имел возможность избежать ДТП». Согласно данного заключения очевидно, что вина ФИО5 полностью установлена, а к административной ответственности ФИО5 не привлечен в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

В рамках гражданского дела проведена автотехническая судебная экспертиза и дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Исследование проведено с нарушением действующего законодательства и не может свидетельствовать о доказанности вины ФИО7

Так при ответе на первый вопрос эксперт описывает все повреждения автомобилей, но при проведении самого исследования на стр. 18, указывает только одно повреждение - правое зеркало автомобиля марки «Форд-Торнео», государственный регистрационный знак А040РР-126, не указывая другие повреждения автомобилей, в частности повреждения переднего правого крыла автомобиля марки «Форд Торнео», где явно выражены геометрические повреждения, которые не подтверждают выводы эксперта, основанные на одном лишь боковом зеркале, которое по своему свойству может двигаться. Для подтверждения своих выводов эксперт ссылается на показания водителя ФИО5, говоря об остановочном пути в 8 м, которые в своих показаниях указывал ФИО5, несмотря на то что экспертиза назначена фактически для проверки показаний водителей. Но далее в нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также ст. 85 ГПК РФ эксперт самостоятельно добывает и изменяет исходные данные. Для обоснования своих выводов эксперт отказывается от показаний водителя ФИО5 в части скорости движения автомобиля под его управлением, и ссылается на показания представителя истца ФИО6, который на момент ДТП не только не управлял автомобилем, но даже не был пассажиром данного автомобиля. Более того, в определении о назначении экспертизы исходные данные указывает суд. ФИО5 давал показания не только в суде, но и ФИО2 дознания, но в нарушение вышеуказанного закона, а также в нарушение ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт самостоятельно добывает доказательства, а именно изменяет скорость движения автомобиля которую указывал ФИО5, и принимает для производства экспертизы скорость, указанную в возражениях представителя истца. Это сделано для того, чтобы снизить остановочный путь автомобиля марки «GAZ A32R33», так как в случае учета показаний ФИО5 о скорости в 30 км/ч увеличится и его остановочный путь примерно в два раза, и тогда место столкновения, указанное ФИО5 не будет соответствовать выводам эксперта о месте столкновения. Также эксперт указывает о перестроении автомобиля под управлением ФИО7, но это ничем не подтверждено, в экспертизе исследование не проводится, только со слов ФИО5 Эксперт не опирался ни на один признак и ни на какие следы на проезжей части, по которым можно было бы судить о фактическом месте столкновения транспортных средств, и факте смещения того или иного транспортного средства в момент удара.

Далее уже на основании своих облачных выводов, в основе которых в части показаний водителя ФИО5 и представителя истца ФИО6, эксперт делает выводы о нарушении ПДД РФ ФИО7, не рассматривая версию не только водителя ФИО7, но и свидетеля Свидетель №1 В нарушении ст. 86 ГПК РФ эксперт не отвечает на поставленные вопросы и проводит исследование в рамках своей интерпретации. Так, в вопросе № совершенно конкретно указано «...Какое из мест столкновения автомобилей марки «GAZ A32R33», государственный регистрационный знак Е941СХ-126, и «Форд Торнео», государственный регистрационный знак А040РР-126, указанных в схеме ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ, со слов водителя ФИО5, либо со слов водителя ФИО7, является достоверным с технической точки зрения...». Ключевыми фразами в поставленном вопросе являются «со слов водителя ФИО5, либо со слов водителя ФИО7». То есть, эксперт должен был рассматривать механизм развития ДТП исключительно со слов водителей транспортных средств, опираясь, в том числе, и на скорости движения ТС, указанные в первичных объяснениях, а не с голословных доводов представителя истца, который не являлся ни водителем, ни свидетелем ДТП.

Согласно условию второго вопроса, от эксперта требовалось оценить показания свидетеля с технической точки зрения, и варианты развития ДТП, указанные представителем истца. Эксперт, пренебрег условию поставленного вопроса, и вообще не рассматривал вариант развития свидетеля, находившегося и наблюдавшего момент столкновения автомобилей. Варианты развития ДТП, указанные представителем истца, не подтверждены никакими процессуальными документами, установленными органом, проводящим административное расследование (первичными показаниями, дополнительными опросами, показаниями свидетелей, экспертизами и т.п.), в связи с чем априори являются голословными и надуманными, направленными на искажение истины, и избежание ответственности.

ФИО2 МВД ФИО4 «Предгорный», проведена автотехническая экспертиза, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения. Согласно заключения автотехнической экспертизы №, «в данной дорожно-транспортной ситуации возможность у водителя автомобиля марки «GAZ A32R33», государственный регистрационный знак Е941СХ-126 ФИО5 предотвратить ДТП зависела не от наличия технической возможности как таковой, а от выполнения им требований, изложенных в п. 8.1 ПДД РФ. При выполнении требований указанного выше пункта ПДД РФ, водитель ФИО5 имел возможность избежать ДТП». Данное заключение эксперта никем не обжаловано, эксперт является государственным служащим, нарушений процессуального или иного характера, эксперт не допустил. При производстве экспертизы, эксперт не изменял исходные данные, которые ему задавали органы дознания. Данный факт подтверждает доводы о допущенных нарушениях экспертом при производстве экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается моральной и материальной стороны иска, в частности и возмещения расходов по оплате услуг представителя истца ФИО1 – ФИО6, считает их необоснованными, и противоречащими нормам права. Так в ходе судебного разбирательства стороной истца не предоставлено ни одного, доказательства подтверждающего причиненный ей моральный ущерб в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя ФИО6 в размере 136 065 копеек 00 копеек. В обоснование требований о возмещении расходов на представителя представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде акта оказания юридических услуг, в котором содержится перечень предоставленных услуг на общую сумму 72 680 рублей 00 копеек, на отдельную сумму в размере 26 500 рублей 00 копеек, акта оказания юридических услуг не предоставлено.

С требованиями истца о возмещении судебных расходов в заявленном размере не согласен, так как согласно предоставленного акта от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей 00 копеек, все расходы, понесенные истцом оплачены в ходе рассмотрения административного дела в ГИБДД, и не могут относиться к судебным расходам. Что касается второго акта от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 680 рублей 00 копеек, расходы в сумме 26 000 рублей 00 копеек, понесенные за исследование до подачи искового заявления в суд, не могут возмещаться, поскольку в суде как доказательства не использовались, так как специалистом проведено исследование, которое не соответствует нормам закона.

Что касается остальной части расходов указанных во втором акте от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 6 680 рублей 00 копеек, то они также не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что в доверенности выданной от имени истца в отношении ФИО6 не указано для чего именно выдана данная доверенность, для какого именно дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем сумма в размере 1 680 рублей 00 копеек не подлежит взысканию с ответчика.

Сумма в размере 2 000 рублей 00 копеек, потраченная на сдачу искового заявления в Предгорный районный суд <адрес> и выезд по этому поводу в <адрес>, а также 750 рублей 00 копеек, потраченные на отправку копии искового заявления ответчику, отношения к данному делу не имеют. Так как представитель истца ошибся с территориальной подсудностью, то и все расходы ложатся на него и не подлежат взысканию с ответчика.

Что касается искового заявления и транспортных расходов, представитель истца неоднократно изменял и уточнял исковые заявления, в связи с чем количество заседаний увеличивалось, а, следовательно, и увеличивалось количество заседаний и транспортные расходы. Согласно п. 5.5.6 заключенного между истцом и ее представителем договора от ДД.ММ.ГГГГ транспортные расходы (амортизация автомобиля и заправка топливом), до 150 км составляет 200 рублей 00 копеек, однако несмотря на то что, расстояние от <адрес> до <адрес> составляет около 80 км, представителем истца, каждая поездка оценивается в размере 4 000 рублей 00 копеек. Более того истцом не предоставлено доказательств о расходах на топливо, потраченных на дорогу, и расходов на амортизацию автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя возмещаются в разумных пределах. При условии доказанности стороной истца заявленных расходов по оплате услуг представителя, сторона ответчика считает данные расходы чрезмерно завышенными. Какого-либо нормативного акта, устанавливающего разумные пределы по оплате услуг представителей по гражданским делам, не существует. По аналогии права в рассматриваемой ситуации надлежит принять во внимание Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлен разумный размер вознаграждения для адвокатов, оказывающих юридическую помощь бесплатно гражданам РФ. Он составляет 1 700 рублей 00 копеек за один день участия адвоката в судопроизводстве.

В этой связи расходы стороны истца по оплате услуг представителя могут быть компенсированы в пределах 850 рублей 00 копеек (1 700 рублей / 2 = 850 рублей 00 копеек, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца), опять же при условии представления стороной истца доказательств несения расходов по данному гражданскому делу. Кроме того, при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов судом должна быть принята во внимание и низкая профессиональная квалификация представителя истца: первоначально иск предъявлен с нарушением элементарных правил подсудности в Предгорный городской суд <адрес>. Заявлено требование не искового порядка об установлении вины участников ДТП. Не привлечен и не уведомлен третье лицо ФИО5, который управлял автомобилем истца.

На основании изложенного представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – ФИО2 МВД ФИО4 «Предгорный», извещенный о времени и месте разбирательства дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представители третьего лица.

Принимая участие в предыдущем судебном заседании представитель третьего лица ФИО2 МВД ФИО4 «Предгорный» ФИО10 суду пояснил, в декабре 2021 года было возбуждено административное дело по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении водителя ФИО5, а также в отношении водителя ФИО7 В рамках административного производства были назначены автотехническая и трассологическая экспертизы, экспертом ЭКЦ БМО <адрес> были даны заключения по данным экспертизам, которые приобщены к материалам административного дела, а также проведена судебно-медицинская экспертиза, которая также приобщена к материалам административного дела.

В рамках административного дела также были опрошены ФИО1 и свидетель Свидетель №1 Производство по административному делу в отношении водителя ФИО5 и в отношении водителя ФИО7 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности. Также в отношении водителя ФИО7 было прекращено производство по ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием состава, так как результаты СМЭ говорят о том, что вред здоровью водителю ФИО5 не причинен.

В его обязанности входит проведение административного расследования. Инспекторы ДПС составляют схему, возбуждают административное производство, которое в дальнейшем отписывается начальником ФИО2 для произведения необходимых процессуальных действий инспектором ИАЗ. Данное административное производство было отписано ему для расследования по административному делу, в рамках которого он уже и производил вышеуказанные действия – назначение судебно-медицинской, авто-техничкой, трассологической экспертиз.

Производства по административному делу по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ были прекращены им в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В момент прекращения производств по делам заключения экспертов еще не поступили, в связи с чем данные экспертные заключения были приобщены к административному материалу по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО7 Эксперт установил нарушение водителем ФИО5 п. 8.1 ПДД РФ, в связи с чем в постановлении о прекращении производство по делу им было указано, что экспертиза пришла, но за рамками сроков и поэтому не представилось возможным привлечь водителя к административной ответственности.

Им была назначена по делу трассологическая экспертиза, при этом было определено, что место столкновения не так важно, как угол расположения транспортных средств. Эксперт при проведении экспертизы сделал все необходимые фотографии, замеры по углу, а исходил эксперт только из показаний свидетеля Свидетель №1, так как ФИО11 он и другие инспекторы опрашивали в рамках административного производства, у них был единственный свидетель, видеозаписей момента ДТП не было, инспекторы провели обследование ближайшей территории, не обнаружили там ничего.

Водитель ФИО5 был опрошен еще на месте совершения ДТП, дополнительноего не опрашивали. Экспертным исследованием было установлено, что если бы водитель ФИО5 руководствовался п. 8.1 ПДД РФ, то автомобиль марки «ГA3-A32R33» мог бы избежать столкновения с автомобилем марки «Форд-Торнео», однако, поскольку заключение экспертизы поступило в ФИО2 МВД ФИО4 «Предгорный» уже после прекращения производства по административному делу, привлечь водителя ФИО5 к административной ответственности не представилось возможным. Копии постановления о прекращении производства по делу были направлены всем сторонам по делу и более никаких действий в рамках указанных административных дел не производилось. Стороны получили копии, представитель водителя ФИО7 обжаловал данное постановление, начальником ФИО2 была рассмотрена жалоба и внесены изменения в постановление, в котором было указано, что опрошен свидетель и включены результаты заключения автотехнической экспертизы по ст. 12.24 КоАП РФ.

При проведении расследования по административному материалу у него не было оснований не доверять инспекторам ДПС, нигде не отражено про осыпь и на фото осыпи тоже нет. При рассмотрении вопроса о размещении транспортного средства исходил из места столкновения, указанного свидетелем Свидетель №1, потому что полагал, что он независимый и незаинтересованный. Свидетель не указывал, что он знаком с кем-то из участников ДТП, пояснил, что имеет магазин недалеко от места ДТП.

При выяснении обстоятельств ДТП им не были обнаружены записи видеорегистраторов участников либо очевидцев ДТП. Однако им было организовано проведение осмотра экспертом поврежденных транспортных средств, которые были исследованы с изначальными повреждениями, отфотографированы.

В рамках административного производства ФИО1 была опрошена, они приходили с сыном ФИО3, он лично их опрашивал. Эксперты и он не приняли во внимание ни показания водителя ФИО5, ни показания водителя ФИО7, ни показания гражданки ФИО1, так как водители ФИО7 и ФИО5 являются заинтересованными лицами, гражданка ФИО1 является собственником транспортного средства, поэтому руководствовались только показаниями свидетеля, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и посчитали его независимым. Оснований не доверять заключению эксперта у него не было, поэтому он принял во внимание его заключение. Оснований для назначения дополнительной экспертизы у него не было, поскольку производство по делу было прекращено.

Он не может делать выводы о том, была ли осыпь или нет, его на месте ДТП не было, а в схеме ДТП она не отражена. Кроме того, ему на осмотр не передавались пластиковые части автомобилей. Если локализация по металлу, осыпи могло и не быть, что часто бывает. Поскольку задеты другие детали, кроме пластиковых, то вполне возможно, что осыпь отсутствовала. Поскольку административное дело возбуждалось инспекторами на месте ДТП, данными инспекторами не изымались части автомобилей (осыпь) на месте ДТП, на следующие сутки уже выяснить, чьи это осколки и как они располагались, не представлялось возможным, в связи с чем он не посчитал необходимым вновь выезжать на место ДТП и устанавливать место нахождения деталей столкнувшихся автомобилей.

Просил вынести решение по заявленным ФИО1 к ФИО7 исковым требованиям на усмотрение суда с учетом действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Третье лицо ФИО5, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в суд не явился, не представил сведений о причинах неявки. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Принимая участие в предыдущем судебном заседании третье лицо ФИО5 суду пояснил, что считает заявленные ФИО1 исковые требования к ФИО7 обоснованными и подлежащими удовлетворению. В обоснование своих доводов указал, что работает водителем у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки «ГA3-A32R33», государственный регистрационный знак Е 941 СХ-126, принадлежащим ФИО1, на котором он и ФИО1 ехали на рынок. Двигался он по правой полосе в сторону <адрес>. Поскольку ему необходимо было пересечь главную дорогу, он пропускал автомобили, движущиеся от него по правую сторону по главной дороге. При этом автомобиль марки «Форд-Торнео», государственный регистрационный знак А040РР-126, под управлением ФИО7 он видеть не мог, так как тот находится сбоку от его автомобиля. Находясь на кругу, он смотрел в правое зеркало, поскольку ему необходимо было видеть автомобили, движущиеся с правой стороны.

Его скорость составляла примерно 5-20 км/ч, поскольку он притормаживал, чтобы пропустить машину, однако пропустить ее не успел, поскольку с другой стороны его ударил автомобиль марки «Форд-Торнео». Автомобиль ФИО7 он не видел, поскольку тот двигался по крайней левой полосе кольца в том же направлении, что и его автомобиль. Увидел он этот автомобиль только, когда тот ударил его в переднюю водительскую дверь. Удар пришелся не прямо параллельно, а сбоку сзади. Он не мог видеть автомобиль марки «Форд-Торнео» в зеркало, так как он был не сзади его, а с левой стороны сбоку.

До столкновения он двигался по кругу до разметки, позволяющей пересечение главной дороги справа, смотрел все время направо, поскольку пропускал автомобили, которые двигались справа от него, однако до указанной разметки не доехал, поскольку произошло столкновение с автомобилем марки «Форд-Торнео», который двигался слева от него. В зеркало заднего вида слева он не смотрел, ему это не требовалось, поскольку он ехал прямо на кругу и собирался пересекать главную дорогу справа.

Крайний правый круг чуть больше, чем левый. Он заехал на круг раньше ФИО7, который двигался сзади, и не мог его видеть в зеркало. Двигаясь по кругу по крайней левой полосе, ФИО7 не должен был никуда поворачивать до выезда с круга, тем более поворачивать направо и пересекать крайнюю правую полосу. Он почувствовал удар, после чего автомобиль марки «Форд-Торнео» под управлением ФИО7 стащил его в правую сторону, и он остановился на островке безопасности. Далее, после удара, автомобиль марки «Форд-Торнео» проехал прямо, выехал на встречную полосу на главную дорогу, доехал до разделительной полосы и остановился. После остановки водитель ФИО7 вышел из машины, походил вокруг, после чего сел в машину и уехал куда-то, вернувшись через 2 часа. Когда он вернулся, подъехали сотрудники ГИБДД. В ходе разговора с ФИО2 ГИБДД стало известно, что у ФИО7 отсутствует страховка. Сотрудники полиции предложили сделать его виновным в ДТП, а после получения ФИО7 страховки ответчик поделится с ним денежными средствами для ремонта автомобиля. После этих слов ФИО1 позвонила своему сыну – ФИО3, посоветовалась с ним и они решили отказаться от предложения сотрудников ГИБДД.

На автомобиле марки «ГA3-A32R33» повреждены водительская дверь, зеркало, короб под крылом. Также имеются царапины от середины кузова и до двери. На автомобиле марки «Форд-Торнео» имеются следующие повреждения: бампер, зеркало. Других повреждений он не помнить, поскольку не приглядывался.

ДТП произошло не в той точке, которую указывает ФИО7, а метров на 10 ближе той точки. Свидетелей ДТП не было, свидетеля Свидетель №1 он не видел. Если бы, как указывает ФИО7, автомобиль марки «Форд-Торнео» двигался прямо, то он должен был двигаться за автомобилем марки «ГA3-A32R33» в крайней правой полосе, тогда как автомобиль марки «Форд-Торнео» двигался по крайней левой полосе. После столкновения автомобиль марки «ГA3-A32R33» оказался на треугольнике безопасности, т.к. автомобиль марки «Форд-Торнео» вытолкнул его автомобиль туда при столкновении.

Он делал фотографии с места ДТП, представлял их экспертам и в материалы административного дела.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснил, что является инспектор ДПС ФИО2 МВД ФИО4 «Предгорный» с октября 2021 года. События ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями «ГАЗ A32R33», государственный регистрационный знак Е941СХ-126, и марки «Форд-Торнео», государственный регистрационный знак <***>, он не помнит. Напарником в тот момент у него был ФИО13

Указанное ДТП, исходя из материалов дела об административном правонарушении, оформлял он, составлял схему ДТП, заполнял иные документы. Действительно, ширина каждой полосы – 3,55 м и 3,71 м. Им были отмечены на схеме все расстояния и разметки. Места столкновения транспортных средств обозначены крестиком. Обозначены два крестика на схеме со слов двух участников ДТП, поэтому указано два места столкновения транспортных средств.

На месте ДТП он не смог определить достоверное место, свидетелей ДТП на тот момент не было. Также он не смог установить, имелся ли на момент ДТП дорожный знак около кругового движения. Почему данный знак не отмечен на схеме, пояснить не может.

Он не помнит, имелась ли осыпь при столкновении, но, если бы имелась, она бы была зафиксирована фотоматериалами и изъята с места ДТП. Также он не помнит, какие знаки были установлены в данном районе, имелись ли там камеры наблюдения, поскольку не часто бывает там, кто опрашивал свидетеля Свидетель №1 и какие показания он давал не помнит.

На момент ДТП он являлся стажером и решение о возбуждении административного дела принималось ФИО13 Он оформил необходимые документы и передал материал ФИО13 Более он ничего пояснить не может, т.к. обстоятельства оформления данного ДТП не помнит.

Допрошенный ранее свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что подтверждает объяснения, данные им в рамках материала проверки. Он работает в магазине напротив круга, на котором ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей марки «GAZ A32R33», государственный регистрационный знак Е941СХ-126, и марки «Форд-Торнео», государственный регистрационный знак А040РР-126. Момент ДТП он видел, однако позже, когда приехали сотрудники ГИБДД, его там уже не было, поскольку он был вынужден по работе уехать на склад.

Он работает в магазине на третьем кругу рынка «Лира», его магазин справа, напротив девятого въезда, справа, если ехать от рынка «Людмила». В момент ДТП он вышел из магазина на улицу и увидел, что со стороны рынка «Людмила» по левой полосе едет машина темного цвета, по правой полосе ехал светлый автомобиль марки «GAZ A32R33», сигнал поворота у автомобиля не был включен.

Ознакомившись со схемой ДТП, свидетель пояснил, что промежуток между началом маневра автомобиля марки «GAZ A32R33», и столкновением с автомобилем марки «Форд-Торнео» было примерно около секунды, точно сказать не может. В момент удара автомобиль марки «Форд-Торнео» был чуть впереди, затем он сдал назад, они остановились, из автомобиля марки «GAZ A32R33» вышли мужчина и женщина, а из автомобиля марки «Форд-Торнео» - мужчина, женщина кричала на мужчину, который вышел из автомобиля марки «GAZ A32R33».

Автомобиль марки «GAZ A32R33» двигался по правой стороне, а автомобиль марки «Форд-Торнео» по левой. Плоскость кузова автомобиля марки «GAZ A32R33» не полностью закрывала автомобиль марки «Форд». Он не может сказать, подавал ли автомобиль марки «Форд-Торнео» какие-либо сигналы, но автомобиль марки «GAZ A32R33» точно сигнал поворота не подавал. Автомобиль марки «GAZ A32R33 находился чуть впереди, автомобиль марки «Форд-Торнео» был в районе середины кузова автомобиля марки «GAZ A32R33». С места, где он стоял, ему была видна задняя часть автомобиля марки «Форд-Торнео» и весь автомобиль марки «GAZ A32R33», то есть автомобиль марки «Форд-Торнео» находился примерно сзади автомобиля марки «GAZ A32R33» на полкорпуса.

При движении автомобиль марки «GAZ A32R33» стал перестраиваться с правой полосы в левую. Этот маневр был осуществлен водителем автомобиля марки «GAZ A32R33» примерно за секунду до столкновения.

После ДТП в его магазин приезжал сотрудник полиции, искал свидетелей ДТП. Он сообщил сотруднику полиции, что был свидетелем данного ДТП, после чего был допрошен в качестве свидетеля в ФИО2 МВД «Предгорный».

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля марки «ГAЗ-A32R33», государственный регистрационный знак Е941СХ-126, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки «Форд Торнео», государственный регистрационный знак А040РР-126, под управлением водителя ФИО7, представленные суду письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему:

Судом установлено, следует из представленного суду материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля марки «ГAЗ-A32R33», государственный регистрационный знак Е941СХ-126, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки «Форд Торнео», государственный регистрационный знак А040 РР-126, под управлением водителя ФИО7, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 00 мин. на автодороге Пятигорск – Георгиевск 0 км+850 м Предгорного МО произошло ДТП с участием автомобиля марки «ГAЗ-A32R33», государственный регистрационный знак Е941СХ-126, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки «Форд Торнео», государственный регистрационный знак А040РР-126, под управлением водителя ФИО7

Постановлением инспектора ДПС ФИО2 МВД ФИО4 «Предгорный» от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей 00 копеек.

Постановлением заместителя начальника ФИО2 МВД ФИО4 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ФИО2 МВД ФИО4 «Предгорный» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО5 прекращено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ФИО2 МВД ФИО4 «Предгорный» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО7 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ФИО2 МВД ФИО4 «Предгорный» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО7 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ФИО2 МВД ФИО4 «Предгорный» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО7 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ФИО2 ОМВД ФИО4 «Предгорный» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО7 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность собственника автомобиля «ГAЗ-A32R33», государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ООО Страховая компания «Гелиос», страховой полис ААС 5066280469, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП застрахована не была.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Следовательно, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ввиду того, что ответчик ФИО7, управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Форд Торнео», государственный регистрационный знак А040РР-126, не застраховал свою гражданскую ответственность, истец ФИО1 не имеет возможности обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность за прямым возмещением вреда, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. В случае причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия необходимо учитывать положения п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности и их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Поскольку ДТП, как правило, оформляется уполномоченными ФИО2 ГИБДД, указанный орган в пределах предоставленных полномочий разрешает вопрос о возможности привлечения того или иного участника ДТП к административной ответственности. Однако в действиях участников ДТП не всегда может содержаться состав административного правонарушения, что исключает возможность привлечения к административной ответственности.

Определение лица, ответственного за причинение вреда в результате ДТП, является прерогативой суда при рассмотрении соответствующего спора. Фактические обстоятельства привлечения участника ДТП к административной ответственности в рамках главы 12 КоАП РФ или отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, прекращении производства по нему не являются предопределяющими разрешение спора о гражданско-правовой ответственности.

В каждом споре о возмещении вреда в результате ДТП суд устанавливает как лицо, по чьей вине произошло причинение вреда, так и лицо, ответственное за его причинение, поскольку они могут не совпадать.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия законодательством не предусмотрено, в связи с чем суд считает не подлежащими удовлетворению заявленные ФИО1 самостоятельные исковые требования к ФИО7 об установлении степени вины каждого из участников ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно степени вины ФИО5 и степени вины ФИО7, и полагает необходимым в удовлетворении указанной части исковых требований отказать.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, прекращение производства по делу об административном правонарушении не является преградой для установления виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности. Тем не менее суды самостоятельно определяют лицо, по чьей вине был причинен вред потерпевшему и которое должно нести гражданскую ответственность. Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении в области дорожного движения не влечет освобождение причинителя вреда в результате ДТП от несения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда потерпевшему.

Заявляя исковые требования о взыскании с ФИО7 суммы причиненного в результате ДТП материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, ФИО1 и ее представитель указывают, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в котором принадлежащему ей автомобилю были причинены технические повреждения, произошло в результате виновных действий ФИО7

Возражая против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований ответчик ФИО7 и его представитель ФИО16 указывают, что виновным в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут на автодороге Пятигорск – Георгиевск 0 км + 850 м является водитель ФИО5, управлявший автомобилем «ГAЗ-A32R33», государственный регистрационный знак Е941СХ-126, поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации возможность у водителя автомобиля «ГАЗ A32R33», государственный регистрационный знак Е941СХ-126, ФИО5 предотвратить ДТП зависела не от наличия технической возможности как таковой, а от выполнения им требований, изложенных в п. 8.1 ПДД РФ. При выполнении требований указанного выше пункта ПДД РФ, водитель ФИО5 имел возможность избежать ДТП.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта также не обязательно для суда и должно оцениваться с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 86 ГПК РФ).

Для своевременного и правильного разрешения спора, проверки доводов сторон, не обладающих необходимыми специальными познаниями, судом по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО6 определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту - ИП ФИО3. На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 1. Какое из мест столкновения автомобилей марки «ГAЗ-A32R33», государственный регистрационный знак Е941СХ-126, и «Форд Торнео», государственный регистрационный знак А040РР-126, указанных в схеме ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ, со слов водителя ФИО5, либо со слов водителя ФИО7, является достоверным с технической точки зрения с учетом конечного расположения автомобиля марки «ГAЗ-A32R33», государственный регистрационный знак Е941СХ-126?; 2. С учетом ответа на 1 вопрос, имеются ли в действиях водителей автомобилей марки «ГAЗ-A32R33», государственный регистрационный знак Е941СХ-126, и «Форд Торнео», государственный регистрационный знак А040РР-126, нарушения ПДД РФ, с учетом показаний свидетеля Свидетель №1, а также с учетом вариантов развития событий, указанных представителем истца ФИО1 – ФИО6 в поданных суду письменных возражениях (л.д. 203-230)?

Как усматривается из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. С технической точки зрения место столкновения, установленное со слов водителя ФИО5 и зафиксированное на схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, является наиболее достоверным; 2. Действия водителя автомобиля марки «Форд-Торнео», государственный регистрационный знак А040РР-126, ФИО7 не соответствовали требованиям п.п. 8.1 абз. 1 ст. 8.4 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля марки «ГAЗ-A32R33», государственный регистрационный знак Е941СХ-126, ФИО5 несоответствий требований п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ усматривать нет оснований.

Определяя степень вины каждого из участников ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также лицо, виновное в совершении указанного ДТП, суд принимает во внимание вышеприведенное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта – ИП ФИО3, поскольку данное экспертное заключение является категоричным, оно научно аргументировано, основано на представленных доказательствах, в том числе объяснениях сторон по делу, свидетелей, содержит подробное описание произведенных различными методами исследований. У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному эксперту, поскольку оно проведено по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка и в соответствии с требованиями закона, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в данном заключении даны полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Имеющееся в материале по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля марки «ГAЗ-A32R33», государственный регистрационный знак Е941СХ-126, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки «Форд Торнео», государственный регистрационный знак А040РР-126, под управлением водителя ФИО7, экспертное заключение, по мнению суда, менее аргументировано и допускает неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а потому не может быть принято в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В силу ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ суд в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах, об относимости и допустимости доказательств, а также о правах и обязанностях сторон, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая установленные судом в ходе рассмотрения дела обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля марки «ГAЗ-A32R33», государственный регистрационный знак Е941СХ-126, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки «Форд Торнео», государственный регистрационный знак А040РР-126, под управлением водителя ФИО7, представленное суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта – ИП ФИО3, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований к ФИО7 о возмещении истцу ответчиком имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Пятигорск – Георгиевск 0 км + 850 м.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ФИО7 имущественного вреда в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства марки «ГAЗ-A32R33», государственный регистрационный знак Е941СХ-126, суд принимает во внимание заключение проведенной по делу экспертом ФБУ «Северо-Кавказский РЦСЭ» ФИО4 А.В. судебной комплексной авто-технической и транспортно-трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ГAЗ-A32R33», государственный регистрационный знак Е941СХ-126, составляет 99 300 рублей 00 копеек. Указанное экспертное заключение сторонами по делу в установленном законом порядке не оспорено, его выводы являются категоричными, научно аргументированными.

Также, учитывая, что экспертом ФБУ «Северо-Кавказский РЦСЭ» ФИО4 А.В. расчет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства был произведен без учета износа заменяемых деталей, однако в указанном заключении экспертом не была рассчитана величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля, подлежащая взысканию с виновника ДТП в соответствии с положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание произведенный истцом и его представителем расчет УТС, а также отсутствие со стороны ответчика мотивированных возражений относительно указанных требований истца, контррасчета, суд считает необходимым, удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО7 суммы стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца сумму утраты товарной стоимости указанного автомобиля, рассчитанную истцом в размере 25 015 рублей 50 копеек.

Представленное истцом независимое экспертное заключение об оценке поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное экспертом - ИП ФИО14, по мнению суда, менее аргументировано и допускает неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а потому не может быть принято в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Истцом ФИО1 заявлены в суд исковые требования о взыскании с ответчика ФИО7 в ее пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, мотивированные тем, что истец испытывала нравственные страдания в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, испытывала серьезный стресс и страх за свою жизнь, т.к. являлась пассажиром в момент ДТП; после ДТП была вынуждена нести убытки ввиду неприглядности принадлежащего ей автомобиля, используемого для оказания ритуальных услуг.

Представителем ответчика ФИО7 – ФИО16 суду представлены возражения относительно указанных исковых требований ФИО1, мотивированные тем, что истцом не представлено доказательств причинения ей каких-либо физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вместе с тем, в рамках состязательного процесса, истцом в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда вследствие противоправных действий ответчика, повлекших, как указано в исковом заявлении, нравственные страдания. При этом причинение телесных повреждений, вреда жизни и здоровью, в качестве оснований для компенсации морального вреда, истцом не заявлялось, доказательств получения истцом телесных повреждений суду не представлено. В данной связи у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда, и как следствие, в его удовлетворении надлежит отказать.

Истцом ФИО1 заявлены в суд требования о возмещении ей за счет ответчика понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг, оказанных ФИО6 в рамках договора на оказание юридических и иных услуг без номера от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, понесенных ФИО6 в результате оказания истцу юридических услуг на общую сумму 136 065 рублей 20 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической и иной помощи при рассмотрении настоящего дела пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В обоснование заявленных требований истцом и его полномочным представителем суду представлен расчет суммы судебных расходов, понесенных в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, согласно которому:

Расходы, понесенные ФИО1 по оплате услуг ФИО6 на стадии досудебного разбирательства до составления искового заявления, в размере 40 000 рублей 00 копеек:

- ДД.ММ.ГГГГ – консультация заказчика о произошедшем ДТП – стоимость 1 500 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ – истребование пакета документов по ДТП для изучения и консультирования заказчика по вопросам о возможности страхового возмещения или прямого возмещения убытков – стоимость 5 000 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ – составление в адрес виновника ДТП уведомления о проведении НСЭ в отношении ТС – стоимость 1 500 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ – организация и участие в проведении НСЭ, в т.ч. разбор ТС – стоимость 3 000 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ – консультация заказчика о возможных вариантах развития событий при решении вопроса о прямом возмещении убытков – стоимость 1 500 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ – выезд и участие в проведении ФИО2 ГИБДД дополнительного осмотра места ДТП в <адрес> – стоимость 3 000 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ – выезд и ознакомление в ГИБДД с постановлением о назначении судебной экспертизы – стоимость 3 000 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ – выезд и ознакомление в ГИБДД с постановлением о назначении экспертизы – стоимость 3 000 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ – организация, выезд, участие в проведении экспертом ЭКЦ МВД РФ осмотра с фотографированием ТС – стоимость 3 500 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ – выезд и ознакомление в ГИБДД с заключением эксперта – стоимость 3 000 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ – выезд и получение в ГИБДД документов по делу о ДТП, прекращенному по истечении сроков – стоимость 3 000 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ – консультация заказчика по вопросам о возможных вариантах развития события при решении вопроса прямого возмещения убытков виновником – стоимость 2 000 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ – составление искового заявления в отношении виновника ДТП ФИО7, отправка искового заявления по почте в адрес виновника (услуга, конверт, стоимость отправления), отправка искового заявления в Пятигорский городской суд <адрес> – стоимость 7 000 рублей 00 копеек;

Расходы, понесенные ФИО6 при оказании юридических и иных услуг по договору на стадии досудебного разбирательства в размере 32 680 рублей:

- ДД.ММ.ГГГГ – отправка по почте уведомления в адрес виновника ДТП (услуга, конверт, стоимость отправления) – стоимость 500 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ – привоз-отвоз эксперта для проведения НСЭ (из <адрес> и обратно) – стоимость 3 500 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ – получение НСЭ – акта экспертного исследования (поездка в <адрес>) – 2 000 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ – оплата за услуги НСЭ (за акт экспертного исследования) – стоимость 8 000 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ – оплата услуг нотариуса за оформление доверенности – стоимость 1 680 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ – передача документов по ДТП для проведения НСЭ (поездка в <адрес>) – стоимость 2 000 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ – получение НСЭ – заключение специалиста (поездка в <адрес>) - стоимость 2 000 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ – оплата услуг НСЭ (за заключение специалиста) – стоимость 10 000 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ – отправка по почте копий искового заявления с приложением копий документов в адрес виновника ЛТП (услуга, конверт, стоимость отправления) – 750 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ – сдача искового заявления с приложением документов в Предгорный районный суд <адрес> (поездка в <адрес>) – стоимость 2 000 рублей 00 копеек;

Оплата услуг ФИО6 за представление интересов истца после направления искового заявления в Пятигорский городской суд <адрес> в размере 26 500 рублей (стадия судебного разбирательства в Пятигорском городском суде <адрес>):

- ДД.ММ.ГГГГ – выезд в Пятигорский городской суд <адрес> и участие в судебном заседании – стоимость – 3 500 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ – выезд в Пятигорский городской суд <адрес> и представление фотоматериалов для судебной экспертизы – 2 000 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ – выезд в Пятигорский городской суд <адрес> и ознакомление с заключением экспертов – стоимость 3 000 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ – выезд ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорский городской суд <адрес> и участие в судебном заседании – стоимость 4 000 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ – выезд в Пятигорский городской суд и участие в судебном заседании – стоимость 4 000 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ – составление возражений на ходатайство представителя ответчика – стоимость 2 000 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ – выезд в Пятигорский городской суд <адрес> и участие в судебном заседании – стоимость 4 000 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ – выезд в Пятигорский городской суд <адрес> и участие в судебном заседании – стоимость 4 000 рублей 00 копеек;

Кроме того, ФИО6 была оплачена стоимость проведения судебной экспертизы в ФБУ «Северо-Кавказский РЦСЭ» ФИО4 в размере 28 205 рублей 20 копеек, а также оплачена стоимость проведения судебной экспертизы ИП ФИО8 в размере 8 080 рублей 00 копеек.

Также истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5 366 рублей 00 копеек.

Данный расчет в части указания расходов, понесенных ФИО6 при оказании юридических и иных услуг по договору в размере 32 680 рублей 00 копеек (досудебная стадия) суд считает неверным, поскольку сложение всех указанных в обозначенной части сумм расходов приводит к размеру расходов – 32 430 рублей 00 копеек, что на 250 рублей 00 копеек меньше заявленной суммы – 32 680 рублей 00 копеек. При этом суд считает необходимым исходить из суммы затрат за обозначенный в данной части расчета период – 32 430 рублей 00 копеек, поскольку она согласуется с имеющимся в деле актом о понесенных расходах при оказании юридических услуг, подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательств несения истцом и его представителем вышеприведенных судебных расходов суду представлены:

- доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО6, удостоверенная нотариусом <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что стоимость услуги нотариуса по удостоверению указанной доверенности составила 1 680 рублей 00 копеек;

- квитанция об оплате услуги по определению стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченная ФИО1 в пользу ИП ФИО14 на сумму 8 000 рублей 00 копеек; акт № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор на проведение экспертного исследования, заключенный между ИП ФИО14 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей 00 копеек, уплаченных ООО «СКЦЭ» за услуги по проведению исследования обстоятельств ДТП; акт № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор на оказание услуг №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» и ФИО1, от имени которой действовал ФИО6;

- договор на оказание юридических и иных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО1, п. 5 которого установлены виды услуг, оказываемые заказчику исполнителем, их стоимость;

- акт оказанных юридических и иных услуг от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт понесенных расходов при оказании юридических и иных услуг от ДД.ММ.ГГГГ;

- чек на сумму 1 500 рублей 00 копеек за устную консультацию от ДД.ММ.ГГГГ;

- чек на сумму 5 000 рублей 00 копеек за сбор материалов по ДТП ТС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- чек на сумму 1 500 рублей 00 копеек за составление уведомления в адрес ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ,

- чек на сумму 3 000 рублей 00 копеек по оплате организации и проведения НСЭ ТС ФИО1 (с разбором ТС) от ДД.ММ.ГГГГ;

- чек от ДД.ММ.ГГГГ – консультация заказчика о возможных вариантах развития событий при решении вопроса о прямом возмещении убытков на сумму 1 500 рублей 00 копеек;

- чек от ДД.ММ.ГГГГ – выезд и участие в проведении ФИО2 ГИБДД дополнительного осмотра места ДТП в <адрес> на сумму 3 000 рублей 00 копеек;

- чек от ДД.ММ.ГГГГ – выезд и ознакомление в ГИБДД с постановлением о назначении судебной экспертизы на сумму 3 000 рублей 00 копеек;

- чек от ДД.ММ.ГГГГ – выезд и ознакомление в ГИБДД с постановлением о назначении экспертизы на сумму 3 000 рублей 00 копеек;

- чек от ДД.ММ.ГГГГ – организация, выезд, участие в проведении экспертом ЭКЦ МВД РФ осмотра с фотографированием ТС на сумму 3 500 рублей 00 копеек;

- чек от ДД.ММ.ГГГГ – выезд и ознакомление в ГИБДД с заключением эксперта на сумму 3 000 рублей 00 копеек;

- чек от ДД.ММ.ГГГГ – выезд и получение в ГИБДД документов по делу о ДТП, прекращенному по истечении сроков, на сумму 3 000 рублей 00 копеек;

- чек от ДД.ММ.ГГГГ – консультация заказчика по вопросам о возможных вариантах развития события при решении вопроса прямого возмещения убытков виновником на сумму 2 000 рублей 00 копеек;

- чек от ДД.ММ.ГГГГ – составление искового заявления в отношении виновника ДТП ФИО7, отправка искового заявления по почте в адрес виновника (услуга, конверт, стоимость отправления), отправка искового заявления в Пятигорский городской суд <адрес> на сумму 7 000 рублей 00 копеек;

- квитанция об отправке искового заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 212 рублей 16 копеек и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 298 рублей 25 копеек;

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. ч. 1 - 3).

Надлежащими, доступными и достоверными доказательствами несения стороной по делу расходов по оплате услуг представителя, иных судебных расходов, являются письменные либо электронные платежные документы о перечислении денежных средств со счета стороны на счет организации либо гражданина, оказывающих услуги, расписки о получении исполнителем денежных средств от заказчика, иные доказательства подтверждения передачи денежных средств.

Анализируя представленный представителем истца ФИО1 – ФИО6 расчет исковых требований, содержание доверенности, выданной нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание заключенного между ФИО1 и ФИО6 договора на оказание юридических и иных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеющиеся в материалах дела платежные документы, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом ФИО1 в лице ее представителя ФИО6 требований о взыскании с ответчика ФИО7 следующих судебных расходов: ДД.ММ.ГГГГ – отправка по почте уведомления в адрес виновника ДТП (услуга, конверт, стоимость отправления) – стоимость 500 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – привоз-отвоз эксперта для проведения НСЭ (из <адрес> и обратно) – стоимость 3 500 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – получение НСЭ – акта экспертного исследования (поездка в <адрес>) – 2 000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – передача документов по ДТП для проведения НСЭ (поездка в <адрес>) – стоимость 2 000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ2 года – получение НСЭ – заключение специалиста (поездка в <адрес>), - стоимость 2 000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – отправка по почте копий искового заявления с приложением копий документов в адрес виновника ЛТП (услуга, конверт, стоимость отправления) – 750 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – сдача искового заявления с приложением документов в Предгорный районный суд <адрес> (поездка в <адрес>) – стоимость 2 000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – выезд в Пятигорский городской суд <адрес> и представление фотоматериалов для судебной экспертизы – 2 000 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 14 750 рублей 00 копеек, поскольку истцом и его представителем суду не представлено достаточных и достоверны доказательств (чеков, квитанций, расписок, выписок из счетов) несения истцом указанных судебных расходов на приведенную сумму.

Указание данных расходов, как оказанных представителем истца услуг, в акте о понесенных расходах при оказании юридических услуг, подписанных сторонами ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает действительного несения истцом судебных расходов в заявленной сумме и получения оплаты оказанных услуг на сумму 14 750 рублей 00 копеек представителем истца – ФИО6

Также необоснованными суд находит требования о возмещении за счет ответчика расходов истца по оплате услуг нотариуса по удостоверению нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1 680 рублей 00 копеек, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В представленной суду доверенности, выданной ФИО1 на имя представителя ФИО6, не имеется указания на участие представителя в конкретном деле о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей марки «GAZ A32R33», государственный регистрационный знак Е941СХ-126, которым управлял ФИО5, и в котором в качестве пассажира находилась собственник ТС ФИО1, и марки «Форд-Торнео», государственный регистрационный знак А040РР-126, которым управлял ФИО7

Принимая в качестве достаточных и допустимых доказательств представленные истцом и его представителем платежные документы, подтверждающие несение истцом судебных расходов по оплате юридических и иных услуг, оказанных ФИО6 в рамках договора на оказание юридических и иных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплате услуг по составлению акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, оказанных ИП ФИО14 в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, и оплате услуг ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» по составлению заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, категорию дела, характер и объем оказанной истцу представителем юридической помощи, степень сложности, оплаченных истцом юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, учитывая, что оказание таких услуг и понесенные расходы подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, а также учитывая те обстоятельства, что исковые требования ФИО1 имущественного характера удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать в ответчика ФИО7 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических и иных услуг в рамках заключенного с ФИО6 договора на оказание юридических и иных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по составлению акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО14, по составлению заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы», в общей сумме 82 500 рублей 00 копеек. При этом суд считает данную сумму судебных расходов, понесенных истцом соразмерной характеру и объему выполненных представителем истца и иными специалистами услуг, отвечающей принципам разумности и справедливости.

Также обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме суд находит требования истца ФИО1 о возмещении за счет ответчика ФИО7 понесенных расходов по оплате проведенных по делу: судебной комплексной авто-технической и транспортно-трассологической экспертизы на сумму 28 805 рублей 20 копеек, судебной авто-технической экспертизы на сумму 8 080 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5 366 рублей 00 копеек, поскольку данные требования в полном мере соответствуют нормам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Факт несения данных расходов истцом подтвержден в ходе судебного разбирательства достаточными и достоверными доказательствами.

В удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов в остальной части – в сумме 16 680 рублей 00 копеек, суд полагает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Принимая во внимание, что дополнительная судебная авто-техническая экспертиза была назначена определением суда на основании, в том числе и ходатайства истца и его представителя, оплата стоимости судебной экспертизы была возложена в равных долях как на истца ФИО11, которая представила суду доказательства оплаты ею части услуг эксперта в размере 8 000 рублей 00 копеек, так и на ответчика ФИО7, который оплату не произвел, суд, учитывая представленное экспертом ИП ФИО8 заявление об оплате проведения судебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, а также пропорциональность несения сторонами судебных издержек и то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены на 100 %, полагает необходимым взыскать в пользу ИП ФИО3 расходы на проведение судебной авто-технической экспертизы с ответчика ФИО7 в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии <...> выдан Управлением внутренних дел <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии <...>, выдан ФИО2 внутренних дел <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «GAZ A32R33», государственный регистрационный знак Е941СХ-126, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 99 300 рублей 00 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере 25 015 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7 об установлении степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно, степени вины ФИО5 и степени вины ФИО7, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии <...> выдан Управлением внутренних дел <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии <...> выдан ФИО2 внутренних дел <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, судебные расходы по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических и иных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной комплексной авто-технической и транспортно-трассологической экспертизы в размере 28 805 рублей 20 копеек, по оплате судебной авто-технической экспертизы в размере 8 080 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5 366 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО7 о взыскании судебных расходов в остальной части – в размере 16 680 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии <...> выдан Управлением внутренних дел <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-Балкарской Республики, ИНН <***>, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>, судебные расходы по оплате судебной авто-технической экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд <адрес>.

Судья И.Б. Шевлякова