Решение по делу № 2-834/2025 от 24.03.2025 - о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Борисовой Д.А,

при секретаре Емельяновой А.Н.,

с участием представителя ответчика ООО «Кар Ац» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-834/2025 по иску ФИО2 к ООО «Авто квартал», ООО «Кар Ац» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Авто квартал», ООО «Кар Ац» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 24 июля 2024 года заключила договор купли-продажи автомобиля с ООО «Кар Ац» за счет кредитных денежных средств по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк». При заключении договора купли- продажи автомобиля в рамках договора публичной оферты была оформлена услуга в виде помощи на дорогах с выдачей электронной карты Automobile road service «Premium+ Moto» № 99 69541 с непериодическим электронным изданием «Автомобильный практикум». Стоимость программы обслуживания 200000 руб. были оплачены истцом в день подписания договора за счет кредитных средств. По заявлению истца от 25.07.2024 денежные средства перечислены на банковский счет ООО «Кар Ац». Исполнителем данной услуги является ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания Automobile road service «Premium+ Moto» № 99 69541. Из содержания заявления следует, что клиент приобрел продукт- электронную карту Automobile road service «Premium+ Moto» № 99 69541 с непериодическим электронным изданием «Автомобильный практикум», содержащимся на электронном носителе стоимостью 190000 руб. Таким образом, между истцом и ООО «Авто Квартал» был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг и договора купли- продажи товара- непериодического электронного издания. Сотрудником автосалона клиенту выдана электронная карта с непериодическим изданием. При этом демонстрация содержания электронного носителя на компьютере продавцом не производилась, что подтверждается самой картой, которая следов вскрытия не содержит, клиент не проверил карту путем подключения ее к компьютеру, не ознакомился с содержанием непериодического издания. Никаких разъяснений по приобретенному товару и способу его использования потребитель не получил, что свидетельствует о том, что до передачи товара покупателю информация о нем не была доведена до его сведения. Истцу в рамках договора, предметом которого являлось предоставление услуг владельцу транспортного средства, был реализован товар – непериодическое издание на электронном носителе, при этом стоимость товара 190000 руб. значительно превышала стоимость самих услуг 10000 руб. Истцом в адрес ООО «Авто Квартал» было направлено заявление о расторжении договора. Вместе с тем денежные средства в размере 200000 руб. были зачислены на счет ООО «Кар Ац». Ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», просила суд взыскать солидарно с ООО «Авто Квартал» и ООО «Кар Ац» денежные средства в размере стоимости электронной карты Automobile road service «Premium+ Moto» № 99 69541 с непериодическим изданием «Автомобильный практикум» в размере 190000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик- представитель ООО «Кар Ац» по доверенности ФИО1 в судебном заседании указала, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. 24.07.2024 между истцом и ООО «Кар Ац» был заключен договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты>. В тот же день между ФИО3 и ООО «Кар Ац» было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого при заключении договора с третьим лицом, включая ПАО «Совкомбанк» покупателю предоставляется скидка на автомобиль в размере 250000 руб. Таким образом, стоимость приобретаемого автомобиля составляла 2799920 руб. 30 коп., а после заключения дополнительного соглашения стоимость автомобиля составила 2549920 руб. 30 коп. 25.07.2024 автомобиль был передан ФИО2 по акту приема- передачи. При этом заключение дополнительного соглашения и получение скидки не было поставлено в зависимость от заключения договора купли- продажи автомобиля. ООО «Кар Ац» стороной договора не является, указанный договор заключен по воле истца. Поскольку первоначальное требование не подлежит удовлетворению, то и производные требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Ответчик- представитель ООО «Авто Квартал» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Управление Роспотребнадзора по Тульской области, привлеченное судом для дачи заключения по делу, в суд представителя не направило, заключение не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика ООО «Кар Ац» по доверенности ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно ст.10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2023 года № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой М.» рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам ст. 428 ГК РФ, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. К явно обременительным для потребителя условиям в контексте п. 2 ст. 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными).

В соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Из приведенных норм закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в п. 1 ст. 10 правильного выбора товара потребителем.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена ст. 12 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара и потребителем, должно быть произведено на основании ст. 56 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора, являлось выяснение судом вопроса о том, была ли ФИО2 до заключения договора предоставлена информация о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2024 года ФИО2 заключила договор купли-продажи автомобиля с ООО «Кар Ац». Из раздела 2.1 договора следует, что его розничная стоимость составила 2399900 руб., скидка продавца- 489920 руб. итоговая стоимость автомобиля- 2060000 руб., которые покупатель уплачивает в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя в ПАО «Совкомбанк».

Из дополнительного соглашения к договору купли- продажи автомобиля от 25.07.2024 следует, что между ООО «Кар Ац» и ФИО2 заключено соглашение, согласно которому покупатель имеет право выбрать приобретение автомобиля по цене 2799920 руб. 30 коп. без предоставления скидки продавца при полной оплате товара, либо приобрести автомобиль за 250000 руб., в случае заключения покупателем в салоне продавца договоров с партнерами продавца.

Согласно информационному письму представлен список действующих партнеров по страховым услугам, партнеров в помощи на дорогах, а также партнеров, оказывающих финансовые услуги, включая ПАО «Совкомбанк».

25.07.2024 между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № 10644521430 на сумму 2499063 руб. под 14,90 % годовых.

Из агентского договора № СМ/201 от 01.10.2020 между ООО «АС Эксперт» - принципала с одной стороны и ООО «24 Агент»-агента следует, что по настоящему договору принципал поручает агенту совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, имеющий намерение приобрести пакеты услуг.

Из субагентского договора № СДР08 от 01.11.2023, заключенного между ООО «24 Агент» (агента) и ООО «Кар Ац» (субагента) последний принимает на себя обязательство за определенное договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на реализацию клиентам программ обслуживания. Согласно п. 1.2 программы обслуживания находятся в распоряжении Агента на основании агентских договоров № АВК-01 от 01.11.2021, заключенного с ООО «Авто Квартал», № СМ/201 от 01.10.2020, заключенного с принципалом ООО «Ас Эксперт».

При заключении договора купли- продажи автомобиля в рамках договора публичной оферты была оформлена услуга в виде помощи на дорогах с выдачей электронной карты Automobile road service «Premium+ Moto» № 99 69541 с непериодическим электронным изданием «Автомобильный практикум». Стоимость программы обслуживания 200000 руб.

Из заявления истца от 25.07.2024 о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания Automobile road service «Premium+ Moto» № 99 69541 следует, что клиент приобрел продукт- электронную карту Automobile road service «Premium+ Moto» № 99 69541 с непериодическим электронным изданием «Автомобильный практикум», содержащийся на электронном носителе стоимостью 200000 руб., из которых 10000 руб. – стоимость комплекса услуг, 190000 руб.- стоимость непериодического издания «Автомобильный практикум». В п. 4 заявления указано, что ознакомившись с договором публичной оферты, перечнем услуг, входящих в программу обслуживания, содержанием и выходными данными непериодического электронного издания, убедившись в отсутствии дефектов и неисправностей технического носителя, подписав настоящее заявление, клиент в последствии, не может ссылаться на то, что не ознакомился с условиями договора публичной оферты и содержанием непериодического электронного издания «Автомобильный практикум».

Сотрудником автосалона клиенту выдана электронная карта с непериодическим изданием, которая приобщена к материалам дела.

Согласно разделу 11 договора публичной оферты по программе обслуживания Automobile road service «Premium+ Moto», являющегося предложением ООО «АвтоКвартал» подписанием заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания Automobile road service «Premium+ Moto» клиент подтверждает, что он ознакомлен со всеми положениями договора, размещенного на сайте ars.net.ru, с перечнем услуг, входящих в программу обслуживания, содержанием и выходными данными непериодического издания «Автомобильный практикум», подписанное клиентом заявление является подтверждением предоставления компанией информации о товаре и ее получении клиентов.

Платежным поручением № 267248 от 25.07.2024 денежные средства в размере 200000 руб. были переведены 25.07.2024 со счета ФИО2, открытого в ПАО «Совкомбанк» на счет ООО «Кар Ац» как оплата за подключение к программе помощи на дорогах.

02.08.2024 ФИО2 обратилась к ООО «Авто Квартал» и ООО «Кар Ац» с заявлением о расторжении договора публичной оферты с части купли- продажи электронной карты Automobile road service «Premium+ Moto» с непериодическим электронным изданием «Автомобильный практикум» и вернуть уплаченные денежные средства в размере 190000 руб., принять от заявителя электронную карту по акту приема- передачи, ООО «Кар Ац» вернуть на банковский счет 190000 руб.

В ответ на обращение ООО «Кар Ац» направило в адрес ФИО2 ответ от 12.08.2024 о том, что по вопросам изменения, расторжения договора ей необходимо обратиться в ООО «Авто Квартал». ООО «Авто Квартал» оставило заявление без ответа.

Представителем ООО «Кар АЦ» в судебное заседание представлен акт- отчет № 07/КАР АЦ/АВТО КВАРТАЛ от 31.07.2024, в соответствии с которым сумма субагентского вознаграждения, полученная ООО «Кар Ац» составила 188000 руб., сумма к перечислению агенту- 12000 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих исполнение условий договора с указанием перечня оказанных услуг. Из пояснений представителя ООО «Кар АЦ» ФИО1 в судебном заседании следует, что при заключении аналогичных дополнительных соглашений о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто квартал» по программе обслуживания Automobile road service «Premium+ Moto» происходит демонстрация аналогичного продукта на оборудовании ответчика. Доказательств тому, является ли карта, переданная ФИО2 работоспособной, демонстрировалось ли ей содержащееся на переданной ей карте электронное издание, она представить не может.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами и нормами права, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая вышеприведенную позицию Конституционного Суда РФ, судом установлено, что фактически покупателю не предоставлялась скидка на автомобиль, поскольку ее наличие было обусловлено приобретением товара-непериодического издания Automobile road service «Premium+ Moto», который он должен приобрести в целях получения скидки. При этом условиями дополнительного соглашения предусмотрено аннулирование скидки в случае отказа от исполнения дополнительного соглашения с партнерами продавца.

С учетом положений ст. 16 Закона о защите прав потребителей, суд полагает, что в данному случае на потребителя были возложены дополнительные обязанности по заключению дополнительных соглашений с несением дополнительных расходов, повлиявших на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Также Конституционный Суд РФ обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда РФ и обстоятельств дела, покупателю не предоставлялась скидка на автомобиль, а только создавалась ее видимость путем завышения изначальной цены, и навязывания покупателю невыгодных условий посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, при этом не предоставлялась надлежащая информация о дополнительной услуге непериодическом издании- Automobile road service «Premium+ Moto».

Исходя из условий, содержащихся в пункте 4 Заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто квартал» по программе обслуживания Automobile road service «Premium+ Moto», не следует, что до истца доводилась информация о потребительских свойствах непериодического издания на электронном носителе, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

При этом доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии со ст.10 Закона о защите прав потребителей, которые с учетом бремени доказывания обязан был представить ответчик, суду не представлены.

Учитывая, что для непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации, в частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров.

В нарушение п. 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 каких-либо доказательств тому, что у ответчика имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу, суду не представлено.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

Согласно пункту 3.2 заявления и пункту 1.1 договора публичной оферты о программе обслуживания Automobile road service «Premium+ Moto», предметом договора является предоставление клиенту доступа к круглосуточному сервису технической, эвакуационной помощи на дороге, оказание справочно - консультационных, юридических услуг владельцам автотранспортных средств - держателем карты, а также непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», размещенное на электронном носителе.

Пунктом 2.2 договора публичной оферты по программе обслуживания Automobile road service «Premium+ Moto» предусмотрено, что компания оказывает клиенту услуги согласно указанному в договоре перечню.

Согласно пункту 2.3 договора публичной оферты по программе обслуживания Automobile road service «Premium+ Moto» компания обязуется передать, а клиент принять и оплатить непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», размещенное на электронном носителе (USB flash накопителе).

При этом однородная информация о товаре, техническом носителе и требованиях к нему отражена в пунктах 1.10, 1.11 договора публичной оферты по программе обслуживания Automobile road service «Premium+ Moto», согласно которым «Непериодическое электронное издание "Автомобильный практикум» Automobile road service «Premium+ Moto» - издание, размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе), представляющее собой практическое пособие, собравшее в себе интересные и проверенные на практике советы бывалых водителей и автопрофессионалов, которые будут полезны как начинающим, так и опытным автолюбителям, а технический носитель (USB flash накопитель)" - встроенное в карту запоминающее устройство, использующее в качестве носителя флеш - память, подключаемое к компьютеру или иному считывающему устройству по интерфейсу USB, техническое электронное устройство, на котором размещено периодическое электронное издание.

Исходя из содержания вышеприведенных агентского и субагентского договоров, акта отчета от 31.07.2024, согласно которому сумма субагентского вознаграждения 188000 руб. получена ООО «КарАц», сумма перечисленная агенту составила 12000 руб., реализации продукта непосредственно непериодического издания ООО «КарАЦ», не предоставившего информацию о реализуемом товаре, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Кар АЦ».

В силу требований ст. 10 ГК РФ оценивая действия ООО «Кар Ац», суд полагает его действия недобросовестными, поскольку данные услуги и товар в виде электронного издания были навязаны истцу, договор купли- продажи по наименьшей цене был заключен под условием обременения потребителя услугами по дополнительно заключенному договору с партнерами продавца, самостоятельная потребительская ценность которой для истца отсутствовала и приобретение которой не входило в его намерения.

В связи с изложенным, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 10.4 договора публичной оферты договор считается расторгнутым с момента получения компанией извещения клиента о расторжении договора.

В адрес ООО «Авто Квартал» и ООО «Кар Ац» заявление ФИО2 о расторжении договора и возврате денежных средств было направлено 02.08.2024, на момент подачи иска в суд он считается расторгнутым.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Кар Ац» получило денежные средства за подключение к программе помощи на дорогах в размере 200000 руб., что следует из платежного поручения № 267248 от 25.07.2024.

Исполнителем по договору публичной оферты об оказании услуг по программе обслуживания Automobile road service «Premium+ Moto» «Непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум» является ООО «АвтоКвартал». Доказательств тому, что услуги в рамках заключенного договора были оказаны ФИО2, суду не представлено.

В связи с чем, суд определяет к взысканию с ответчика ООО «Кар Ац» в пользу истца по договору публичной оферты об оказании услуг по программе обслуживания Automobile road service «Premium+ Moto» 190000 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, в разумных пределах в заявленном размере 5000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком ООО «Кар Ац» в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 97500 руб. (190000+5000 х 50%).

На основании положений ст. 100 ГПК РФ с учетом категории дела, длительности рассмотрения спора, требований разумности суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ООО «КарАц» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., которые истица понесла при обращении в суд, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 549 от 29.07.2024, актом об оказании юридических услуг от 30.07.2024, кассовым чеком по оплате 35000 руб. от 29.07.2024. О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истица в силу закона освобождена от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Кар Ац» в доход бюджета МО г. Тулы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9700 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Авто квартал», ООО «Кар Ац» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Ац», расположенного по адресу: <...>, эт. 2 пом. 9 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> (паспорт <...>) денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты по программе обслуживания Automobile road service «Premium+ Moto» в размере 190000 (ста девяноста тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) руб., штраф 97500 (девяносто семь тысяч пятьсот) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 (тридцати пяти тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Ац», расположенного по адресу: <...>, эт. 2 пом. 9 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета МО г. Тулы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд г. Тулы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2025.

Председательствующий