Дело № 2а-2068/2022

25RS0001-01-2022-001453-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Д.К.

при секретаре Лияскиной А.П.

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Микрокредитной компании «ДальСнабЦентр» к УФССП России по Приморскому краю, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным бездействия УФССП России по Приморскому краю в лице ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, выразившееся в непроведении реализации арестованного имущества должника автомобиля,

установил:

представитель административного истца ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Приморскому краю, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО3, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным бездействия УФССП России по Приморскому краю в лице ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, выразившееся в непроведении реализации арестованного имущества должника автомобиля. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ВГО возбуждено исполнительное производство №-ИП в рамках исполнения исполнительного листа серия ФС №, выданного Первореченским районным судом г. Владивостока, предмет исполнения: обращение взыскания на автомобиль марки Nissan Teana. Год выпуска 2003. Гос. Номер <***>/. VIN отсутствует. Кузов №. Цвет Синий с установлением начальной продажной цены в размере 240 000 рублей. Должник - ФИО2 в пользу ООО МКК «ДальСнабЦентр». ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест автотранспортного средства марки Nissan Teana. Год выпуска ДД.ММ.ГГГГ Гос. Номер №/. VIN отсутствует. Кузов №. Цвет Синий, и составлен акт о наложении ареста, ответственным хранителем арестованного имущества был назначен ФИО2 Согласно вышеуказанному исполнительному листу, стоимость оценки имущества должника (арестованной автомашины) установлена (определена) судом и определена в размере 240 000 рублей. Поэтому никаких дополнительных мер со стороны службы приставов по установлению оценки стоимости арестованного имущества не требуется. Нужно просто сформировать постановление об оценке имущества. Так как все вопросы по данному моменту суд уже решил.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что об определении Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен запрет на производство регистрационных действий с автомашиной, ему ничего неизвестно.

Представители административных ответчиков, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из ч.1 ст. 218 КАС РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Nissan Teana. Год выпуска 2003. Гос. Номер <***>/, принадлежащего ФИО5. Установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 240 000 рублей в размере 415 188.2 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство марки <данные изъяты>. Год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Гос. Номер №/, принадлежащего ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО3 вынесено постановление об оценке имущества на транспортное средство марки <данные изъяты>. Год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Гос. Номер №/, принадлежащего ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО6 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги транспортного средства марки Nissan Teana. Год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Гос. Номер №/, принадлежащего ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО7 в адрес отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников направлен пакет документов на торги арестованного имущества в отношении должника ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ отделом организации исполнительного розыска, реализации имущества должников пакет документов на торги арестованного имущества в отношении должника ФИО2 возвращен в адрес ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю в связи с тем что, на передаваемом на реализацию транспортном средстве имеются ограничения регистрационных действий, наложенные судебными органами а именно согласно определению Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО Микрокредитной компании «ДальСнабЦентр» на транспортное средство Nissan Teana. Год выпуска 2003. Гос. Номер <***>/ запрещено производить любые регистрационные действия.

При этом, согласно определению Перворечеснкого суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инициатором запрета МРЭО ГИБДД УМВД по Приморскому краю производить любые регистрационные действия в отношении указанной автомашины, принадлежащей ФИО8, является именно сам административный истец ООО Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр», то есть истец еще до обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства знал о наложенном запрете на предмет исполнения и не принял мер к снятию обеспечительных мер в отношении имущества должника по делу №.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства до установления факта наложенного запрета по заявлению взыскателя по реализации имущества должника, являющегося предметом исполнения, был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, позволяющий оценить позицию судебных приставов-исполнителей как активную с полнотой принятых мер, направленных по исполнению решения суда.

Суд приходит к выводу, что должностными лицами подразделения службы судебных приставов совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, отсутствует бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, принимавшего меры по исполнению постановленного решения.

Кроме того, в качестве основания для отказа в удовлетворении административных исковых требований суд указал на пропуск С. без уважительной причины установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневного срока оспаривания решений судебного пристава-исполнителя.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Однако доказательств наличия уважительных причин, которые препятствовали ООО Микрокредитной компании «ДальСнабЦентр» оспорить, по мнению истца, бездействия судебного пристава-исполнителя, в установленный законом 10-дневный срок, суду не представлены, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать в суд заявление до истечения процессуального срока, судом не установлено. Напротив, о наложенном запрете производить регистрационные действия с автомобилем должника административному истцу было известно на момент производимых судебным приставом-исполнителем действий, поскольку именно по ходатайству административного истца были приняты обеспечительные меры в отношении автомашины должника по другому делу и не сняты до настоящего времени.

Исходя из существа заявленных административным истцом с пропуском установленного законом десятидневного срока требований, об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО Микрокредитной компании «ДальСнабЦентр» к УФССП России по Приморскому краю, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным бездействия УФССП России по Приморскому краю в лице ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, выразившееся в непроведении реализации арестованного имущества должника автомобиля, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.К. Третьякова

Дата изготовления мотивированного решения 25.11.2022.