Решение по делу № 12-469/2023 от 14.11.2023

Дело № 12-469/2023 Судья: Воробьев Е.В.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 14 ноября 2023 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Маркелове М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника ФИО1 Грековой Е.Ф. на постановление судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил :

постановлением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей с административным выдворением в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, защитник Грекова Е.Ф. просит постановление судьи изменить в части назначенного административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы указывает, что у ФИО1 были основания к нахождению в РФ, незнание законодательства РФ, получение высшего образования на территории РФ.

ФИО1, его защитник Грекова Е.Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Исходя из положений Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ к числу документов, подтверждающих право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации относятся миграционная карта и патент.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом № 115-ФЗ, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 прибыл на территорию РФ 22.10.2023 г., несмотря на то, что ранее пребывал на территории РФ с 08.01.2023 по 23.03.2023 г., с 03.04.2023 по 20.06.2023 г.; с 23.06.2023 по 22.07.2023, с. 23.07.2023 по 19.10.2023, с 22.10.2023 по настоящее время, тем самым суммарный срок пребывания на территории РФ по состоянию на 31 октября 2023 года составляет 291 сутки, что превышает законные 90 суток в период 180 суток, таким образом, ФИО1 уклоняется от выезда за пределы РФ с 10 апреля 2023 года, не имеет документов, подтверждающих право на пребывания в РФ, чем нарушил п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которым судьей районного суда была дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в настоящей жалобе, не служат основанием к отмене судебного постановления.

Ссылки заявителя на то, что 22 октября 2023 года он выехал из Российской Федерации и в этот же день вновь въехал, о чем представил миграционную карту со 4120 №0236390, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя нарушения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении непрерывного срока временного пребывания, составляющего 90 суток, тогда как он непрерывно пребывал 291 сутки.

Позиция заявителя, что ФИО1 о требованиях закона узнал только при составлении протокола, не может служить основанием к отмене вынесенного по делу постановления. Пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, ФИО1 не мог не знать установленных правил пребывания и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий незаконопослушного поведения, которые адекватны содеянному.

Доказательств возникновения каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 в материалах дела не имеется. Его обучение в образовательном учреждении в РФ к таковым не относится.

Намерения ФИО1 продолжить обучение, трудоустроиться, не являются основаниями для изменения или отмены судебного акта, поскольку данные обстоятельства были оценены судьей при решении вопроса о назначении иностранному гражданину административного наказания.

Доводы жалобы об исключении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда, поскольку не обеспечивает соблюдение позиции изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ № 41-П от 06 октября 2022 года о соразмерности и пропорциональности принимаемых ер с учетом их места и взаимосвязи действующей системе правового регулирования, подлежат отклонению на основании следующего.

Следует отметить, что согласно пункту 3.1 определения Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 № 628-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Аналогичная правовая позиция, изложена в постановлении Конституционного Суда РФ N 41-П от 06 октября 2022 года № 41-П "По делу о проверке конституционности подпункта 12 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Сербия ФИО2».

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Из представленных материалов следует, что до 10 апреля 2023 года ФИО1 должен был покинуть территорию Российской Федерации. Вместе с тем, пребывая с 08 января 2023 года на территории Российской Федерации в отсутствие разрешительных документов, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 не предпринял, что свидетельствует об игнорировании им установленного в Российской Федерации правопорядка.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах при вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Оснований для изменения постановления в части исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения не имеется.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда,

решил:

постановление судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Грековой Е.Ф. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова