Дело № 2а-800/2022
УИД 91RS0010-01-2022-001185-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2022 года г. Красноперекопск
Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Никишенко Т.Н.,
при помощнике судьи - Матюшенко Е.Ю.,
с участием административного ответчика - - Пак И.Ю.,
представителя административного ответчика УФССП - ФИО1,
представителя административного ответчика ОСП - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» к судебному приставу–исполнителю ОСП по г. Красноперекопск и Красноперекопскому району ФИО3, отделению судебных приставов по г. Красноперекопск и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо – ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» (далее – ООО «ФПК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу–исполнителю ОСП по г. Красноперекопск и Красноперекопскому району Пак И.Ю., в котором просило признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Красноперекопск и Красноперекопскому району Пак И.Ю. в части принятия мер по совершению исполнительных действий, постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, возложении определенных обязанностей.
Требования обоснованы тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым о взыскании задолженности по договору займа в отношении должника ФИО4 в пользу ООО «ФПК».
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом –исполнителем ОСП по г. Красноперекопск и Красноперекопскому району Пак И.Ю. незаконным, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, судебным приставом-исполнителем не осуществлено достаточных действий по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников доходов. Полагает, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО4 не были произведены предусмотренные ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» запросы, не осуществлен выход по адресу должника, не получены объяснения от должника, не предпринимались действия по исполнительному розыску должника.
В связи с чем, административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Красноперекопск и Красноперекопскому району Пак И.Ю. в части принятия мер по совершению исполнительных действий, постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его, возложить обязанность возобновить исполнительное производство, устранить выявленные нарушения и принять меры принудительного исполнения.
Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 03.10.2022 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены отделение судебных приставов по г. Красноперекопск и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, был уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Красноперекопск и Красноперекопскому району Пак И.Ю. с требованиями административного истца не согласилась, указала, что все необходимые действия по своевременному и правильному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства осуществлены, постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях является обоснованным. Также указала, что административный истец с заявлением об объявлении розыска должника ФИО4 не обращался.
Представитель административного ответчика – отделения судебных приставов по г. Красноперекопск и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО1 просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом по месту регистрации, однако конверт возвращен по истечении срока хранения и отсутствии адресата по указанному адресу.
Суд в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).
Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.
Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.
При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.
В силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
В силу части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 марта 2022 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым, мировым судьей судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ФПК» задолженности по потребительскому займу в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «ФПК» обратился в отделение судебных приставов по г. Красноперекопск и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Красноперекопск и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым Пак И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 145788 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Красноперекопск и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым Пак И.Ю. от 25.05.2022 года, с учетом того, что на исполнении в отделении судебных приставов по г. Красноперекопск и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении того же должника, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО4 присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Красноперекопск и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым Пак И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в рамках исполнительного производства №-ИП обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах АО «Тинькофф Банк».
Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Красноперекопск и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым Пак И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП с должника ФИО4 взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Красноперекопск и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым Пак И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в рамках исполнительного производства №-ИП, ограничен выезд из Российской Федерации должнику ФИО4
Из актов о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ФИО4 не проживает длительное время.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Красноперекопск и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым Пак И.Ю. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный лист возвращается взыскателю, а именно, установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Красноперекопск и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым Пак И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 окончено, исполнительный лист – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен взыскателю ООО «ФПК».
Копия постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Красноперекопск и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым Пак И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ получена ООО «ФПК» - ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО4 постановлениями судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Красноперекопск и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым Пак И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах АО «Тинькофф Банк», РНКБ Банк (ПАО), ПАО МТС «Банк», ДД.ММ.ГГГГ получены сведения из БД ГИАЦ МВД России, Пенсионного фонда РФ, ГИБДД ТС Министерства внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ получены сведения из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру об отсутствии прав на недвижимое имущество, ДД.ММ.ГГГГ получены сведения о регистрации должника по месту должника, ДД.ММ.ГГГГ получены сведения с филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из Инспекции Гостехнадзора РК, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ТО ГКУ РК «Центр занятости населения», ДД.ММ.ГГГГ получены сведения из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Крым о банковских счетах ФИО4.
В силу положений пункта 3 части 5 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 рублей.
Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 названного Федерального закона).
Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, заявление о розыске должника судебному приставу-исполнителю взыскателем не направлялось.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем были выполнены все предусмотренные законодательством действия, направленные на своевременное исполнение решение суда, осуществлялись исполнительные действия по отысканию доходов и имущества должника, обращено взыскание на денежные средства должника, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Красноперекопск и Красноперекопскому району Пак И.Ю. не допущено бездействия по исполнению требований исполнительного документа, а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ соответствует закону, вынесено в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, с соблюдением порядка принятия, при наличии доказательств невозможности установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, оснований для признания его незаконным отсутствуют.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Материалами дела установлено, что судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия в соответствии с законом и в пределах предоставленных полномочий, бездействие, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", представленными доказательствами не установлено, права и законные интересы административного истца не нарушены, указанное исполнительное производство было окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю по основанию, не исключающему ООО «ФПК» в службу судебных приставов с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства без учета шестимесячного срока, установленного законом для иного основания окончания исполнительного производства.
Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, суд, с учетом положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ФПК» требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в удовлетворении основных требований ООО «ФПК» отказано, основания для удовлетворения исковых требований в части возложения определенных обязанностей также отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.218, 226-227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных требований Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Т.Н. Никишенко
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Т.Н. Никишенко