Решение в окончательной форме

принято 21июля 2023 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2023 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., при секретаре Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-980/2023 по административному исковому заявлению акционерного общества «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Полевского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Полевского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в не направлении взыскателю денежных средств, возложении обязанности довзыскать сумму задолженности в размере 10 000 рублей и перечислись на расчетный счет взыскателя. Мотивировало требования тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 судебного района, в котором создан Полевской городской суд Свердловской области по делу № удовлетворены требования АО «ЦДУ» о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 38 162,50 рублей. 23.01.2023 исполнительный документ № направлен в Полевской РОСП. 10.03.2023 на основании исполнительного документа № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 28 162,50 руб. При возбуждении исполнительного производства №-ИП неверно была указана сумма задолженности. 03.05.2023 судебным приставом – исполнителем Полевского РОСП ФИО1 исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». На расчетный счет АО «ЦДУ» поступили денежные средства в размере 28 162,50 рублей, по состоянию на 04.06.2023 остаток задолженности составляет 10 000 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, при направлении административного иска просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель административного ответчика ГУФССП по СО, административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО1, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 следует, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Полевского судебного района от 08.07.2022 по делу №2 – 2999\2022 с ФИО4 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от 15.11.2021 в размере 37 500 рублей, в также расходы по уплате государственной пошлины в размере 662,50 руб., а всего взыскано 38 162,50 руб.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Полевского РОСП ФИО1 на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя АО «Центр долгового управления» с предметом исполнения – взыскание задолженности по договору займа в размере 28 162,50 руб.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП следует, что взыскано с должника и перечислено взыскателю 28 162,50 руб.

03.05.2023 судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, сумма, взысканная по ИП, составляет 28 162,50 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не произведено взыскание и направление в адрес взыскателя денежных средств в полном объеме согласно судебному приказу в размере 38 162,50 руб., чем нарушены права взыскателя на получение денежных средств в размере, установленном судебным актом.

Так, по судебному приказу № – 2999\2022 в пользу АО «ЦДУ» с ФИО4 взыскано 38 162,50 руб., а согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП и постановлению об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя перечислено 28 162,50 руб.

В силу ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Так как судом установлен факт незаконного бездействия судебного пристав-исполнителя, то имеются основания для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление акционерного общества «ЦДУ» удовлетворить:

признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Полевского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не направлении в полном объеме взыскателю АО «ЦДУ» денежных средств по исполнительному производству № –ИП от 10.03.2023.

Возложить обязанность на административных ответчиков устранить нарушения прав взыскателя, путем довзыскания с должника задолженности по исполнительному производству №ИП в размере 10 000 рублей и её перечислении на расчетный счет взыскателя.

Сообщить об исполнении решения по административному делу в Полевской городской суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина